Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, December 10, 2014

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 14C/292/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6914211327
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kvetková
ECLI: ECLI:SK:OSRS:2014:6914211327.3

Uznesenie

Okresný súd Rimavská Sobota v právnej veci navrhovateľa: RWE Energie, s.r.o., IČ: 499 03 209, so
sídlomPraha10,Strašnice,Limuzská3135/12,zast.AZARIOVÁ&RUŽBAŠÁNLawfirms.r.o.,sosídlom
Košice, Kmeťova 26, proti odporkyni: U. Š., W.. XX.XX.XXXX, F. C. L., T.. H. XX, o zaplatenie 8.133,73
Kč s prísl., takto

r o z h o d o l :

Súd z r u š u j e platobný rozkaz tunajšieho súdu č.k. XRo/XXX/XXXX-XX zo dňa 06.10.2014.

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiadnemu z účastníkov sa právo na náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Navrhovateľovi s a v r a c i a súdny poplatok za návrh na začatie konania vo výške 10,80 Eur
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, ktorý vrátenie uvedenej sumy uskutoční do 15 dní od
doručenia tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ dňa 19.08.2014 podal na súd návrh na zaplatenie sumy 8.133,73 Kč s prísl. titulom

neuhradených faktúr za združené služby dodávky plynu. Dňa 06.10.2014 súd vydal platobný rozkaz
č.k. XRo/XXX/XXXX-XX, ktorým zaviazal odporkyňu na uhradenie dlžnej sumy, vrátane príslušenstva
a trov konania navrhovateľovi. Platobný rozkaz sa nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk,
nakoľko odporkyňa je na adrese oznámenej súdu navrhovateľom neznáma. Zásielka sa vrátila súdu ako
nedoručená. Pri zisťovaní pobytu odporkyne v Registri obyvateľov SR súd zistil, že odporkyňa je vedená
ako bezdomovkyňa v Rimavskej Sobote a to od 10.11.2008. To isté súd zistil aj dopytom na Mestskom

úrade v Rimavskej Sobote.

V zmysle č. 16 ods. 2. Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy môže žalovať spotrebiteľa len na súdoch
členského štátu, v ktorom má spotrebiteľ bydlisko.

V súlade s čl. 59 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov v
občianskych a obchodných veciach na určenie, či má účastník bydlisko v členskom štáte, ktorého súdom
vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu. V zmysle ust. § 85 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. v platnom znení - Občiansky súdny poriadok (ďalej len
O.s.p.) všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko,
súd v obvode ktorého sa zdržuje.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

V zmysle ust. § 173 ods. 2 O.s.p. ak platobný rozkaz nemožno doručiť čo i len jednému z odporcov, súd
ho uznesením zruší v plnom rozsahu.

Dňa 06.10.2014 súd vydal na základe predložených dôkazov platobný rozkaz č.k. XRo/XXX/XXXX-
XX, ktorý sa však nepodarilo doručiť odporkyni do vlastných rúk, odporkyňa je na adrese uvedenej
navrhovateľom neznáma. Pri prešetrovaní adresy pobytu odporkyne súd zistil, že odporkyňa je vedená
ako bezdomovkyňa v C. L.. Z uvedeného dôvodu, keďže sa súdu nepodarilo doručiť platobný rozkaz
odporkyni do vlastných rúk súd ho podľa § 173 ods. 2 O.s.p. zrušil v plnom rozsahu.

Vykonaným dokazovaním súd zistil, že odporkyňa je od 10.11.2008 vedená ako bezdomovkyňa v
RimavskejSobotebez"obvykléhopobytu"resp.bydliskavSlovenskejrepublike. Vzmluveozdružených
službách dodávky plynu zo dňa 28.03.2012 je uvedený údaj o F. I. - C. L., T.. H. XX, t.j. údaj o
bydlisku odporkyne uvedený v zmluve bol už v čase uzavretia zmluvy nepravdivý, nakoľko podľa údajov
uvedených v Registri obyvateľov SR bola odporkyňa už v tom čase - od 10.11.2008 vedená ako

bezdomovkyňa v Rimavskej Sobote. Odporkyňa zmluvu podpísala dňa 28.03.2012, pričom na zmluve
uviedla adresu odberného miesta v Č. C. - T. X, V Malé Doubravce 111/11, t.j. miestom pobytu, resp.
bydliska odporkyne bola táto adresa v ČR.

Podľa čl. 16 ods. 2 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a výkone rozsudkov
v občianskych a obchodných veciach druhý účastník zmluvy (v predmetom konaní navrhovateľ) môže

žalovať spotrebiteľa (v predmetnom konaní odporkyňu) len na súdoch členského štátu, v ktorom má
spotrebiteľ bydlisko. V zmysle čl. 59 ods. 1 Nariadenia Rady (ES) č. 44/2001 o právomoci a o uznávaní a
výkone rozsudkov v občianskych a obchodných veciach na určenie, či má účastník bydlisko v členskom
štáte, ktorého súdom vo veci napadla žaloba, súd použije právny poriadok svojho štátu. Na určenie,
či má účastník bydlisko v členskom štáte tunajší súd preto použil znenie ust. § 85 ods. 1 O.s.p. podľa

ktorého všeobecným súdom občana je súd, v obvode ktorého má občan bydlisko, a ak nemá bydlisko,
súd v obvode ktorého sa zdržuje. Z výkladu predmetného ustanovenia vyplýva, že bydliskom je miesto,
v ktorom občan býva s úmyslom zdržovať sa tam trvale (nie prechodne). Súd je toho názoru, že nemá
právomoc konať v predmetnej veci, keďže v čase keď odporkyňa podpísala zmluvu mala miesto pobytu
na vyššie uvedenej adrese v ČR, ktorá bola aj odberným miestom pre odber plynu. Údaj uvedený

odporkyňou v zmluve o jej bydlisku v Slovenskej republike nebol pravdivý, nakoľko v tom čase bola
odporkyňa už vedená ako bezdomovkyňa v meste C. L. a to od 10.11.2008. Tunajší súd má za to, že
prípad by mal byť posúdený podľa práva Českej republiky s právomocou a príslušnosťou českého súdu.

Vzhľadom na to, že nie je daná právomoc slovenského súdu, ide o neodstrániteľnú prekážku v konaní,
preto súd nemohol rozhodnúť inak, než v súlade s citovaným ustanovením § 104 O.s.p. konanie zastaviť.

Súd sa stotožnil s názorom vyjadreným v rozhodnutí českého súdu R 26/1987 "ak súd zistí, že nie je
daná jeho právomoc na konanie a rozhodnutie vo veci s medzinárodným prvkom, zastaví konanie podľa
ustanovenia § 104 ods. 1 veta prvá O.s.p. Nemôže však vec postúpiť súdu iného štátu; v odôvodnení
svojho uznesenia poučí účastníkov o tom, že sa môžu s návrhom obrátiť na príslušný úrad v zahraničí".

Pre úplnosť súd dodáva, že navrhovateľ sa môže so svojím návrhom obrátiť na príslušný súd v Českej

republike. Výrok o trovách je odôvodnený §-om 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., podľa ktorého žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

V súlade so znením § 11 ods. 3, prvej vety zákona č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na

začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie
vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred
prvým pojednávaním, bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz alebo rozkaz na
plnenie. Poplatok sa vráti, ak ho zaplatil ten, kto nebol povinný platiť, alebo kto ho zaplatil na základe
nesprávneho rozhodnutia súdu.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa

vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však o
6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Ak sa má vrátiť poplatok, súd tak urobí prostredníctvom daňového úradu príslušného podľa trvalého
pobytu (sídla) poplatníka, ktorý poplatok alebo preplatok vráti. V uvedenom prípade príslušným na
vrátenie súdneho poplatku je Daňový úrad Bratislava.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd
v Banskej Bystrici cestou Okresného súdu Rimavská Sobota.

Z odvolania musí byť, v zmysle § 42 ods. 3 O.s.p., zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom

rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy.

V odvolaní je potrebné, podľa § 205 ods. 1 O.s.p., popri vyššie uvedených všeobecných náležitostiach
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.