Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. december 2014

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 12C/77/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6714206807
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Kovalčíková
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2014:6714206807.3

Uznesenie
Okresný súd Zvolen, v právnej veci navrhovateľky W. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom P., Š. XX/XX, proti
odporcovi PROFI CREDIT Slovakia, s.r.o., IČO: 35792752, so sídlom Bratislava, Pribinova 25, zast.
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, so sídlom Bratislava, Kubániho 16, v konaní o zrušenie
rozhodcovského rozsudku, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Navrhovateľka j e p o v i n n á nahradiť odporcovi trovy konania spočívajúce v trovách právneho
zastúpenia vo výške 167,74 Eur v lehote do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na účet
právneho zástupcu odporcu.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom doručeným súdu dňa 13.05.2014 domáhala zrušenia rozhodcovského
rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, zriadeného Slovak arbitration court, s.r.o., so sídlom
Bratislava, Krížna 56, sp. zn. XX/XX/XX zo dňa 27.02.2014. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozhodcovská
doložka, ktorá tvorí súčasť zmluvy o revolvingovom úvere je neprijateľnou zmluvnou podmienkou
a ako taká je neplatná, čím došlo k porušeniu jej práv ako spotrebiteľa. Neplatnosť rozhodcovskej
doložky (resp. zmluvy) má teda za následok nedostatok právomoci rozhodcovského súdu konať,
rozhodnúť a následne vydať rozhodcovský rozsudok vo veci. Navyše na základe tejto doložky došlo k
vydaniu rozsudku rozhodcovského súdu, ktorý podľa navrhovateľky nezodpovedá všeobecne záväzným
právnym predpisom na ochranu práv spotrebiteľa a odporcov nárok priznaný rozhodcovským rozsudkom
nemá oporu v občianskoprávnej úprave týkajúcej sa ochrany spotrebiteľa. Nakoľko rozhodcovský
rozsudok je vykonateľným exekučným titulom, navrhovateľke hrozí ujma na jej právach.

Uznesením č.k. 12C/77/2014-34 zo dňa 20.08.2014 súd odložil vykonateľnosť rozhodcovského
rozsudku Slovenského arbitrážneho súdu, so sídlom Bratislava, Krížna 56, sp. zn. XX/XX/XX zo dňa
27.02.2014, do právoplatného rozhodnutia vo veci samej; uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa
11.09.2014.

Dňa 16.09.2014 bolo súdu doručené písomné vyjadrenie odporcu, ktorý navrhol návrh navrhovateľky
ako nedôvodný v celom rozsahu zamietnuť a zároveň si uplatnil aj náhradu trov konania spočívajúcich v
trovách právneho zastúpenia vo výške 167,74 Eur (č.l. 43 spisu) za 2 úkony právnej služby (1. prevzatie a
príprava 61,84 Eur + režijný paušál 8,04 Eur; 2. vyjadrenie 61,84 Eur + režijný paušál 8,04 Eur) navýšené
o DPH 20%.

Dňa 26.11.2014 bolo súdu doručené písomné podanie navrhovateľky, ktorým svoj návrh vedený pod
sp.zn. 12C/77/2014 zobrala v celom rozsahu späť a konanie o ňom žiadala zastaviť; dôvod späťvzatia
neuviedla.

Podľa § 96 ods. 1 zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších predpisov (ďalej
len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom.
Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto
časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p. ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 10 ods. 2 Vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č. 655/2004 Z.z. o odmenách
a náhradách advokátov za poskytovanie právnych služieb (ďalej len ,,Vyhlášky“) ak nie je ustanovené
inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva, ktorých
sa právna služba týka, určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje aj
hodnota pohľadávky, hodnota záväzku a hodnota veci, o ktorej vlastníctvo sa vedie spor alebo ktorej
vydanie je predmetom súdneho sporu.

Podľa § 11 ods. 1 písm. a) Vyhlášky základná sadzba tarifnej odmeny za jeden úkon právnej služby je
jedna trinástina výpočtového základu, ak nie je možné vyjadriť hodnotu veci alebo práva v peniazoch,
alebo ju možno zistiť len s nepomernými ťažkosťami.

Podľa § 13a ods. 1 písm. a), c) Vyhlášky odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí za tieto
úkony právnej služby: a) prevzatie a príprava zastúpenia vrátane prvej porady s klientom, c) písomné
podanie na súd alebo iný orgán alebo protistrane týkajúce sa veci samej.

Podľa § 18 ods. 3 Vyhlášky ak je advokát platiteľom dane z pridanej hodnoty, zvyšuje sa odmena a
náhrady podľa tejto vyhlášky o daň z pridanej hodnoty, ktorú je advokát povinný platiť podľa osobitného
predpisu.

Súd s prihliadnutím na prejavenú vôľu navrhovateľky nekonať o podanom návrhu a na návrh na
zastavenie konania v nadväznosti na citované zákonné ustanovenia O.s.p. rozhodol tak, že konanie
zastavil. Prípadný nesúhlas odporcu v danom prípade nie je v zmysle § 96 ods. 3 O.s.p. účinný,
nakoľko navrhovateľka zobrala svoj návrh späť skôr než sa začalo pojednávanie (predtým než účastníci
predniesli svoje návrhy vo veci).

O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 146 ods. 2 O.s.p.. V danom prípade zodpovednosť za
zastavenie konania nesie navrhovateľka tým, že bez uvedenia relevantného dôvodu návrh na začatie
konania zobrala v celom rozsahu späť, preto súd navrhovateľke uložil povinnosť nahradiť odporcovi
trovy súdneho konania spočívajúce v trovách právneho zastúpenia vo výške 167,74 Eur, a to v lehote
do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia na účet právneho zástupcu odporcu.

Súd pri výpočte výšky náhrady trov konania odporcu vychádzal z ich vyčíslenia obsiahnutého vo
vyjadrení doručenom súdu dňa 16.09.2014. Súd po preštudovaní spisu a vyčíslenia trov konania dospel
k záveru, že odporca prostredníctvom právneho zástupcu si trovy konania vyčíslil v plne súlade s
ustanoveniami Vyhlášky, a to za 2 úkony právnej služby á 61,84 Eur (teda vo výške 1/13 výpočtového
základu, nakoľko predmet sporu v danej veci nie je možné vyjadriť v peniazoch), ktorých vykonanie mal
súd za preukázané, k tomu prislúchajúcemu režijnému paušálu vo výške á 8,04 Eur navýšené o DPH
vo výške 20%.

Súd nerozhodoval o vrátení súdneho poplatku z návrhu na začatie konania, nakoľko navrhovateľka
súdny poplatok nehradila, keďže ako spotrebiteľ je podľa § 4 ods. 2 písm. za) zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov od platenia súdnych poplatkov oslobodená
zo zákona.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne v
troch vyhotoveniach, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici (§ 204 ods. 1,
prvá veta O.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého druhu
nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným počtom
rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden
rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví
kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O.s.p.).