Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, December 4, 2014

Súd: Okresný súd Topoľčany
Spisová značka: 4C/228/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4610207366
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Marián Mokoš
ECLI: ECLI:SK:OSTO:2014:4610207366.9

Uznesenie

Okresný súd Topoľčany samosudcom Mariánom Mokošom v právnej veci navrhovateľov:1/
TRISTANPRESS, spol. s r.o., Topoľčany, Stummerova 29, IČO 34 108 483, 2/ S. V., nar.XX.X.XXXX,
3/ N. V., nar.X.XX.XXXX, obaja bytom U., H.Á. XX/X, všetci zastúpení Advokátska kancelária JANČO a
PARTNERI, s.r.o. , 811 02 Bratislava, Štúrova 13, IČO 36 367 524 proti odporcovi: Poľnohospodárske
družstvo Ludanice so sídlom 956 11 Ludanice, IČO 00 205 362, zastúpenému Advokátskou kanceláriou

JUDr.Slávik a partneri s.r.o. , so sídlom nám.M.R.Štefánika 3, 955 01 Topoľčany, IČO 36 861 375
za účasti vedľajšieho účastníka KOOPERATÍVA poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group so sídlom
Štefanovičova č.4, Bratislava IČO 00 585 441 na strane odporcu o náhradu škody takto

r o z h o d o l :

Súd konanie zastavuje.

Navrhovatelia v 1/ až 3/rade sú povinní spoločne a nerozdielne zaplatiť odporcovi náhradu trov konania

v sume 259,87 eura a na účet právneho zástupcu odporcu náhradu trov právneho zastúpenia v sume
2.359,85 eura, do 3 dní od právoplatnosti uznesenia.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu sa náhrada trov konania odporcu nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia v 1/ až 3/r. sa podaným návrhom domáhali od odporcu zaplatenia náhrady škody , ktorú

vyčísli spolu na sumu 15.890 eur (na pojednávaní dňa 1.2.2011 bolo pripustené rozšírenie návrhu na
strane navrhovateľa v 1/rade na sumu 19.187,63 eura) , pričom medzitýmnym rozsudkom tunajšieho
súdu č.k.4C/228/2010-229 zo dňa 5.10.2012 bolo určené, že zodpovednosť odporcu za náhradu škody
nie je daná a uvedený rozsudok bol potvrdený rozsudkom Krajského súdu v Nitre č.k.5Co/315/2012-255
zo dňa 26.3.2014.

Podaním zo dňa 17.10.2014 navrhovatelia v 1/ až 3/rade oznámili súdu, že berú návrh späť , pričom
odporca ako aj vedľajší účastník súhlasili so späťvzatím návrhu a preto súd konanie podľa § 96 ods.1,2
OSP konanie zastavil.

Onáhradetrovkonaniarozhodolsúdpodľa§146ods.2vetaprvá OSPtak, žeodporcovipriznalnáhradu
trov konania, keďže navrhovatelia späťvzatím návrhu zavinili zastavenie konania a v dôsledku toho sú

povinníuhradiťodporcovitrovykonania.Nastraneodporcutrovykonaniapredstavujúsumu259,87eura,
ktorúzaplatilnaznaleckédokazovanie(odporcazložilzálohuvovýške300eur,pričomztejtozálohybola
suma 259,87 eura použitá na vyplatenie znalečného a zvyšok v sume 40,13 eura bol vrátený odporcovi
- uznesenie čl.208) a preto súd zaviazal navrhovateľov v 1/ až 3/rade zaplatiť odporcovi náhradu trov
konania v tejto výške. Okrem toho na strane odporcu vznikli trovy právneho zastúpenia v sume 2.359,85
eura v zmysle Vyhl.č.655/2004 Z.z. a to za 6 úkonov po 320,34 eura (prevzatie a príprava zastúpenia,

vyjadrenie vo veci samej, zastúpenie na pojednávaniach v dňoch 1.2.2011, 26.8.2011 a 18.9.2012 a
vyjadrenie k odvolaniu navrhovateľov) , 2 x paušál po 7,21 eura, 2 x paušál po 7,41 eura a 2 x paušál po7,63 eura, čo spolu činí 1.966,54 eura, k čomu treba pripočítať DPH vo výške 393,31 eura, a teda spolu
náhrada trov právneho zastúpenia predstavuje sumu 2.359,85 eura. Okrem toho si právny zástupca
odporcu uplatnil trovy právneho zastúpenia aj za ďalšie da úkony a to za ohliadku na mieste samom

dňa 21.10.2010 spolu s náhradou za stratu času a za vyjadrenie vo veci samej zo dňa 19.6.2012, ale
trovy právneho zastúpenia za tieto úkony mu nemohli byť priznané, keďže ohliadku na mieste samom
vykonal právny zástupca odporcu po prevzatí zastúpenia v rámci úkonu príprava zastúpenia a išlo o
ohliadku z jeho vlastnej iniciatívy a preto mu nemôže byť priznaná odmena za tento úkon a pokiaľ ide o
vyjadrenie zo dňa 19.6.2012, tak nešlo o vyjadrenie k veci samej, ale iba o procesný návrh na doplnenie

znaleckého posudku.

Vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhrada trov konania priznaná nebola i keď podľa §
146 ods.2 veta prvá OSP by mal právo na náhradu trov konania, avšak tento náhradu trov konania
nepožadoval.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa
doručenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Nitre .
Podľa §-u 205 ods. l O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach uviesť proti ktorému rozhodnutiu smeruje , v akom
rozsahu sa napáda , v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha .