Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 23Cbi/109/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113212813
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4113212813.3

Uznesenie

Okresný súd Nitra v právnej veci žalobcu: D. H., nar. XX.XX.XXXX, bytom: T. XXXX, XXX XX F., proti
žalovanému: Mgr. Miloš Ágg, J. Simora 5, 940 01 Nové Zámky, správca konkurznej podstaty úpadcu:
Nemocnica Topoľčany n.o., IČO: 37 971 981, so sídlom: Pavlovova č. 17, 955 20 Topoľčany, o určenie
popretej pohľadávky, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 17.04.2013 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil, že
pohľadávka žalobcu uplatnená v prihláške pohľadávky zo dňa 30.01.2013, doručenej dňa 01.02.2013,
do konkurzného konania na majetok úpadcu pod číslom 31K/24/2012 vo výške 1 358,50 eura, je
nesporná čo do pravosti a výšky.

Žalobca v odôvodnení žaloby uviedol, že si prihláškou pohľadávky prihlásenou u správcu dňa

01.02.2013 uplatnil pohľadávku voči úpadcovi vo výške 1 358,50 eura a rovnako tak si žalobca prihlásil
pohľadávku aj na Okresnom súde Nitre, č.k. 31K/24/2012. Prihlásená pohľadávka vyplýva z ukončenia
pracovno-právneho vzťahu žalobcu okamžitým skončením pracovného pomeru s úpadcom podľa § 69
ods. 1 písm. b) zákona č. 311/2001 Z.z. Právnym titulom prihlásenej pohľadávky je okamžité skončenie
pracovného pomeru zo dňa 22.04.2010 z dôvodu, že žalovaný ani do 15 dní po uplynutí splatnosti
nevyplatil mzdu za prácu vykonanú v mesiaci február 2010, v súvislosti s ktorým vznikli finančné nároky:

nevyplatená mzda za mesiac február 2010 vo výške 227,91 eura, náhrada mzdy v sume dvojnásobku
priemerného mesačného zárobku v súlade s § 69 ods.4 Zákonníka práce vo výške 930,62 eura, náhrada
mzdy vo výške priemerného zárobku za nevyčerpanú dovolenku, na ktorú vznikol nárok za roky 2009 a
2010 vo výške 214,03 eura a mzda za odpracované hodiny práce nadčas v mesiacoch december 2009
až február 2010 vo výške 280,04 eura. Celková výška finančných nárokov žalobcu, ktoré vznikli voči
úpadcovivsúvislostisokamžitýmskončenímpracovnéhopomeru,bolapreúčelyuplatneniapohľadávky

v konkurznom konaní voči úpadcovi znížená: o čiastku už priznanú a vyplatenú Sociálnou poisťovňou
titulom dávky z garančného poistenia, o daň zo mzdy vo výške 19%, o odvody zamestnanca do fondov
zdravotného a sociálneho poistenia vo výške 13,4%. Listom zo dňa 12.03.2013, doručeným dňa
17.03.2013 správca poprel v zozname pohľadávok čo do výšky prihlásenú nezabezpečenú pohľadávku
žalobcu vo výške 1 358,50 eura s odôvodnením, že nárok na výšku nevyplatenej mzdy uvedenej v
prihláške nemal byť dostatočne preukázaný osobitným prípisom platových podmienok vyplývajúcim z

priloženej pracovnej zmluvy, pričom nárok a vznik nároku na ostatné zložky mzdy nemal byť v prihláške
spôsobom vylučujúcim pochybnosti preukázaný a preto podľa názoru správcu ich bez ďalšieho nebolo
možné priznať.Dňa 11.03.2014 žalovaný uviedol, že pohľadávku, ktorá je predmetom súdneho konania uznáva v celom
rozsahu, v akom bola popretá v konkurznom konaní, teda vo výške 1 358,50 eura.

V písomnom podaní zo dňa 11.07.2014 žalobca uviedol, že naďalej trvá na podanej žalobe.

Dňa 31.10.2014 žalovaný opätovne uviedol, že pohľadávku, ktorá je predmetom súdneho konania
uznáva v celom rozsahu, v akom bola popretá v konkurznom konaní, teda vo výške 1.358,50 eura.

V písomnom podaní zo dňa 25.11.2014 žalobca uviedol, že podanú žalobu po uznaní popretej
pohľadávky správcom berie späť v celom rozsahu.

Podľa § 96 ods.1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd

konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p., nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva
alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.

Vzhľadom na späťvzatie žaloby žalobcom pred začatím pojednávania, súd postupoval v zmysle vyššie

citovaných zákonných ustanovení a konanie zastavil.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods.1 písm. c) O.s.p., tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský

súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p., v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci

samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.