Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, December 1, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 7C/22/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212203587
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Banghová
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212203587.4

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľa: EOS KSI Slovensko, s.r.o., Pajštúnska 5, Bratislava,
IČO: 35 724 803, v konaní zast. advokátskou kanceláriou TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., Pajštúnska 5,
Bratislava, proti odporcom: 1.) Y. M., nar. XX.X.XXXX, bytom P. XXX/X, N. E. a 2.) S. P., nar. XX.X.XXXX,
naposledy bytom W. XXXX/XX, O., t. č. na neznámom mieste, v konaní zast. opatrovníčkou N. W.,
tajomníčkou tunajšieho súdu, za účasti vedľajšieho účastníka na strane odporcov: Spotrebiteľské

združenie OSA, Fedinova 9, Bratislava, IČO: 42 260 086, v konaní zast. HKP Legal, s.r.o., Sasinkova
6, Bratislava, o zaplatenie 558,24 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd konanie vo veci z a s t a v u j e .

Súd odporcom a vedľajšiemu účastníkovi náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Súd navrhovateľovi v r a c i a súdny poplatok 26,30 eur po právoplatnosti tohto uznesenia
prostredníctvom Daňového úradu Bratislava, so sídlom Ševčenkova 32, P.O.Box 154, 850 00 Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 22.2.2012 domáhal zaviazania
odporcov na zaplatenie mu sumy 558,24 eur s príslušenstvom a trov konania.

Dňa 16.5.2013 doručil navrhovateľ súdu späťvzatie návrhu na začatie konania v celom rozsahu.
Vzhľadom na to, že ostatní účastníci s navrhovaným zastavením konania na výzvu súdu nesúhlas
nevyjadrili, súd v zmysle § 96 ods. 1, 2 OSP rozhodol o zastavení konania.

S poukazom na navrhovateľovo späťvzatie návrhu na začatie konania treba zastavenie konania pripísať
k zavineniu navrhovateľa, čím odporcom v zmysle § 146 ods. 2 OSP vzniklo právo na náhradu trov

konania. Nakoľko odporcovia si trovy konania neuplatnili, súd im náhradu trov konania nepriznal (§ 151
ods. 1 OSP).

O trovách konania vedľajšieho účastníka súd rozhodol tak, že ich náhradu vedľajšiemu účastníkovi
na strane odporcov nepriznal, pretože mal za to, že vedľajším účastníkom uplatnené trovy konania
pozostávajúce z trov právneho zastúpenia nie sú trovami účelne vynaloženými na uplatňovanie alebo

bránenie práva odporcov v tomto konaní. Vedľajší účastník na strane odporcov vo veci nevystupuje
ako splnomocnený zástupca odporcov, tento prostredníctvom splnomocneného právneho zástupcu
oznámil len svoj vstup do konania. Toto oznámenie bolo štylizované všeobecne, keď vedľajší účastník
v čase doručenia oznámenia o svojom vstupe do konania nemal žiadnu vedomosť o spore, jeho
charaktere, skutkovom a právnom dôvode jeho vzniku. Takéto oznámenie o vstupe do konania zaslalo
Spotrebiteľské združenie OSA v desiatkach konaní vedených na tunajšom súde, pričom oznámenia

o vstupe do konaní sú koncipované všeobecne a v časti vyjadrenia k návrhu na začatie konania i v
časti vznesenej námietky premlčania sú totožné. Vedľajší účastník sa sám a dobrovoľne rozhodolvstúpiť do tohto konania. V danom prípade, keď dôvodom založenia Spotrebiteľského združenia OSA
bolo predovšetkým zabezpečenie ochrany práv spotrebiteľov a ich oprávnených záujmov v sporoch zo
spotrebiteľských zmlúv, možno konštatovať, že právne zastúpenie vedľajšieho účastníka je nadbytočné,

účelové a nehospodárne, keďže združenie sa samo prezentuje ako inštitúcia spôsobilá na ochranu
spotrebiteľa aj v rámci súdneho konania (čl. IV. Stanov). Združenie bolo založené na ochranu práv a
oprávnených záujmov spotrebiteľa, čo je i jeho úlohou v spotrebiteľských sporoch, preto súd udelenie
plnomocenstva na zastupovanie vedľajšieho účastníka právnym zástupcom považuje za nedôvodné a
za zbytočné navyšovanie trov konania. Takýto záver nespochybňuje právo vedľajšieho účastníka dať sa

zastupovať v konaní advokátom , ale nie je možné všetky trovy vzniknuté advokátskym zastupovaním
vo všeobecnosti považovať za účelne vynaložené trovy konania (pozri napr. Nález Ústavného súdu
Slovenskej republiky, spisová značka II. ÚS 78/03 z 9. septembra 2004, podľa ktorého: „všeobecný
súd neporuší základné právo na právnu pomoc a rovnosť účastníkov v konaní podľa čl. 47 ods. 2 a
3 Ústavy Slovenskej republiky, ak navrhovateľovi, ktorý disponuje viacerými pracovníkmi, ktorí majú
právnické vzdelanie, neprizná náhradu trov právneho zastúpenia, pretože ich nepovažuje za účelne

vynaložené“). Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania totiž musí skúmať aj účelnosť trov potrebných
na uplatňovanie alebo bránenie práva. Na náhradu neúčelne vynaložených trov žiadnemu účastníkovi
občianskoprávneho konania nevzniká nárok, a to ani vedľajšiemu účastníkovi.

Podľa § 11 ods. 3 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,

poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa
konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie
alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz
alebo rozkaz na plnenie.

Podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov,
okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho
časť (preplatok) vracia krátený o 1 %, najmenej však 6,70 eura. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením
poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

Vzhľadom na to, že konanie sa zastavuje pred prvým pojednávaním vo veci, navrhovateľovi vzniklo
právo na vrátenie zaplateného súdneho poplatku v sume 26,30 eur (t. j. navrhovateľom zaplatený súdny
poplatok v sume 33,- eur znížený o sumu 6,70 eur).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na podpísaný

súd.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.