Uznesenie Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26C/123/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3111212670
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3111212670.14

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľov 1/ H. H., N.. F., U. S.. Q. XXXX/X, W., X/ N. F., U. J. S.
XXX, X/ P. F., U. J.O. S. XXX, X/ T. F., U. D. Y. XXX, všetci zastúpení JUDr. Jiřím Choutkom, advokátom
so sídlom Trenčín, Nám. Sv. Anny 15 proti odporcovi J. F., U. J. S., zastúpenému Advokátska kancelária
JUDr. Danica Birošová, s.r.o. so sídlom Piaristická 46, Trenčín, o návrhu navrhovateľov 1/, 2/ a 3/ na
zrušenie a nariadenie predbežného opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. Návrh na zrušenie predbežného opatrenia nariadeného uznesením č.k.26C/123/2011-153 zo dňa
04.11.2013 s a z a m i e t a.

II. Návrh navrhovateľov 1/,2/ a 3/ na nariadenie predbežného opatrenia s a z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovatelia 1/, 2/ a 3/ sa podaným návrhom domáhali proti odporcovi vypratania nehnuteľností, a to

rodinného domu s. č. 353 postaveného na parcele registra C parc .č. 1256/1 a parcely registra C parc. č.
1256/2 zapísanej na S. Č.. XXXX, parcely registra C parc .č. č. 1256/4 - zastavané plochy a nádvoria o
výmere 422 m2, parcely registra C parc. č. 1257/2 - záhrady o výmere 427 m2, vedené na S. Č.. XXXX,
parcely registra C parc. č. 1256/1 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 163 m2, vedenej na S. Č..
XXXX, parcely registra C parc. č. 1256/5 - zastavané plochy a nádvoria o výmere 459 m2, vedenej na
LV č. XXXX, k. ú. J. S. vedenom Katastrálnym úradom Trenčín, Správou katastra Trenčín. Okresný súd

Trenčín uznesením sp. zn. 26C/123/2011-153 zo dňa 04.11.2013 v spojení s uznesením Krajského súdu
Trenčín sp. zn. 6 Co/507/2014-188 zo dňa 26.05.2014, na návrh odporcu nariadil predbežné opatrenie
podľaktoréhonavrhovateľom1/,2/,3/uložilpovinnosťstrpieťodporcovobývanievčastiachnehnuteľnosti
zapísanej na S. Č.. XXXX vedenom na Katastrálnom úrade Trenčín, Správe katastra Trenčín, k. ú. J. S.
- dom s.č. 353 na parcele registra C parc. č. 1256/1 a na parc. č. 1256/2 (bez pozemku), - v časti bytu č.
2 domu, pozostávajúceho z miestností nachádzajúcich sa na parcele registra C parc. č. 1256/1 - izba,

chodba, špajza, kúpeľňa, suché WC a garáž, a to tak, že má právo užívať časti nehnuteľnosti v rozsahu
vyznačenom červenou farbou na fotokópii pôdorysu tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia,
až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Ďalej v citovanom uznesení navrhovateľom 1/,2/,3/
uložil povinnosť strpieť prechod odporcu časťami nehnuteľností zapísanými na LV č. XXXX vedenom
na Katastrálnom úrade Trenčín, Správe katastra Trenčín, k. ú. J. S. - parcela registra C parc. č. 1256/5
o výmere 459m2 - zastavané plochy a nádvoria, v časti oplotenej časti dvora v rozmedzí 2m od múru

domu nachádzajúcej sa na parcele registra C parc. č. 1256/5, zapísanej na LV č. XXXX vedenom na
Katastrálnom úrade Trenčín, Správe katastra Trenčín, k. ú. J. S., parcela registra C parc. č. 1256/1 o
výmere 163m2 - zastavané plochy a nádvoria, v časti pozdĺžneho vstupu do domu zapísanom na liste
vlastníctva č. 1662 z bočnej strany nachádzajúceho sa na parcele registra C parc. č. 1256/1, a to tak,
že má právo užívať časti nehnuteľností v rozsahu vyznačenom červenou farbou na fotokópii pôdorysu
tvoriaceho neoddeliteľnú súčasť tohto uznesenia, až do právoplatného rozhodnutia vo veci samej. Vo

zvyšnej časti návrh na nariadenie predbežného opatrenia zamietol.Navrhovatelia 1/,2/ a 3/ sa svojim podaním zo dňa 17.10.2013 doručeným tunajšiemu domáhali vydania
uznesenia, ktorým súd zruší predbežné opatrenia nariadené uznesením č.k. 26C/123/2011-153 zo
dňa 04.11.2013 odporcovi zakáže dočasne vstupovať do rodinného domu súpisné číslo 353 v obci

Mníchova Lehota postavenom na pozemkoch C KN parc. č. 1256/1 a č. 1256/2, evidovaného na
liste vlastníctva č. XXXX, X.. Ú.. J. S. a tiež na pozemky C KN č. 1256/5, evidovaného na liste
vlastníctva č. XXXXX, X.. Ú.. J. S., C KN č. 1256/1, evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX, X..
Ú.. J. S. a C KN č. 1256/4, 1257/2, evidovaného na liste vlastníctva č. XXXX, X.. Ú.. J. S., až do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. Vo svojom podaní navrhovatelia 1/,2/ a 3/ rozporovali tvrdenia

odporcu v jeho návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, ktorému súd sčasti vyhovel a ktoré označili
za nepravdivé a zavádzajúce, tvoriace podklad na vydanie predmetného predbežného opatrenia a
nekorešpondujúce s informáciami obsiahnutými v súdnom spise. Za účelom vyvrátenia tvrdení odporcu
v návrhu na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 22.08.2013, navrhovatelia 1/,2/ a 3/ poukázali
na to, že odporca vo svojom návrhu na nariadenie predbežného opatrenia uviedol, že až do nedávnej
doby obýval rodinný dom a strávil v ňom takmer celý svoj život, v dome býval celý svoj život, vyrastal

v ňom, aj spolu s rodičmi. Z tohto dôvodu, že odporca obýval rodinný dom resp. jeho väčšiu časť bez
toho, aby umožnil užívanie tejto nehnuteľnosti aj ostatným spoluvlastníkom, podali navrhovatelia dňa
18.09.2012 návrh na nariadenie predbežného opatrenia, v ktorom okrem iného žiadali, aby odporca
odovzdal ostatným spoluvlastníkom kľúče od domu a umožnil im užívania domu (zamietnuté uznesením
sp. zn. 26C/123/2011-83 zo dňa 07.12.2012). Poukázali na to, že tvrdenie odporcu o skutočnosti, že

v dome strávil takmer celý svoj život sa nezakladá na pravde. Po tom čo sa oženil býval zhruba od
začiatku osemdesiatich rokov v rôznych bytoch v W., následne bol istý čas v Českej republike, v roku
2004 po smrti otca a po tom čo bola J. F.Č. umiestnená do DOS a teda mal dom voľný, opätovne
začal dom užívať a po odcudzení hotovosti uloženej v dome a množstva hnuteľných vecí sa zasa asi
na pol roka vrátil do Českej republiky. Teda aj z tohto časového hľadiska sú nepravdivé tvrdenia vo

vzťahu k starostlivosti o rodičov, ktorú výhradne sama bez prispenia odporcu zabezpečovala jeho sestra
navrhovateľka1).Navrhovatelia1/,2/a3/savyjadrili,žeažabsurdnevyznievajútvrdeniaodporcuotom,
že predmetné nehnuteľnosti celý svoj život užíval, staral sa o ne, zveľaďoval ich. Už v samotnom návrhu
na začatie konania navrhovatelia poukazovali na to, že odporca nehnuteľnosti poškodzuje a to takým
spôsobom, že napr. po odpojení plynu (pretože odporca neuhrádzal platby) odrezal plynovú prípojku,

ktorú odovzdal do zberných surovín, predal plynový kotol, vypustil ústredné kúrenie (čím fakticky došlo
k jeho znehodnoteniu), a tým že prestal dom vykurovať, tento začal vlhnúť a chátrať (kúril v peci len v
jednej miestnosti, ktorú obýval). V súčasnej dobe sa začína proces rozpadu sedlovej strechy na dome,
ktorú nemožno pre postoj a správanie odporcu opraviť.
Navrhovatelia sa vyjadrili, že z vyhlásenia matky zo dňa 29.12.2004 odporca vyvodzoval záver, že bude

mať nárok na svoj zákonný podiel k predmetným nehnuteľnostiam po smrti matky, že uvedené je vôľou
jeho matky. Z týchto dôvodov bolo pre neho prekvapením, keď po pojednávaní dedičstva po matke zistil,
že predmetné nehnuteľnosti nie sú predmetom dedičstva. V tejto súvislosti považovali navrhovatelia
za potrebné poznamenať, že odporca mal možnosť sa zoznámiť s uvedeným vyhlásením J. F. až na
základe súdnych konaní, pred týmito nemal o ňom žiadnu vedomosť. Práve predmetným vyhlásením

J. F. reagovala na odcudzenie hnuteľných vecí a hotovosti a práve z tohto dôvodu už v tomto čase
vyjadrila svoju vôľu, spočívajúcu v tom, aby sa výlučnou vlastníčkou nehnuteľností stala navrhovateľka
1) s tým, že odporca už svoj podiel na dedičstve dostal v dedičskom konaní po otcovi a ostatné si
vykompenzoval v podobe uvedených hnuteľných vecí a finančnej hotovosti. Toto bol pravý zmysel
predmetného prehlásenia. Taktiež nebolo a ani nemohlo byť pre odporcu žiadnym prekvapením zistenie,

že predmetné nehnuteľnosti nie sú predmetom dedičstva. Uvedené tvrdenie sa nezakladá na pravde,
nakoľko už v mesiaci marec 2011, kedy odporcovi bola doručená výzva na vypratanie nehnuteľnosti
a ktorá sa nachádza v súdnom spise, bol oboznámený so stavom vlastníckych práv k predmetným
nehnuteľnostiam. V tejto súvislosti považovali za potrebné upozorniť na skutočnosť, prečo odporca
majúc vedomosti v marci 2011 o právnom stave nehnuteľností, čakal s podaním návrhu na neplatnosť

darovacích zmlúv (sp. zn. 22C/86/2012) až po smrti J. F. (M. XX.XX.XXXX). Navrhovatelia ďalej opísali
skutočnosti za účelom vyvrátenia tvrdení odporcu, ktorý udával, že navrhovatelia 2), 3) začali vykonávať
na dome stavebné úpravy, ktorými odčlenili jeho užívanie a vyhradili mu miestnosti v časti domu. V tejto
súvislosti poukázali na to, že, tak ako bolo uvádzané v písomnostiach doručených súdu, predmetný
rodinný dom sa de facto skladá z dvoch samostatných bytových jednotiek, so samostatnými vchodmi,

menšia bola v užívaní navrhovateľov 2), 3) spolu s ich synmi, druhú bytovú jednotku užíval bez
akéhokoľvek obmedzenia odporca a to takým spôsobom, že neumožňoval užívanie tejto nehnuteľnosti
ďalšiemu spoluvlastníkovi, svojej sestre navrhovateľke 1), nebol ochotný odovzdať kľúče od tejto
nehnuteľnosti a ani len ju tam vpustiť. Na základe tejto skutočnosti navrhovatelia uzatvorili Dohoduspoluvlastníkov o zmene dispozičného riešenia nehnuteľnosti a Nájomnú zmluvu, ktoré sa nachádzajú
v súdnom spise. Uvádzané stavebné úpravy spočívali v jednoduchom vybudovaní priečky umiestnenej
na chodbe rodinného domu, ktorá od seba oddelila dva samostatné byty. Výstavba tejto priečky o šírke

cca 1,2m trvala maximálne
1 hodinu a žiadnym spôsobom neobmedzovala a ani neobmedzuje odporcu v užívaní časti domu.
Predmet uvedených zmlúv bol vyšpecifikovaný v takom rozsahu, aby odporcovi bolo umožnené užívanie
časti nehnuteľnosti, nakoľko navrhovatelia si boli vedomí skutočnosti (a o tom boli aj právnym zástupcom
poučení), že v žiadnom prípade nemôžu odporcu z predmetnej nehnuteľnosti vysťahovať. Navrhovatelia

poukázali na to, že podľa vyjadrenia odporcu, sa ho dlhodobo snažili z domu vyštvať, nesnažia sa
vec riešiť zmierlivou cestou a pod. Uviedli, že práve naopak, odporca je ten, ktorý hrubým spôsobom,
a to rôznymi atakmi, vulgárnosťami a ničením nehnuteľnosti narúša občianske spolunažívanie, a to
nielen vo vzťahu k navrhovateľom, ale aj vo vzťahu k prípadným návštevám navrhovateľov. Toto
jeho jednanie je spôsobené predovšetkým častým požívaním alkoholických nápojov. Z uvedeného
dôvodu sú potom navrhovatelia nútení často volať hliadku PZ (v evidencii výjazdov OO PZ Trenčín sa

nachádza značný počet žiadostí o výjazd hliadky) alebo hľadať ochranu u starostu obce. Takéto konanie
odporcu má veľmi nepriaznivý dopad na pohodu a zdravie navrhovateľov. Navrhovateľka 3) bola nútená
vyhľadať odbornú lekársku pomoc u psychiatra J.. Š.. Taktiež nie je pravda, že by sa navrhovatelia
nesnažili vec riešiť zmierlivou cestou. V predchádzajúcom období došlo k niekoľkým rokovaniam s
odporcom a jeho právnym zástupcom, v rámci ktorých bolo zo strany navrhovateľov navrhnuté, že

odporcovi bude vyčlenená časť rodinného domu s vybudovaním nového osobitného vchodu, ktorú bude
užívať na základe nájomnej zmluvy a následne budú urobené právne úkony smerujúce k späťvzatiu
návrhu na vypratanie nehnuteľnosti a návrhu na neplatnosť darovacej zmluvy. Právny zástupca odporcu
navrhoval užívanie časti rodinného domu zabezpečiť inštitútom vecného bremena, s čím navrhovatelia
vyjadrili súhlas. Všetky návrhy na dosiahnutie mimosúdnej dohody však stroskotali, pretože odporca

mal väčšie priestorové požiadavky, ktoré v značnej miere prevyšovali jeho spoluvlastnícky podiel (v
prípade úspechu v konaní) a prakticky sa odporca staval k mimosúdnemu riešeniu negatívne. Vo svojom
návrhu navrhovatelia ďalej uviedli, že odporca poukázal na to, že dňa 08.05.2013 sa navrhovatelia
2), 3) pokúsili nechať ho vysťahovať za asistencie svojho právneho zástupcu a príslušníkov polície.
Zároveň na dvor vyniesli a porozbíjali niektoré jeho osobné veci. navrhovatelia 2), 3) ho svojvoľne a bez

právneho titulu vysťahovali z jeho dlhodobého bydliska, a to aj napriek prebiehajúcim súdnym konaniam.
Navrhovatelia sa vyjadrili, že uvádzaná skutočnosť predstavuje jeden z najväčších výmyslov odporcu.
V uvádzaný deň na dvore pred rodinným domom bol prítomný navrhovateľ 2), 3), obaja ich synovia,
Z.. Š. H. (manžel navrhovateľky 1) a ďalších päť osôb. Odporca sa doma nenachádzal a objavil sa
asi po 15 minútach. Na dvore bez vstupu do rodinného domu boli odporcovi predložené podpísané

zmluvy, pričom sa odporca bez snahy oboznámiť sa s ich obsahom s vulgarizmami odobral do časti
domu, ktorý užíval a uzamkol vchodové dvere. Následne bola privolaná hliadka PZ a súčasne s ňou sa
dostavil aj starosta obce Mníchova Lehota. Medzi volaním polície a jej príchodom odporca vyšiel z domu,
uzamkol ho a odišiel k susedovi R. U.. Zo strany príslušníkov PZ nasledovalo privedenie odporcu a
pred všetkými prítomnými na dvore mu oznámili, že je povinný strpieť navrhované a zmluvne dojednané

riešenie. Následne odporca umožnil vstup prítomným osobám za účelom vysťahovania miestností -
detská izba, kuchyňa a obývacia izba. Pri tejto činnosti sám osobne pomáhal prenášať drobné veci
a poskytol pomôcky na nosenie väčších kusov nábytku (ktorý je aj v spoluvlastníctve navrhovateľky
1). Všetky drobné a osobné veci boli prenesené do spálne a nábytok bol umiestnený do garáže,
ktorá bola určená na užívanie odporcovi (ktorý v nasledujúcich dňoch nábytok umiestnený v garáži, aj

napriek tomu, že bol v spoluvlastníctve rozbil a rozmontoval) ani jedna z vecí nachádzajúcich sa vo
vypratávaných miestnostiach nebola vynesená na dvor tak, ako je uvádzané. Z uvedeného vyplýva,
že v žiadnom prípade nešlo o žiadne vysťahovanie, ale len o realizáciu už uvedených zmluvných
dojednaní spoluvlastníkov s rešpektovaním práva odporcu na užívanie časti nehnuteľnosti. Táto udalosť
bola predmetom šetrenia orgánmi Slovenskej advokátskej komory a to z dôvodu podanej sťažnosti

odporcom na právneho zástupcu navrhovateľov. Nakoľko tvrdenia odporcu ako sťažovateľa neboli
potvrdené, konanie bolo ukončené rozhodnutím Disciplinárneho senátu SAK zo dňa 19.03.2014 s
výrokom oslobodený spod návrhu na začatie disciplinárneho konania. Poukázali tiež na to, že odporca
tvrdil, že po tom čo sa dňa 03.07.2013 vrátil domov, mu navrhovatelia 2), 3) oznámili, že sa na predmetné
nehnuteľnosti nesmie vrátiť, že si to neželajú. Umožnili mu vziať si pár osobných vecí, pričom od

uvedeného času sa nemôže vrátiť do predmetných nehnuteľností, keďže navrhovatelia sa neustále
vyhrážajú zásahom polície. Doposiaľ mu nebol umožnený prístup do predmetných nehnuteľností.
Odporca v tejto súvislosti zabudol doplniť čo predchádzalo jeho návratu v uvedený deň a čo nasledovalo.
Dňa 03.07.2013 v podnapitom stave úmyselne bez akejkoľvek príčiny alebo opodstatneného dôvoduodrezal väčšiu časť oplotenia predzáhradky rodinného domu (teda opätovne úmyselne poškodzoval
predmetnú nehnuteľnosť), ktorú následne odstránil odhodením na hnojisko (za tento skutok bol v rámci
priestupkového konania vedeného Okresným úradom Trenčín, uznaný vinným a bola mu uložená

sankcia). Na základe tejto skutočnosti bola zavolaná navrhovateľom 2) hliadka PZ, ktorá odporcu
zadržala. Po jeho návrate z oddelenia PZ si zobral nejaké osobné veci a sám dobrovoľne odišiel k
susedom kde začal bývať. V tejto súvislosti poukázal na skutočnosť, že zo strany PZ pravdepodobne
došlo k postupu podľa § 27a zákona č. 171/1993 Z. z. Po niekoľkých dňoch odhlásil odber elektrickej
energie a opätovne po niekoľkých dňoch si do rodinného domu prišiel pre ďalšie osobné veci a televízor.

Žiadny z navrhovateľov nemal po tom čo došlo k realizácii už uvedených zmlúv spoluvlastníkov dôvod,
vyhadzovať odporcu z jeho časti rodinného domu, Odporca sám dobrovoľne upustil od užívania časti
domu, nikto mu v užívaní a to ani v nasledujúcom období nebránil stále mal k dispozícii vyčlenenú časť
nehnuteľnosti. Od suseda sa odsťahoval asi zhruba po troch mesiacoch do Trenčína, avšak vzhľadom
na jeho správanie a časté požívanie alkoholických nápojov bol nútený bývanie v Trenčíne opustiť a
opätovne bez akýchkoľvek prekážok zo strany navrhovateľov začal časť nehnuteľnosti opätovne užívať

v mesiaci august tohto roka. V období od novembra 2013 do augusta 2014 nehnuteľnosť navštevoval a
kontroloval či zo strany navrhovateľov je dodržiavané nariadené predbežné opatrenie a či má k dispozícii
vyčlenenú časť rodinného domu. Navrhovatelia ďalej poukázali na to, že vo vzťahu k zdravotnému stavu
odporcu,ktorýmuneumožňujesazamestnaťaztohtopoberádávkuvhmotnejnúdzispoluspríspevkom
na bývanie v sume 118 Eur/mes. je potrebné uviesť, že nie zdravotný stav (nejde o osobu invalidnú

apod.), ale strata pracovných návykov z dôvodu dlhodobej nezamestnanosti a časté požívanie alkoholu
je príčinou toho, že nie je zamestnaný, pričom v osobe odporcu ide o T. Z., ktorý by nemal mať problém
uplatniť sa pri malej snahe na pracovnom trhu. Navrhovatelia sa vyjadrili k hodnoteniu dôkazu, ktorým
bolo prehlásenie R. U. G. W. U., pričom poukázali na to, že medzi odporcom a menovanými ide o vzťah
vzájomnej závislosti a zneužívania. R. U. už viackrát prejavil záujem o kúpu predmetnej nehnuteľnosti

a vzhľadom na to, že navrhovatelia ako spoluvlastníci nemajú a nemali záujem túto nehnuteľnosť
predať, celú súčasnú napätú situáciu a postavenie odporcu zneužíva a to tým, že sa chodí vyhrážať
ostatným spoluvlastníkom predmetných nehnuteľností, že ich o nehnuteľnosti pripraví, v minulosti bez
súhlasu spoluvlastníkov umiestnil v spolupráci s odporcom na predmetných nehnuteľnostiach vlastné
hospodárske zvieratá, kde ich odporca choval (sliepky, kozy), zneužíva stav keď je odporca pod vplyvom

alkoholu a podnecuje ho k atakom voči navrhovateľom. Taktiež ubytovanie odporcu v jeho rodinnom
dome nepredstavuje nezištnú pomoc, pretože celý zostatok z výťažku exekučnej dražby, ktorý mal
obdržať odporca bol pripísaný na účet R. U.. Súčasne poukázali na skutočnosť, že všetky nehnuteľnosti,
ktorých sa odporca na základe dedičského konania stal vlastníkom (vlastníctvo na parcele KN-C č. 1625,
č. 2824, č. 2848, č. 2955, č. 3271, č. 3357 a spoluvlastnícke podiely na parcele KN-E č.1242, č. 1308,

č. 782 a č. 688) prešli do vlastníctva R. U. G. W. U.. Navrhovatelia sa vyjadrili, že z týchto dôvodov je
možné mať odôvodnené pochybnosti o pravdivosti obsahu predmetného prehlásenia. Navrhovatelia sa
ďalej vyjadrili, že odporca uviedol svojim návrhom na nariadenie predbežného opatrenia súd do omylu.
Súčasťou návrhu bola aj fotokópia pôdorysu rodinného domu. Táto fotokópia je zložená z dvoch listov
formátu A4 a to takým spôsobom, že označenie izby, ktorá je v užívaní odporcu je prelepené a rozsah

vyznačený červenou farbou zahŕňa dve izby (v návrhu žiadal odporca užívanie jednej izby). Taktiež na
fotokópii pôdorysu poznámka „Ohradené do konca pozemku“, predstavuje v prospech odporcu užívanie
značnej časti parcely C KN č. 1256/4, ktorej užívanie v návrhu odporca nežiadal. Teda príloha uznesenia
vpodobenekorešpondujeanisnávrhomnanariadeniepredbežnéhoopatreniaanásledneanizvýrokom
predmetného uznesenia. Je si potrebné uvedomiť, že pri dôkladnom dodržiavaní výroku uznesenia

na strane navrhovateľov by nemal odporca prístup do rodinného domu, nakoľko by nebol oprávnený
prechádzať cez parcelu C KN č. 1256/4. Uviedli, že napriek tomu nerobia odporcovi žiadne prekážky
v užívaní nehnuteľnosti v zmysle nariadeného predbežného opatrenia. Na druhej strane však nesúlad
výroku uznesenia s priloženou fotokópiou pôdorysu zneužíva odporca a to tým spôsobom, že si nárokuje
užívanie nie jednej izby, ale dvoch a v dôsledku tejto skutočnosti podal odporca trestné oznámenia

na navrhovateľov 2), 3). Samozrejme, že opätovne len z dôvodu narúšať vzájomné vzťahy, pretože
druhá miestnosť, vzhľadom na spôsob vykurovania priestorov (druhú miestnosť z dôvodu nefunkčnosti
ústredného kúrenia spôsobenú odporcom) nie je možné vykurovať. Navrhovatelia ďalej poukázali na to,
že v období od novembra 2013 do augusta 2014, kedy začal odporca po návrate z W. opätovne užívať
časť nehnuteľnosti, navrhovatelia 2), 3) prežili veľmi pokojné obdobie, do časti vyčlenenej pre odporcu

nikto nechodil a bola celý čas uzatvorená (kľúče mal len odporca). Po vydaní uznesenia Krajského
súdu Trenčín sp. zn. 6 Co/507/2014-188, ktorým bolo potvrdené rozhodnutia Okresného súdu Trenčín
o nariadení predbežného opatrenia, odporca tzv. „dostal krídla“ a ataky z jeho strany sa zintenzívnili. Pri
týchto argumentoval fotokópiou pôdorysu a domáhal sa prostredníctvom privolanej hliadky polície (až3x) užívania dvoch miestností. Od začiatku septembra odporca denne napáda navrhovateľov 2), 3) a
ich syna vulgarizmami ako napr. „kurvy“, „potkany“ a vyhráža sa, a to predovšetkým navrhovateľovi 2)
ublížením na zdraví alebo podpálením nehnuteľnosti. Navrhovatelia 2), 3) sa snažia ignorovať správanie

odporcu a nevšímať si jeho osobu, čo však na druhej strane vyvoláva ešte intenzívnejšie ataky. Posledný
incident sa stal dňa 11. a 12. 10. 2014. V sobotu dňa 11.10.2014 sa odporca vrátil v podnapitom
stave z Trenčína a sekerou začal búrať priečku na chodbe oddeľujúcu jeden byt od druhého. Išlo o tak
intenzívny a zo strany vplyvom alkoholu nekontrolovateľný útok, že navrhovatelia boli nútení opätovne
privolať hliadku PZ. Než táto hliadka prišla vyhrážal sa odporca navrhovateľovi 2) ublížením na zdraví

slovami „zatnem ti tú sekeru do tej tvojej plešivej lebene“. Po príchode hliadky PZ sa odporca snažil,
aj cez prítomnosť príslušníkov PZ navrhovateľa 2) napadnúť, čomu bolo príslušníkom PZ zabránené.
Následne v dôsledku opitosti po odchode hliadky PZ odporca zaspal. V nedeľu dňa 12.10.2014 sa
situácia opakovala. Po návrate odporcu z pohostinstva sa tento začal znova navrhovateľom vyhrážať
a vulgárne im nadávať. Odporca už v súčasnej dobe pri každej situácii, kedy zbadá navrhovateľov
okamžitereagujeslovnýmatakomatovždy.Tietoatakyvčasekeďjepodvplyvomalkoholu prechádzajú

do agresivity a ničenie oplotenia, ktoré oddeľuje časť ktorá je v užívaní odporcu od ostatnej časti
nehnuteľnosti. Navrhovatelia už psychicky nezvládajú danú situáciu, nemajú síl neustále hľadať ochranu
privolaním hliadky PZ. Situácia sa stále zhoršuje a vyostruje a je možné s vysokou pravdepodobnosťou
predpokladať, že vyústi v tragédiu. Odporca je osobou, ktorá často požíva alkoholické nápoje, čo
vyplýva aj z vyjadrenia obce. Neexistuje resp. nie je možná s jeho osobou akákoľvek dohoda. Celá

táto situácia v súčasnej dobe má nepriaznivé následky na navrhovateľov a ich rodinu. Navrhovateľka
3) bola nútená vyhľadať odbornú lekársku pomoc u psychiatra, jeden zo synov navrhovateľov opustil
spoločnú domácnosť a našiel si zamestnanie mimo W., negatívne dôsledky môže mať táto situácia
aj na výkon povolania navrhovateľa 2), ktorý je zamestnancom pracujúcim v pracovnom prostredí
a kategorizáciou prác: O. A. X. X.. Doposiaľ všetky vykonané kroky ako snaha mimosúdne vyriešiť

vzťahy v užívaní rodinného domu zriadením vecného bremena v prospech odporcu, uzatvorení vyššie
uvedených a v súdnom spise sa nachádzajúcich dohôd spoluvlastníkom, s cieľom ustáliť pravidlá
v užívaní rodinného domu a zabrániť tak do rozhodnutia vo veci samej nezhodám, rešpektovanie
nariadeného predbežného opatrenia, neviedli k upokojeniu situácie, ktorá sa naopak vinou odporcu
zhoršuje a stáva sa neudržateľnou.

Podľa § 77 ods. 2 veta prvá O.s.p. predbežné opatrenie súd zruší, ak pominú dôvody, pre ktoré bolo
nariadené.

Súd pri rozhodovaní o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia skúma, či pominuli dôvody, pre
ktoré bolo predbežné opatrenie nariadené. Pod pominutím dôvodov je potrebné rozumieť najmä zmenu

pomerov na strane účastníkov konania. Z podaného návrhu navrhovateľov 1/,2/ a 3/ na zrušenie
uznesenia o predbežnom opatrení a o nariadenie predbežného opatrenia na zákaz vstupu odporcu
do rodinného domu a na predmetné pozemky nevyplýva zmena pomerov odôvodňujúca zrušenie
nariadeného predbežného opatrenia. Na tunajšom súde stále prebieha konanie začaté na návrh
odporcu, v ktorom odporca žiada, aby súd určil, že okrem iného aj predmetné nehnuteľnosti patria

do dedičstva po neb. J. F., X. M. D. XX.XX.XXXX a ktoré nie je doposiaľ právoplatne skončené,
navrhovatelia s odporcom ohľadne užívania predmetného domu a priľahlých pozemkov dohodu
neuzatvorili, ich vzťahy sa skôr zhoršili, pričom odporca by sa v prípade zrušenia predmetného
predbežného opatrenia mohol opätovne ocitnúť v neistom právnom postavení, resp. bez domova. Súd
má aj v súčasnosti za to, že nariadené predbežné opatrenie je primeraným zásahom do vlastníckeho

práva navrhovateľov, keďže rešpektuje dlhoročnú situáciu a stav užívania predmetných nehnuteľností.
Zároveň súd poukazuje na to, že predmetné predbežné opatrenie má dočasný charakter a platí do
právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, pričom pokračovanie v konaní o vypratanie nehnuteľností
závisí od právoplatného skončenia konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 22C/86/2012 o
určenie,žepredmetnénehnuteľnostipatriadodedičstvapoQ..J.F..Vzhľadomnauvedenésúdrozhodol

tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto uznesenia a návrh navrhovateľov na zrušenie predbežného
opatrenia zamietol.

Odporca sa k návrhu na zrušenie predbežného opatrenia a návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
- zákazu vstupu do domu a na predmetné pozemky písomne nevyjadril.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne

podozrivý z násilia.

Podľa§75bods.1O.s.p.,aksúdrozhodol,ženariadipojednávanieonávrhunanariadeniepredbežného
opatrenia podľa § 76 ods. 1 písm. g), prihliada na poučenie dané policajtom účastníkom konania podľa
osobitného predpisu. Podľa § 27 zákona č. 171/1993 Z.z. o policajnom zbore ( ďalej len ,, Zákona“), ak

je to nevyhnutné pre bezpečnosť štátu, udržanie verejného poriadku, ochranu zdravia alebo ochranu
práv a slobôd iných osôb, policajt je oprávnený každému prikázať, aby a) v nevyhnutne potrebnom čase
nevstupoval na určené miesto, ani sa na ňom nezdržiaval, b) na nevyhnutne potrebný čas zotrval na
určenom mieste. Podľa § 27a ods. 1 a 3 Zákona, policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo
iného priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len

"spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,
zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na
predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej
osobedospoločnéhoobydliapočas48hodínodvykázania.Policajtjeoprávnenývykázaťzospoločného
obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti. Policajt vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo spoločného

obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo spoločného
obydlia policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej osoby, priestor,
na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu zo spoločného
obydlia vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámi policajtovi adresu
a prípadne telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania účinkov vykázania, až do

vydania rozhodnutia súdu o predbežnom opatrení.11be) Telefónne číslo poskytne prípadne policajtovi
tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba alebo ohrozená osoba odmietne potvrdenie o vykázaní zo
spoločného obydlia prevziať, policajt túto skutočnosť uvedie v úradnom zázname.

Podľa § 27a ods. 6 Zákona, policajt je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na

vydanie predbežného opatrenia podľa osobitného predpisu11be) a podľa možnosti poskytnúť jej v
písomnej forme informácie o organizáciách na pomoc poškodeným, vrátane informácií o službách nimi
poskytovaných a poskytnúť kontakt na organizácie poskytujúce pomoc obetiam domáceho násilia. Z
citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že inštitút predbežného opatrenia, je inštitútom dočasným,
ktorý je priamo viazaný na konanie a rozhodnutie súdu vo veci samej. Zmyslom predbežného

opatrenia je rýchla i keď dočasná úprava právnych pomerov účastníkov. Nariadenie predbežného
opatrenia je prípustné a opodstatnené vtedy, ak sa tvrdí a osvedčí, že sú tu právne vzťahy medzi
účastníkmi, ktoré vyžadujú dočasnú úpravu, ak táto dočasná úprava je potrebná a ak sa neprimeraným
spôsobom nezasiahne do právnych vzťahov medzi účastníkmi konania. Jeho účelom je dočasne upraviť
pomery účastníkov konania, ktoré by v prípade jeho neexistencie mohlo spôsobiť, že by samotné

rozhodnutie vo veci samej stratilo svoj faktický význam. Nie je povinnosťou súdu pred jeho vydaním
skúmať, či ku konaniu, ktoré by mohlo ohrozovať prípadnú vykonateľnosť, skutočne dochádza. Preto
súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov a bez nariadenia
pojednávania (§ 75 ods. 6 OSP). Základným predpokladom pre vydanie predbežného opatrenia je
osvedčenie nároku navrhovateľa a preukázanie naliehavosti dočasnej úpravy pomerov účastníkov

konania alebo osvedčenie takejto skutočnosti, ktorá navodzuje obavu, že by výkon rozhodnutia bol
ohrozený. Predbežné opatrenie možno nariadiť pred začatím konania vo veci samej, alebo v priebehu už
začatého súdneho konania. Zákon v danom prípade rozlišuje procesný postup pri rozhodovaní o návrhuna vydanie predbežného opatrenia podľa toho, či mu predchádzalo opatrenie podľa § 27a osobitného
zákona (zákona o policajnom zbore), alebo nie.

V danej právnej veci súd s predložených dokladov nemal za preukázané, že by návrhu na vydanie
predbežného opatrenia predchádzalo opatrenie podľa vyššie uvedeného osobitného zákona, preto
o návrhu na vydanie predbežného opatrenie súd rozhodol bez nariadenia pojednávania a to na
základe skutočností tvrdených navrhovateľmi a na základe ním predložených dôkazov. Pri nariadení
predbežného opatrenia v zmysle § 76 ods. 1 písm. g) OSP musí mať súd za preukázané odôvodnené

podozrenie z násilia. Vzhľadom na to, že takéto predbežné opatrenie možno nariadiť iba na návrh,
dôkazné bremeno spočíva v navrhovateľovi. Zo strany navrhovateľa je potrebné preukázať existenciu
odôvodneného podozrenia z násilia a to predložením relevantných a hodnoverných tvrdení a dôkazov
deklarujúcich skutočnosť, že telesná alebo duševná stránka nesú stopy psychického alebo fyzického
násilia. Každé vylúčenie, resp. obmedzenie užívacieho práva k nehnuteľnostiam je zásahom do výkonu
vlastníckeho, resp. užívacie práva a vo svojej podstate predstavuje občianskoprávnu sankciu vo vzťahu

k páchateľom násilia. Existencia konkrétneho fyzického čo psychického násilia (resp. hrozby týmto
násilím) musí byť preto v súdnom konaní náležite preukázaná. Dôkaznú povinnosť v tomto smere má
navrhovateľ, voči ktorému násilie či hrozba násilím smeruje a rovnako bude povinný preukázať, že toto
konkrétne fyzické či psychické násilie spôsobilo zníženie kvality spolužitia v spoločnej nehnuteľnosti do
tej miery, že spolužitie sa stalo neznesiteľným. Neznesiteľnosť spolužitia musí mať značnú intenzitu.

Navrhovateľ predbežného opatrenia musí mať právny záujem na predbežnom opatrení, musí osvedčiť
potrebnosť dočasnej úpravy pomerov účastníkov.

Z pripojených listinných dôkazov súd mal za preukázané, že navrhovateľka 3/ bola liečená v
psychiatrickej ambulancii J.. Z. Š. od roku 2008 do roku 2011 pre depresívne úzkostné panické ataky,

po presťahovaní sa (má konfliktných susedov) situáciu nezvláda. Z trestného oznámenia zo dňa
05.02.2010 vyplýva, že navrhovateľka 1/ podala trestné oznámenie o skutočnostiach nasvedčujúcich
tomu, že odporca nehospodárne zaobchádza so spoločnou nehnuteľnosťou a rozpredáva bez ich
súhlasu hnuteľné veci z ich dedičstva. Z potvrdenia o podaní oznámenia vyplýva, že dňa 27.09.2012
podal na OO PZ Trenčín oznámenie N. F., Q.. XX.XX.XXXX vo veci priestupku proti občianskemu spolu

nažívaniu podľa § 49/1 písm. d) zák. č. 372/1990 Zb. Z potvrdenia o podaní oznámenia vyplýva, že dňa
03.07.2013 podal na OO PZ Trenčín oznámenie N. F., Q.. XX.XX.XXXX vo veci priestupku proti majetku
podľa § 50 ods.1 zák.č. 372/1990 Z.z. a proti občianskemu spolu nažívaniu podľa § 49/1 písm. d) zák.č.
372/1990 Z.z. Zo záznamu o ústnej sťažnosti vyplýva, že dňa 03.10.2012 podal N. F. sťažnosť proti J. F.,
ktorý mu neustále znepríjemňuje život, slovne jeho i jeho rodinu napáda a vyhráža sa, že všetko podpáli.

Zo sťažnosti na postup advokáta vyplýva, že J. F. podal sťažnosť na JUDr. Jiřího Choutku adresovanú
na Slovenskej advokátskej komore. Zo stanoviska Obce Mníchova Lehota zo dňa 01.10.2014 vyplýva,
že v priebehu rokov 2011-2014 bola obec viackrát požiadaná p. N. F. o riešenie konfliktov medzi ním a
jeho susedom p. J. F., pričom situácia sa vyhrotila, keď p. F. vydražil v exekúcii spoluvlastnícky podiel p.
J. F.. V zmysle stanoviska obce, p. J. F. nemohol zniesť skutočnosť, že býva už nie vo svojom dome, ale

v cudzom a cielene poškodzoval a ničil časti nehnuteľnosti, že sú jeho, pretože ich staval on. Zväčša
tak konal pod vplyvom alkoholu. Obci sa doteraz nepodarilo nájsť zmierlivé riešenie a v súčasnosti je
situácia taká, že p. J. F. býva v časti nehnuteľnosti na základe predbežného opatrenia súdu. Obec v
súčasnom čase nevidí možnosť zmierlivého vyriešenia tohto stavu, ktorý si podľa obce zapríčinil p. J.
F.. Z potvrdenia OO PZ Trenčín vyplýva, že dňa 12.10.2014 že N. F. oznámil spáchanie priestupku proti

občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1 písm. d) zák.č. 372/90 Zb., ktorého sa mal dopustiť J.
F.. Z posudku o zdravotnej spôsobilosti zo dňa 07.07.2014 vyplýva, že N. F., pracovne zaradený ako
E. (chemické faktory-3. kategória) je spôsobilý na výkon činnosti s platnosťou posudku na 2 roky. Zo
správy OO PZ Trenčín zo dňa 28.10.2014 vyplýva, že vo veciach trestného konania bolo voči J. F.Á. bolo
dňa 16.03.2010 ukončené konanie pred vznesením obvinenia za trestný čin krádeže a dňa 12.10.2014

oznámil N. F. priestupok proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods. 1 písm. d) zák. č. 372/90
Zb, ktorý ešte nie je ukončený. Z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR zo dňa 28.10.2014
vyplýva, že v čase po vydaní predbežného opatrenia zo dňa 04.11.2013 č.k. 26C/123/2011-153, bolo
dňa 13.11.2013 ukončené prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa § 49 ods.1
písm. d) zák.č. 372/90 Zb., ktorého sa mal dopustiť J. F. tým, že dňa XX.XX.XXXX odpílil kus oplotenia

na dome T. J. S. XXX, pričom nadával N. F.Á. G. J. F., že sú „kokoti plechaví“ a podobne, čím spôsobil
škodu N. F. T.o výške 20 Eur. Z vyjadrenia starostu obce Mníchova Lehota zo dňa 28.10.2014 vyplýva,
že starosta obce bol vždy k priestupkom na adrese Mníchova Lehota prizývaný spolu s príslušníkmi
PZ SR ako nezaujatá osoba, ktorá sa snažila o upokojenie rozhádaných strán a objasnenie situáciepríslušníkom PZ. Starosta obce poukázal na to, že všetky incidenty riešila polícia SR alebo Okresný
úrad Trenčín, s tým, že dokumentáciu o incidentoch obec nevedie, vie len to, že poväčšine sa jednalo o
poškodzovanie majetku p. N. F., p. J. F., alebo o verbálne útoky p. J. F. Q. N. R.. N. F..

Pri posudzovaní návrhu navrhovateľov na vydanie predbežného opatrenia súd dospel k záveru, že
navrhovatelia v návrhu na vydanie predbežného opatrenia nepreukázali splnenie podmienok, ktoré sú
potrebné pre vydanie predbežného opatrenia a to naliehavú potrebu dočasne upraviť pomery medzi
účastníkmi konania. Základnou zásadou pre vydanie predbežného opatrenia je rýchle a pružné riešenie

situácie, ktoré neznesie odklad pred nebezpečenstvom, ktoré inak hrozí záujmom účastníkov. V danej
právnej veci je zrejmé, že stav, ktorý je medzi účastníkmi konania, trvá už dlhšiu dobu. Vzťahy medzi
účastníkmi konania sú vážne narušené, ale ani z vykonaného dokazovania v uvedenej právnej veci súd
nemal za preukázané, že by miera intenzity vzájomných rozporov dosahovala také rozmery, že by došlo,
resp. bezprostredne mohlo dôjsť k ohrozeniu života, resp. zdravia navrhovateľov.
Z vykonaných dôkazov, konkrétne z oboznámených výpisov z evidencie priestupkov a trestných činov

odporcu bolo zistené, že priestupky, resp. trestný čin, ktorého sa odporca dopustil sú zo staršieho
obdobia, resp. z obdobia pred vydaním predmetného predbežného opatrenia. Z opísaného priestupku
odporcu proti občianskemu spolunažívaniu zo dňa 03.07.2013, ktorého prejednanie bolo ukončené
dňa 13.11.2013 nevyplýva, že by bol namierený proti telesnej integrite navrhovateľov, pričom súd
poukazuje na to, že v prípade spôsobenej škody majú navrhovatelia právo proti odporcovi domáhať

sa súdnou cestou jej náhrady. Prejednanie priestupku proti občianskemu spolunažívaniu, ktorého sa
mal odporca dopustiť na základe oznámenie navrhovateľa 2/ zo dňa 12.10.2014 je zatiaľ, ako vyplýva
z oznámenia OO PZ Trenčín zo dňa 29.10.2014 neukončené. Na základe vyššie uvedeného preto
súd návrh navrhovateľov na nariadenie predbežného opatrenia zamietol. Navrhovateľom však nič
nebráni, aby v prípade zvýšenia miery intenzity vzájomných rozporov medzi nimi a odporcom podali

nový návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým by súd dočasne obmedzil vstup odporcu
do predmetnej nehnuteľnosti, resp. privolali príslušný policajný orgán, ktorý je oprávnený na základe
zistených skutočností vykázať osobu, od ktorej možno očakávať útok na život a zdravie zo spoločného
obydlia.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd
a to písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní je popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O. s. p.) potrebné uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom toto rozhodnutie alebo

postup súdu považuje účastník za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie možno odôvodniť
iba dôvodmi uvedenými v § 205 ods. 2 písm. a) až f) O. s. p.