Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 28, 2014

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 15C/57/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4212203209
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2014:4212203209.9

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci navrhovateľky: R. J., I.. XX.X.XXXX, I. Z. E. XXX/X, N., E..
XX.X.XXXX, proti odporcom: 1./ R.. L. Y., I.. XX.X.XXXX, Z. W. I.. XXXX/XX, N., 2./ R.. L. Y., I..
XX.X.XXXX, Z. W. I.. XXXX/XX, N., obaja právne zast.: JUDr. Iveta Majlingová, advokátka so sídlom
Pohraničná 7, Komárno, o určenie neplatnosti právneho úkonu takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka podala dňa 17.2.2012 na Okresný súd Komárno návrh na určenie neplatnosti právneho
úkonu a žiadala určiť, že kúpna zmluva zo dňa 31.5.2010 uzatvorená medzi navrhovateľkou a
odporcami, predmetom ktorej bol odplatný prevod vlastníckeho práva k nehnuteľnosti, je neplatná.
Zároveň žiadala o určenie, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností uvedených v kúpnej zmluve.

Súčasne s návrhom vo veci samej navrhovateľka podala aj návrh na nariadenie predbežného opatrenia.

Súd uznesením č. k. 15C/57/2012-46 zo dňa 13.3.2012 nariadil predbežné opatrenie, ktorým odporcom
zakázal nakladať s nehnuteľnosťami. Odporcovia proti predmetnému uzneseniu podali odvolanie,
odvolací súd uznesením č. k. 9Co/138/2012-63 zo dňa 31.5.2012 napadnuté uznesenie zmenil tak, že
návrh na vydanie predbežného opatrenia zamietol.

V priebehu konania súd uznesením č. k. 15C/57/2012-111 zo dňa 15.3.2013 prerušil konanie do
právoplatného skončenia súdneho konania vedeného na Okresnom súde Komárno pod sp. zn.

10Ps/8/2012. Navrhovateľka totiž bola rozsudkom Okresného súdu Komárno č. k. 10Ps/8/2012-47 zo
dňa17.4.2013pozbavenáspôsobilostinaprávneúkonyvcelomrozsahuaboljejustanovenýopatrovník.

Dňa 3.4.2014 sa vykonalo pojednávanie, na ktorom boli vypočutí odporcovia.

Dňa 7.10.2014 bolo súdu oznámené, že navrhovateľka dňa XX.X.XXXX zomrela a dedičské konanie po
nebohej poručiteľke sa vedie u notára - súdneho komisára JUDr. Márii Kvasnovskej pod č. 5D/445/2014,
Dnot 186/2014. Dcéra navrhovateľky W. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. L. XXX/X, O. W. uviedla, že nemá
záujem pokračovať v predmetnom konaní. Navrhla konanie zastaviť. Zároveň predložila súdu fotokópiu

úmrtného listu navrhovateľky a rodný list, na základe ktorej bolo preukázané, že W. I., L.. M., I..
XX.XX.XXXX je dcérou navrhovateľky.Odporcovia dňa 29.10.2014 oznámili súdu, že majú za to, že na základe predložených listín dcérou
navrhovateľky došlo k zmene účastníka konania na strane navrhovateľky, a to na základe univerzálnej
sukcesie. Odporcovia uviedli, že so späťvzatím návrhu vo veci samej súhlasia a navrhli konanie zastaviť.

Nárok na náhradu trov konania si neuplatnili a o trovách konania žiadali rozhodnúť tak, že žiaden z
účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“) navrhovateľ môže vziať za konania
späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne o zastavení
konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Súd mal na základe predloženého úmrtného listu a zistením, že sa po navrhovateľke vedie dedičské

konanie u notára - súdneho komisára JUDr. Márii Kvasnovskej pod sp. zn. 5D/445/2014, Dnot 186/2014,
preukázané, že navrhovateľka zomrela. W. I., I.. XX.XX.XXXX, Z. L. XXX/X, O. W. predložením rodného
listu preukázala, že je dcérou navrhovateľky, teda v zmysle univerzálnej sukcesie je zrejmým nositeľom
hmotnoprávneho vzťahu navrhovateľky.

S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku, na smrť

navrhovateľky, späťvzatie návrhu vo veci samej v celom rozsahu dcérou navrhovateľky ako zákonnej
dedičky a vzhľadom na súhlas odporcov so späťvzatím návrhu súd konanie zastavil tak, ako je to
uvedené v prvej výrokovej vete tohto uznesenia.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho
výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že sa konanie muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Na základe vyššie uvedených skutočností súd v súlade s citovanými ustanoveniami konanie zastavil a
o trovách konania rozhodol tak, ako je to uvedené vo výroku tohto uznesenia. Navrhovateľka zomrela,

jej dcéra zobrala späť návrh vo veci samej v celom rozsahu a žiadala konanie zastaviť. V uvedenom
prípade zavinenie zastavenia konania bolo na strane navrhovateľky, avšak z dôvodu, že si odporcovia
neuplatnili náhradu trov konania, súd náhradu trov konania nepriznal žiadnemu účastníkovi.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do l5 dní odo dňa doručenia jeho písomného

vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Nitre, trojmo.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať
označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/-f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti

rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny
nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205 a ods. 1 O.s.p.).