Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 28. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/55/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202434
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Beata Trandžíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212202434.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, 821 08
Bratislava, IČO: 31 378 528, zast. LEGAL CARTEL, s.r.o., Ľubinská 18, 811 03 Bratislava, IČO: 36 677
175, proti žalovanému: ADRES, s.r.o., Pri trati 15, 821 06 Bratislava, IČO: 35 710 624, zast. JUDr. Soňou
Markovičovou Kissovou, advokátkou, Nám. SNP č. 13, 811 06 Bratislava, o zaplatenie 21.905,75 eur
s prísl., o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. 09. 2012 č. k.

42Cb/73/2012-63, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave odvolanie žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.
09. 2012 č. k. 42Cb/73/2012-63 o d m i e t a .

Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania v sume 241,41 eur titulom
trov právneho zastúpenia k rukám právneho zástupcu žalobcu v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto

uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
21.905,75 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,2 % denne zo sumy 21.905,75 eur od 01. 11.
2007 (v zmysle opravného uznesenia č. k. 42Cb/73/2012-68) do zaplatenia, náhradu trov konania
vo výške 1.314,- eur a náhradu trov právneho zastúpenia vo výške 1.419,46 eur, všetko do troch

dní od právoplatnosti rozsudku.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa podanou žalobou domáhal proti žalovanému zaplatenia 21.905,75
eur s príslušenstvom titulom neuhradenia finančného vyúčtovania pri predčasnom ukončení Leasingovej
zmluvy č. LZF/06/70561 uzatvorenej medzi účastníkmi konania dňa 14. 12. 2006. Žalovaný
sa na pojednávanie nariadené na deň 20. 09. 2012 nedostavil, hoci výzva súdu na vyjadrenie sa k

žalobe a predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia sa
mu boli doručené na poslednú známu adresu podľa výpisu z obchodného registra v súlade s § 48 ods.
2 O.s.p. dňa 26. 05. 2012. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalovaný neospravedlnil.

Vzhľadom na splnenie všetkých zákonom požadovaných náležitostí pre vydanie kontumačného
rozsudkupodľa§153bods.2O.s.p.súdžalobežalobcuvyhovelpodľa§153bods.1O.s.p.ažalovaného

zaviazalnazaplateniežalovanejistinyazmluvnedohodnutéhoúrokuzomeškaniavovýške0,2%denne
v súlade s čl. 6 bod 6.3 Všeobecných leasingových podmienok spoločnosti VB Leasing SK, spol.
s r.o. od 01. 11. 2007, s poukazom na ust. § 153b ods. 3 a § 157 ods. 4 O.s.p. a § 269 ods. 2,
§ 365 a § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu trov

konania titulom náhrady zaplateného súdneho poplatku za žalobu vo výške 1.314,- eur a titulom trov
právneho zastúpenia za tri úkony právnej služby (prevzatie a príprava zastúpenia, podaniena súd, účasť na pojednávaní) á 386,74 eur + režijný paušál 1 x 7,41 eur, 2 x 7,63 eur +
20 % DPH v celkovej výške 1.419,46 eur podľa § 10 ods. 1, § 14 ods. 1, 5, § 16 ods. 3 a § 18
ods. 3 vyhlášky č. 655/2004 Z. z.

Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a navrhol napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
zmeniť a žalobu zamietnuť, alternatívne rozsudok zrušiť a vec vrátiť prvostupňovému súdu na ďalšie
konanie. Namietal, že rozsudkom vydaným v predmetnej veci podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. bola
žalovanému odňatá možnosť účinne sa brániť v riadnom súdnom konaní, nakoľko pri doručovaní

písomností v celom konaní bola uplatnená domnienka doručenia. Za vadu považoval aj to, že žalobca
súdu nepredložil výpis z obchodného registra žalovaného, nakoľko by tak mohol súd doručovať
písomnosti v zmysle ust. § 48 ods. 1 O.s.p. osobe, ktorá je oprávnená za právnickú osobu konať,
t.j. jej jedinému konateľovi. Uviedol, že súd prvého stupňa rozhodol na základe nenáležite zisteného
skutkového stavu veci. Plnomocenstvo zo dňa 04. 12. 2006, ktoré udelil konateľ žalovaného pani
Miroslave Čížikovej, túto osobu neoprávňovalo na podpísanie akejkoľvek leasingovej zmluvy. Žalovaný

tiež namietal premlčanie žalobcom uplatnenej pohľadávky.

Podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p., odvolací súd odmietne odvolanie, ktoré bolo podané oneskorene.

Podľa ust. § 204 ods. 1 veta prvá O.s.p., odvolanie sa podáva do 15 dní od doručenia rozhodnutia

na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.

Podľa ust. § 204 ods. 2 O.s.p., odvolanie je podané včas aj vtedy ak bolo podané po uplynutí lehoty
podľa uvedeného ust. § 204 ods. 1 preto, že sa odvolateľ spravoval nesprávnym poučením súdu o lehote
na podanie odvolania. Ak rozhodnutie neobsahuje poučenie o lehote na podanie

odvolania, alebo ak obsahuje nesprávne poučenie o tom, že odvolanie nie je prípustné,
možno podať odvolanie do troch mesiacov od doručenia.

Podľa ust. § 57 ods. 1 O.s.p., do plynutia lehoty sa nezapočítava deň, keď došlo k skutočnosti
určujúcej začiatok lehoty.

Podľa ust. § 57 ods. 2 O.s.p., lehoty určené podľa týždňov, mesiacov alebo rokov končia sa uplynutím
toho dňa, ktorý sa svojím označením zhoduje s dňom, keď došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty,
a ak ho v mesiaci niet, posledným dňom mesiaca. Ak koniec lehoty pripadne na sobotu, nedeľu alebo
sviatok, je posledným dňom lehoty najbližší nasledujúci pracovný deň.

Podľa ust. § 57 ods. 3 O.s.p., lehota je zachovaná, ak sa posledný deň lehoty urobí úkon na súde alebo
podanie odovzdá orgánu, ktorý má povinnosť ho doručiť.
V posudzovanej veci nie je sporná skutočnosť, že napadnutý rozsudok súdu prvého stupňa
vydaný podľa ust. § 153b ods. 2 O.s.p. obsahuje poučenie o prípustnosti odvolania proti nemu do 15

dní od jeho doručenia na súd prvého stupňa.

Zásielku súdu s napadnutým rozsudkom nebolo možné žalovanému ako právnickej osobe
doručiť na adresu jeho sídla uvedenú v obchodnom registri (Pri trati 15, 821 06 Bratislava), v ktorom je
zapísaný,pričomináadresatejtospoločnostinebolasúduznámaatakouadresouniejeadresakonateľa

spoločnosti. Predmetná zásielka, ktorá bola súdu vrátená dňa 22. 10. 2012 s poznámkou pošty „adresát
je neznámy“ (č.l. 65 spisu), sa preto považuje za doručenú žalovanému náhradným spôsobom v zmysle
ust. § 48 ods. 2 O.s.p. najneskôr dňom 25. 10. 2012, aj to aj vtedy, ak ten, kto je oprávnený
konať za túto právnickú osobu, sa o tom nedozvedel.

Na základe uvedeného bol preto dňom, kedy došlo k skutočnosti určujúcej začiatok lehoty, deň 25. 10.
2012, a to bez ohľadu na to, že konateľ žalovaného si dňa 31. 10. 2012 prevzal napadnutý
rozsudok osobne na súde. Lehota na podanie odvolania proti rozsudku súdu prvého stupňa (v § 204
ods. 1 O.s.p.) začala odvolateľovi plynúť dňa 26. 10. 2012 v zmysle § 57 ods. 1 O.s.p. a márne uplynula
v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení a uvedených skutočností najneskôr dňa 09. 11. 2012.

Ak teda odvolateľ podal proti tomuto rozsudku súdu prvého stupňa odvolanie osobne dňa
15. 11. 2012, podal toto odvolanie po odvolacej lehote, t.j. oneskorene a z toho dôvodu odvolací súd
odvolanie bez jeho vecného preskúmania podľa ust. § 218 ods. 1 písm. a) O.s.p. odmietol.O trovách odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa ust. § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s ust.
§ 142 ods. 1 O.s.p. a úspešnému žalobcovi priznal náhradu jeho účelne vynaložených trov právneho

zastúpenia v konaní o odvolaní žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26. 11.
2012 č. k. 42Cb/73/2012-80 (potvrdzujúce uznesenie Krajského súdu v Bratislave zo
dňa 30. 06. 2014 č. k. 1Cob/56/2013-91), ktoré pozostávajú z odmeny advokáta vo výške jednej polovice
základnej sadzby tarifnej odmeny (a teda nie vo výške jej základnej sadzby ako to žalobca vyčíslil) za
1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu žalovaného zo dňa 23. 01. 2013 proti uzneseniu č. k.

42Cb/73/2012-80(ktoréniejerozhodnutímvovecisamej)podľa§10ods.1vyhláškyMSSRč.655/2004
Z. z. (ďalej len „vyhláška“) v spojení s § 14 ods. 3 písm. b) vyhlášky v sume 193,37 eur a z náhrady
hotových výdavkov 1 x 7,81 eur (§ 16 ods. 3 vyhlášky) + 20 % DPH (§ 18 ods. 3 vyhlášky), t.j. trovy
právneho zastúpenia v celkovej výške 241,41 eur, ktorú náhradu súd uložil zaplatiť k rukám právneho
zástupcu žalobcu v zmysle ust. § 149 ods. 1 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.