Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, November 27, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 12C/240/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3113229221
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Judita Knociková
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3113229221.2

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľa Československá obchodná banka, a. s., Bratislava,
Michalská 18, IČO 36 854 140, zast. Malata, Pružinský, Hegedüš & Partners s. r. o., Bratislava,
Prievozská 4/B, IČO 47 239 921, proti odporkyni G. I., bytom F., M. X/XX, o zaplatenie 480,16 Eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

Podanie navrhovateľa, doručené tunajšiemu súdu dňa 17.10.2013, vedené pod sp. zn. 12C/240/2013,

predtým pod sp. zn. 14Ro/687/2013, s a o d m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresnému súdu Trenčín bolo dňa 17.10.2013 doručené podanie navrhovateľa, ktoré by podľa svojho
obsahu mohlo byť návrhom na začatie konania o zaplatenie 480,16 eur s príslušenstvom. Podanie
však neobsahovalo všetky zákonné náležitosti podľa § 42 ods. 3 a § 79 ods. 1 O.s.p. Z podania nie je
zrejmá špecifikácia žalovanej pohľadávky, t.j. čoho sa navrhovateľ domáha.

UznesenímOkresnéhosúduTrenčínzodňa12.11.2013č.k.14Ro/687/2013-18bolnavrhovateľvyzvaný
na doplnenie svojho podania a to 1/ špecifikovať výpočet istiny 480,16 eur a uviesť, čo z istiny tvoria
úroky, úroky z omeškania s uvedením obdobia, poplatky, pokuty, samotná istiny, 2/ špecifikovať výpočet
riadneho úroku vo výške 103,06 eur i úroku z omeškania vo výške 87,62 eur a to z akej istiny, za aké
obdobie, v akej úrokovej sadzbe, ako bola sadzba určená, 3/ predložiť platobnú históriu odporcu a to v
lehote 10 dní od doručenia tohto uznesenia pod hrozbou odmietnutia podania podľa § 43 ods. 2 O.s.p.

Toto uznesenie právny zástupca navrhovateľa prevzal dňa 20.11.2013.

Navrhovateľ doteraz na výzvu súdu nijako nereagoval a nešpecifikoval tak žalovanú pohľadávku ani
neozrejmil spôsob ukončenia zmluvného vzťahu. V tomto smere tak nie je zrejmé, čoho sa v konaní
domáha (§ 79 ods. 1 O.s.p.). Nie je možné posúdiť z úradnej povinnosti ani prípadný rozpor so
spotrebiteľským právom podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka a premlčanie pohľadávky podľa §
5b zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa.

Podľa § 43 ods. 2 O.s.p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a

pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom
rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

Keďže nedostatky podania neboli navrhovateľom na výzvu súdu v stanovenej lehote 20 dní a ani doteraz

odstránené, súd rozhodol o odmietnutí jeho podania, ktoré by mohlo byť podľa svojho obsahu návrhomna začatie konania, nakoľko z obsahu neúplného podania a jeho doplnenia nie sú zrejmé podstatné
náležitosti návrhu na začatie konania v zmysle § 79 ods. 1 O.s.p. Bez doplnenia týchto náležitostí
nemôže súd vo veci konať, o čom bol navrhovateľ riadne poučený aj v uznesení o odstránení vád

podania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu m o ž n o podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne písomne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom

rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.