Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 27. november 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/287/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212231254
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212231254.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: DAMI INTERNATIONAL, s. r. o., Grösslingova 59,
Bratislava, IČO: 44 683 928, zastúpeného: JUDr. Jindřich STOZSEK, advokát, Černyševského 26,
Bratislava, proti žalovanému: GlobalCar SK s.r.o., Pestovateľská 4, Bratislava, IČO: 44 802 323,
zastúpený: ŠKODA LEGAL s.r.o., Komenského 18B, Bratislava, o zaplatenie 500,- € s príslušenstvom,
o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Bratislava II, č.k. 26Cb/35/2013-104 zo dňa

03.07.2014 v časti trov konania, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Bratislava II č.k. 26Cb/35/2013-104 zo dňa
03.07.2014 v časti trov konania m e n í tak, že žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi trovy právneho
zastúpenia vo výške 410,30 Eur k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Žalovaný je povinný nahradiť žalobcovi trovy odvolacieho konania vo výške 30,56 Eur, a to za

trovy právneho zastúpenia, k rukám právneho zástupcu žalobcu, do troch dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutýmrozsudkomsúdprvéhostupňazaviazalžalovanéhozaplatiťžalobcovisumu500,-Eurspolu
s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne, ako aj trovy konania vo výške 30 Eur a trovy právneho
zastúpeniavovýške410,74Eurdotrochdníodprávoplatnostirozsudku.Súdmalzato,ženárokžalobcu

bol opodstatnený a v konaní nebolo jednoznačne preukázané, že spôsobil škodu na motorovom vozidle.
O trovách konania rozhodol podľa § 142 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku. Uviedol, že žalobca v
konaní účelne vynaložil trovy konania titulom zaplateného súdneho poplatku vo výške 30,- € a konajúci
súd mu priznal aj náhradu trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej služby podľa § 10 ods. 1
vyhlášky MSSR č. 655/2004 Z. z. (ďalej len vyhláška), pričom za 1 úkon si uplatnil žalobca 34,86 € a
podľa § 16 ods. 3 vyhlášky si tiež uplatnil paušálnu náhradu 4 x po 7,81 € a 4 x po 8,04 €, spolu 410,74

€, vrátane DPH:

1. 22.10.2012 prevzatie a príprava

2. 15.11.2012 písomné podanie na súd

3. 16.01.2013 vyjadrenie k odporu

4. 05.12.2013 účasť na pojednávaní

5. 20.03.2014 účasť na pojednávaní

6. 10.06.2014 účasť na pojednávaní7. 24.06.2014 vyjadrenie k veci a záverečný návrh

8. 03.07.2014 účasť na pojednávaní

Proti tomuto rozsudku v časti trov konania podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.

Uviedol, že dňa 03.07.2014 sa na pojednávaní uskutočnilo len verejné vyhlásenie rozsudku, a teda
žalobcovi prináleží odmena len vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny podľa § 13a
ods. 4 zák. č. 655/2004 Z.z. Ohľadom výšky režijného paušálu dal do pozornosti skutočnosť, že 2 úkony
právnej služby právny zástupca vykonal ešte v roku 2012, keď výška režijného paušálu predstavovala
7,63 Eur a nie 7,81 Eur. Zároveň mal za to, že právny úkon zo dňa 24.06.2014 „vyjadrenie k veci a
záverečný návrh“ nemožno považovať za úkon právnej služby, nakoľko predmetné vyjadrenie je len

zhrnutím doterajšieho priebehu sporu, pričom v ňom nie sú uvedené žiadne nové skutočnosti dôležité
pre konanie a rozhodnutie vo veci.

Na základe uvedených skutočností navrhol aby odvolací súd rozsudok v napadnutej časti zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie.

K odvolaniu sa vyjadril žalobca, ktorý poukázal na to, že zo zápisnice zo dňa 03.07.2014 vyplýva, že

pojednávanie prebehlo, bolo napríklad ukončené dokazovanie, teda za tento úkon patrí právnemu
zástupcovi odmena v plnom rozsahu. Takisto pokiaľ ide o úkon vyjadrenie k veci a záverečný návrh, toto
podanie bolo realizované na základe pokynu súdu, teda nejde o nadbytočný úkon.

Navrhol preto, aby odvolací súd odvolanie buď odmietol alebo potvrdil napadnutý výrok a priznal
žalobcovi náhradu trov odvolacieho konania za toto vyjadrenie vo výške 51,48 Eur vrátane paušálu 8,04

Eur a DPH.

Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací (§ 10 ods. 1 O.s.p.) preskúmal rozhodnutie súdu prvého
stupňa v napadnutej časti podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal odvolanie žalovaného podľa § 214 ods.
2 O.s.p. bez nariadenia pojednávania a dospel k záveru, že odvolanie je čiastočne dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že dňa 10.06.2014 súd prvého stupňa odročil pojednávanie na nový termín s

tým, že do uvedeného termínu uložil účastníkom konania, aby zaslali súdu záverečné reči k vykonaným
dôkazom, vyčíslili trovy konania a zároveň uviedol, že na tomto pojednávaní bude vyhlásený rozsudok
vo veci samej.

Podľa § 14 ods. 5 písm. b) vyhlášky odmena vo výške jednej štvrtiny základnej sadzby tarifnej odmeny
patrí za každý z týchto úkonov právnej služby: zastupovanie alebo obhajoba na pojednávaní, pri ktorom

sa iba vyhlásilo rozhodnutie, alebo zastupovanie a obhajoba na pojednávaní, ktoré bolo odročené bez
prejednania veci.

V danej veci sa dňa 03.07.2014 uskutočnilo pojednávanie, na ktorom bol vyhlásený rozsudok.
Zároveň na tomto pojednávaní súd prvého stupňa vyhlásil dokazovanie za skončené. Podľa citovaného
ustanovenia má advokát nárok na odmenu vo výške jednej štvrtiny základnej tarifnej odmeny v prípade,

že zastupoval na pojednávaní, pri ktorom sa iba vyhlásilo rozhodnutie. V danom prípade, však okrem
vyhlásenia rozsudku, okresný súd tiež vyhlásil dokazovanie za skončené, preto nemožno aplikovať §
14 ods. 5 písm. b) vyhlášky. Za zastupovanie na tomto pojednávaní patrí advokátovi odmena v celom
rozsahu.

Čo sa týka úkonu „Záverečný návrh žalobcu“ zo dňa 24.06.2014, odvolací súd nesúhlasil s námietkou

žalovaného, že nešlo o účelne vykonaný úkon právnej služby, lebo išlo len o zhrnutie dovtedajšieho
priebehu sporu. Odvolací súd zdôrazňuje, že žalobca uvedeným úkonom reagoval na výzvu súdu,
ktorou mu bola na pojednávaní konanom dňa 10.06.2014 uložená povinnosť zaslať záverečnú reč kvykonaným dôkazom. Keďže predmetným úkonom si žalobca plnil svoju povinnosť, nepochybne šlo o
účelne vynaložený úkon právnej služby a nemožno právnemu zástupcovi zaň uprieť nárok na odmenu.

Odvolací súd sa stotožnil s názorom žalovaného ohľadom nesprávne určenej výšky režijného paušálu.

Keďže dva úkony právnej služby - prevzatie a príprava právneho zastúpenia 22.10.2012 a písomné
podanie na súd 15.11.2012 - vykonal právny zástupca v roku 2012, patrí mu za ne režijný paušál vo
výške 7,63 Eur.

V konečnom dôsledku tak žalobcovi patrí náhrada trov právneho zastúpenia za 8 úkonov právnej pomoci
podľa § 10 ods. 1 vyhlášky ( 8 x 34,86 €) a podľa § 16 ods. 3 vyhlášky paušálna náhrada vo výške 2 x
7,63 Eur, 2 x á 7,81 Eur a 4 x á 8,04 Eur, spolu 410,30 Eur, vrátane DPH.

Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti odvolací súd podľa § 220 O.s.p. rozsudok súdu prvého stupňa
v napadnutej časti zmenil tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

O trovách odvolacieho konania rozhodol odvolací súd v zmysle § 224 ods. 1 O.s.p. v spojení s § 142
O.s.p. Keďže žalobca mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, patrí mu náhrada trov odvolacieho
konania v zmysle § 142 ods. 3 O.s.p., a to vo výške 30,56 Eur pozostávajúca z jednej polovice základnej

sadzby tarifnej hodnoty za 1 úkon právnej služby - vyjadrenie k odvolaniu podľa § 10 ods. 1 a 14 ods. 3
písm.b)vyhláškyvovýške17,43Eur,režijnéhopaušáluvovýške8,04Eura20%DPHvovýške5,09Eur.

Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.