Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7P/73/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2614207817
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2014:2614207817.2

Uznesenie

Okresný súd Senica vo veci starostlivosti súdu o mal. dieťa: Marko Kalis, nar. 14.1.2011, bytom u matky,
dieťa rodičov: P. C., nar. X.X.XXXX, trvale bytom T. - H., toho času bytom Č. XXX, XXX XX Senica,
štátna občianka SR a R. P., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom A. XXXX/X, XXX XX J. F. R., toho času bytom
E. X, XXX XX T., štátny občan SR, právne zastúpený: Advokátska kancelária Bugala-Ďurček, s.r.o.,
so sídlom Drotárska cesta 102, 811 02 Bratislava, rozhodujúc o návrhu otca na vydanie predbežného

opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh otca na vydanie predbežného opatrenia zo dňa 27.8.2014 doručený tunajšiemu súdu dňa
8.9.2014 z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Otec podal dňa 8.9.2014 prostredníctvom právneho zástupcu na Okresný súd Senica návrh na vydanie
predbežnéhoopatrenia,ktorýmsadomáhalúpravystykusmal.E.atotak,žeotecjeoprávnenýstretávať

sa s mal. E. každú sobotu od 10:00 hod. do nedele 19:00 hod., až do nadobudnutia právoplatnosti
rozhodnutia vo veci samej bez prítomnosti matky s tým, že otec si dieťa prevezme v mieste svojho
bydliska na adrese E. X, XXX XX T. v sobotu o 10:00 hod., kde mu ho matka riadne a včas odovzdá
a dieťa pri ukončení styku otec odovzdá riadne a včas matke v mieste jej bydliska. Matka je povinná
dieťa na styk s otcom pripraviť a styk dieťaťa s otcom umožniť. Následne dňa 11.9.2014 Okresný súd
Senica postúpil vec Okresnému súdu Bratislava V ako súdu miestne príslušnému, ktorý uznesením, č.k.

17P/347/2014 - 16 zo dňa 6.10.2014, právoplatným dňa 29.10.2014 preniesol svoju miestnu príslušnosť
na Okresný súd Senica, ktorému bol spis doručený dňa 13.11.2014.

Otec svoj návrh odôvodnil tým, že dňa 8.7.2014 Krajský súd v Bratislave pod sp. zn. 11CoP/10/2014
rozhodol, že otec je oprávnený stretávať sa s mal. E. každý týždeň v pondelok od 16:00 hod. do 18:00
hod. a vo štvrtok od 16:00 hod. do 18:00 hod. a každú nedeľu v nepárnom kalendárnom týždni od 15:00
hod. do 19:00 hod. bez prítomnosti matky, s tým že otec si mal. E. v určených dňoch a hodinách na

začiatku styku prevezme v mieste bydliska matky, kde ho v čase ukončenia styku matke aj odovzdá,
pričom matku zaviazal k povinnosti mal. E. na stretnutie s otcom riadne pripraviť. Na strane matky sa
zmenila adresa jej súčasného pobytu, čím otcovi matka zabraňuje v styku s mal. E.. Otec má záujem
sa o mal. E. starať, stretávať sa s ním, má zabezpečené riadne bývanie v T.. Matka neumožňovala
otcovi styk s mal. E. až do rozhodnutia Krajského súdu. Po rozhodnutí Krajského súdu prebehli stretnutia
nasledovne: 31.7.2014 - matka nebola doma, 3.8.2014 - mal. E. mal byť chorý, čo matka preukázala

lístkom od lekárky, 4.8.2014 - mal. E. mal byť ešte stále chorý, 7.8.2014 - mal. E. bol chorý, čo matka
preukázala lístkom od inej lekárky, 9.8.2014 a 10.8.2014 - matka umožnila styk pred jej domom a v jej
prítomnosti, 11.8.2014 - styk sa po dohode nerealizoval, 14.8.2014 - matka prišla domov až o 17:00
hod., matka umožnila styk len pred jej domom a v jej prítomnosti, 17.8.2014 - matka mal. E. na styk
opäť nepripravila, dieťa sa priznalo, že mu matka poradila, aby sa dieťa na to „vykašľalo“, teda aby
s otcom nešlo niekde von a matka umožnila styk len pred jej domom a v jej prítomnosti, 18.8.2014 -

styk sa realizoval mimo bydliska matky, 21.8.2014 - styk sa realizoval, otec sa s mal. E. poprechádzala zahral. Dňa 25.8.2014 si prišiel otec vyzdvihnúť dieťa v mieste bydliska matky, pričom matka sa na
tejto adrese nenachádzala, keďže sa presťahovala do J., pričom otcovi mala túto skutočnosť oznámiť
listom zo dňa 21.8.2014, ktorý si v tom čase ešte nemohol riadne prevziať. Matka sa odsťahovala bez

akéhokoľvek upozornenia, nijakým spôsobom o tom nekomunikovala s otcom aj keď vedela, že mu tým
sťaží stretávanie s mal. E.. Otec má momentálne trvalý pracovný pomer v Bratislave a nemôže si dovoliť
odchádzať zo zamestnania tak, aby mohol byť v pondelok a štvrtok o 16:00 hod. v Senici a nezarába
toľko, aby si mohol dovoliť hradiť cestovné, keďže ide o vzdialenosť cca 100 km od Bratislavy. Matka
za posledné 2 roky zmenila 4krát partnerov, čo malo za následok 4krát zmenu jej bydliska a bydliska

mal. E., čo neprispieva jeho zdravému vývoju, keďže sa neustále mení prostredie a na pozícii muža v
rodinnom prostredí sa neustále menia osoby. Otec sa chce riadne zodpovedne a plnohodnotne podieľať
na výchove mal. dieťaťa, má v záujme s mal. E. rozvíjať športové aktivity a jeho prípadné nadanie. Matka
svojímkonanímupieraprávomal.E.nastyksotcom.Otecjebezprávnehodôvoduavrozporesdobrými
mravmi a zásadami rodinného práva obmedzený vo výkone svojich rodičovských práv a nemôže inak
predísť rozsiahlym škodám vo vzťahu s mal. E. a škodám vo výchove a psychickej pohode mal. dieťaťa.

Otec žiada, aby odovzdávanie dieťaťa bolo pomerne a férovo rozdelené, keďže matka sa neočakávane
odsťahovala a sťažila tým styk otcovi s mal. E..

Podľa § 102 ods. 1 prvá veta zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len O.s.p.), ak
treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava,
že neskôr ho nebude možné vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi

predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., prvá veta, o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov.

Podľa § 76 ods. 1 O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

a) platil výživné v nevyhnutnej miere,

b) odovzdal dieťa do starostlivosti druhého z rodičov alebo do starostlivosti toho, koho označí súd;

c) poskytol aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje;

d) zložil peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde;

e) nenakladal s určitými vecami alebo právami;

f) niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

g) nevstupoval dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivý z násilia.

h) sa zdržal konania, ktorým porušuje alebo ohrozuje právo duševného vlastníctva.

Predbežné opatrenie nie je konečným rozhodnutím a jeho účelom je dočasná úprava pomerov
účastníkov. Aby súd mohol vyhovieť návrhu na vydanie predbežného opatrenia, musí otec aspoň
osvedčiť základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana ako i preukázať nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. Súd nezistil

okolnosti, ktoré by vyžadovali dočasne upraviť pomery účastníkov, nakoľko otec len poukázal na
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ale nepreukázal ho žiadnym spôsobom. Otec uviedol,
že je obmedzený vo výkone svojich rodičovských práv a nemôže iným spôsobom predísť rozsiahlym
škodám na vzťahu s dieťaťom, na výchove a psychickej pohode dieťaťa, ku ktorým dochádza zprotiprávneho konania matky. Zo samotného návrhu vyplýva, že k realizovaniu styku otca s mal. E.
dochádzalo, keďže otec sa s mal. E. stretával, aj keď len pred domom matky a v jej prítomnosti.
Samotné presťahovanie matky mal. dieťaťa nie je možné považovať za dôvod, ktorým matka bráni otcovi

realizovať jeho rodičovské práva, keďže otec sa s mal. Markom môže stretávať. Z návrhu nevyplýva,
že matka po presťahovaní mala otcovi brániť v styku s mal. E., keďže matka sa mala presťahovať dňa
25.8.2014 a návrh na vydanie predbežného opatrenia bol spísaný už 27.8.2014 a nie je zrejmé či sa otec
o styk pokúšal a ak áno, tak s akým výsledkom. Otec nepredložil žiadne potvrdenie o svojom pracovnom
čase ani neuviedol, aký má pracovný čas a súd teda nemá preukázané, že styk sa nemôže realizovať

v dohodnutom rozsahu. Zároveň je nutné poukázať na to, že otec sa predbežným opatrením domáha
rozšírenia styku do právoplatného rozhodnutia vo veci, keďže v súčasnosti je styk stanovený na 12 hodín
počas dvoch týždňov a otec sa domáha styku v rozsahu až 33 hodín za týždeň vrátane prespatia mal. E.
počas noci, čo rozsudkom 11CoP/10/2014 vzhľadom na vek mal. E. nebolo umožnené. Súd preto návrh
na vydanie predbežného opatrenia zamietol ako nedôvodný, keďže nebolo preukázané nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Trnave, v troch vyhoveniach.

Odvolanie sa podáva na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje (§ 204 ods. 1, veta prvá O.s.p.).
Odvolanie musí mať náležitosti požadované ustanovením § 42 ods. 3 O.s.p., tzn. musí obsahovať

označenie súdu, ktorému je určené, označenie účastníkov konania, prípadne ich zástupcov, kto ho
robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O.s.p.).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, že konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, že súd prvého
stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, že doteraz zistený

skutkovýstavneobstojí,pretožesútuďalšieskutočnostialeboinédôkazy,ktorédoterazneboliuplatnené
(§ 205a) a že rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§
205 ods. 2, písm. a/- f/ O.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie (§ 205 ods. 3 O.s.p.).

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú pri odvolaní proti
rozsudku alebo uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak sa týkajú podmienok
konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo obsadenia súdu, ak má byť nimi
preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
samej, ak odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 a ak ich účastník konania bez svojej viny

nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa (§ 205a ods. 1 O.s.p.).