Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 11C/424/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112228504
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Kumová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112228504.4

Uznesenie

Okresný súd Trenčín v právnej veci navrhovateľky K. K., štátnej občianky SR, bytom D. nad D., K
priehrade XXX/X, proti odporcom 1/ S. S., štátnemu občanovi SR, bytom H. XX, a 2/ H. S., štátnej
občianke SR, bytom H. XX, o odstránenie stavby, takto

r o z h o d o l :

I. J. s a z a s t a v u j e .

II. V. 1/ a 2/ sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

R. sa podaným návrhom (po doplnení návrhu) domáhala, aby súd uložil odporcom 1/ a 2/ povinnosť
odstrániť na vlastné náklady stavebné základy hospodárskej budovy na pozemku parc. registra C č. XXX
- záhrada vo výmere XX m2, zapísanej na LV č. XX pre k. ú. H., do XX dní od právoplatnosti rozsudku.
R. odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou vyššie špecifikovanej parcely, na ktorej odporcovia 1/ a 2/

v minulosti postavili hospodársku budovu bez jej súhlasu. W. V. súdu T. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC/
XXX/XXXX-XXXvspojenísrozsudkomJ.súduvT.zodňaXX.XX.XXXXč.k.XXCo/XXX/XXXX-XXXboli
odporcovia 1/ a 2/ zaviazaní povinnosťou odstrániť hospodársku budovu z jej pozemku. K odstráneniu
síce došlo, avšak stavebné základy (základovú dosku) tejto budovy odporcovia 1/ a 2/ neodstránili. A.
podania jej návrhu je to, aby boli zaviazaní odstrániť z jej pozemku aj základy hospodárskej budovy a
obnoviť tak pôvodný stav - druh pozemku: záhrada. T. konania si neuplatnila.

V. 1/ sa k podanému návrhu vyjadril podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX. B., že namieta nárok
navrhovateľky, pretože predmetná stavba, ktorej odstránenia sa domáha, sa nachádza na pozemku
odporcov 1/ a X/. V prípade, ak navrhovateľka tvrdí opak, je na nej, aby svoje tvrdenia dokázala,
napríklad aby si predmetné pozemky nechala zamerať geodetom na vlastné náklady. V. 1/ a 2/ tak
návrh navrhovateľky považujú za nedôvodný a neopodstatnený a navrhli, aby ho súd v celom rozsahu

zamietol. T. konania si odporca 1/ neuplatnil.

Z obsahu pripojeného spisu V. súdu T. pod sp. zn. XXC/XXX/XXXX súd zistil nasledovné skutočnosti:

W. V. súdu T. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX súd uložil odporcovi 1/ povinnosť odstrániť
na vlastné náklady stavbu hospodárskej budovy na parcele XXX - záhrada s výmerou XX mX KN parcely

k. ú. H. zapísanej na LV č. XX, vedenom na J. úrade T. - I. katastra T. v časti označenej ako diel číslo
X s výmerou XX mX v geometrickom pláne č. XXC/XXX/XX-XX zo dňa XX.XX.XXXX, ktorý je súčasťou
znaleckého posudku X.. K. C. č. X/XXXX, do XX dní od právoplatnosti rozsudku. U. bola odporcovi 1/
uložená povinnosť zaplatiť navrhovateľke trovy konania. R. bolo doplňujúcim rozsudkom V. súdu T. zo
dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC/XXX/XXXX-XXX rozhodnuté aj o zvyšnej časti návrhu navrhovateľky tak,
že návrh bol v tejto zvyšnej časti zamietnutý.Na odvolanie odporcu 1/ J. súd v T. rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXCo/XX/XX-XXX rozsudkom
okresného súdu zmenil tak, že návrh zamietol. V. 1/ zároveň náhradu trov konania nepriznal.

Na dovolanie navrhovateľky R. súd I. republiky rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XCdo XXX/XXXX-
XXX rozsudok J. súdu v T. zo dňa XX.XX.XXXX sp. zn. XXCo/XX/XXXX zrušil a vec mu vrátil na ďalšie
konanie.

J. súd v T. následne rozsudkom zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX rozsudok okresného

súdu potvrdil. V. 1/ uložil povinnosť nahradiť navrhovateľke trovy konania.

Zo súdmi zisteného skutkového stavu v predmetnej právnej veci vyplynulo, že podľa znaleckého
posudku č. X/XXXX znalca X.. K. C. zo dňa XX.XX.XXXX odporcom 1/ postavené hospodárske budovy
na navrhovateľkinej parcele KN č. XXX sa nachádzajú na tejto parcele v časti označenej ako diel X s
výmerou XX m2. Aj z tohto dôvodu potom súdy ustálili, že stavba hospodárskych budov na parcele KN

č. XXX k. ú. H. na diele číslo X bola neoprávnenou stavbou v zmysle § 22X ods. 1 V. zákonníka v znení
platnom do XX.XX.XXXX, a preto rozhodli o povinnosti na jej odstránenie.

N. § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

N. § X04 ods. 1 prvá veta O.s.p. ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť,
súd konanie zastaví.

N. § 159 ods. X O.s.p. len čo sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať znova.

V. súdny poriadok dbá o to, aby súdne konanie prebiehalo podľa presne ustanovených pravidiel, ktorých
dodržiavanie je predpokladom, aby súd mohol konať a vydať rozhodnutie. T. predpoklady sa nazývajú
procesné podmienky konania. Ak v konkrétnej veci nie sú splnené procesné podmienky, takéto konanie
vykazuje nedostatky, a tie môžu byť odstrániteľné a neodstrániteľné. Za neodstrániteľné nedostatky

(podmienky) konania, ktoré majú za následok, že súd nemôže vydať rozhodnutie vo veci samej, ale musí
konanie zastaviť podľa § 104 ods. 1, prípadne vec postúpiť inému orgánu, sa považuje aj res iudicata
(§ 159 ods. X O.s.p.).

I. mal na základe preskúmania obsahov spisov V. súdu T. vo veciach vedených pod sp. zn. XXC/XXX/

XXXX a XXC/XXX/XXXX sa dostatočne preukázané, že konanie vo veci XXC/XXX/XXXX je nutné z
dôvodu prekážky veci rozhodnutej (res iudicata) vo vzťahu k veci XXC/XXX/XXXX zastaviť, keďže ide
o neodstrániteľný nedostatok (podmienku) konania. V. veci spolu skutkovo súvisia, týkajú sa tých istých
účastníkov na strane navrhovateľky i odporcu X/, ako aj tých istých nehnuteľností, pričom zdôvodnením
návrhu na začatie konania vo veci XXC/XXX/XXXX je to, že odporcovia 1/ a 2/ síce (v zmysle

právoplatného a vykonateľného rozsudku vydaného vo veci XXC/XXX/XXXX) odstránili hospodársku
budovu, avšak neodstránili stavebné základy (základovú dosku) tejto budovy.
I. je toho názoru, že právoplatný a vykonateľný rozsudok V. súdu T. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC/
XXX/XXXX-XXX v spojení s doplňujúcim rozsudkom V. súdu T. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXC/XXX/
XXXX-XXX a v spojení s rozsudkom J. súdu v T. zo dňa XX.XX.XXXX č. k. XXCo/XXX/XXXX-XXX sa

čo sa uloženej povinnosti odstrániť hospodársku budovu týka aj odstránenia stavebných základov tejto
hospodárskej budovy.

N. § X19 ods. 1 V. zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX veci sú hnuteľné alebo nehnuteľné.

N. § 119 ods. X V. zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX nehnuteľnosťami sú pozemky a stavby
spojené so zemou pevným základom.

N. § 120 V. zákonníka v znení účinnom do XX.XX.XXXX súčasťou veci je všetko, čo k nej podľa jej
povahy patrí a nemôže byť oddelené bez toho, že by sa tým vec znehodnotila.

Z citovanej právnej úpravy je zrejmé, že stavby sú nehnuteľnosťami len vtedy, ak sú spojené so zemou
pevným základom. N. základ treba skúmať z technického hľadiska, najmä so zreteľom na to, či stavbu
bez narušenia jej hospodárskeho určenia možno premiestniť. I. je každý objekt považovaný za stavbupodľa stavebnoprávnych predpisov. R. to byť len budova. T. uviesť, že stavbou je aj objekt, ktorý nespĺňa
požiadavky ustanovené stavebnoprávnymi predpismi (napr. tzv. čierna stavba). Na záver o tom, či ide,
alebo nejde o súčasť veci, sa vyžaduje predovšetkým zistenie, že súčasť patrí k veci, t.j. k veci v právnom

zmysle. Ak súčasť patrí k veci, potom možno vziať do úvahy, čo podľa povahy tejto veci k nej patrí
alebo môže patriť ako jej súčasť. C., čo k nej podľa jej povahy patrí, treba považovať za terminologické
vyjadrenie úzko spojené s hospodárskym určením a funkčnosťou veci.

I. veci môže byť:

1. samostatnou vecou, pokiaľ nie je spojená s hlavnou vecou,
2. len súčasťou, ktorá bez hlavnej veci nemá žiadne účelové a funkčné určenie, a teda sama osebe
nemá úžitkovú hodnotu.

Ak je súčasť veci samostatnou vecou, môže byť aj samostatným predmetom občianskoprávnych
vzťahov, a to až do okamihu jej spojenia s hlavnou vecou. Po tomto spojení už jej právny režim určuje

hlavná vec a právne úkony týkajúce sa hlavnej veci sa bez ďalšieho určenia svojimi účinkami vzťahujú
aj na súčasť veci. I. veci sa už preto nemusí uvádzať v právnych úkonoch, ktorými sa disponuje hlavnou
vecou. N. to aj pre prevody nehnuteľností. Ak je súčasť hlavnej veci oddelená od hlavnej veci, môže
síce dôjsť k znehodnoteniu hlavnej veci, avšak súčasť veci sa môže stať napriek tomu samostatným
predmetom občianskoprávneho vzťahu. U. hlavnej veci neznačí vždy len jej zničenie alebo poškodenie.

I., ak oddelením súčasti dôjde k funkčnému znehodnoteniu hlavnej veci (napríklad sa odmontujú kolesá
auta). U. možno rozumieť aj podstatnú zmenu kvality hlavnej veci, a tým aj stratu jej úžitkovej hodnoty.
Za určitých podmienok za znehodnotenie možno pokladať aj výrazné zníženie hodnoty hlavnej veci. Je
zrejmé, že záver o znehodnotení závisí od konkrétneho prípadu a povahy hlavnej veci i jej súčastí.

Z hľadiska vyššie uvedeného súd jednoznačne považuje stavebné základy (základovú dosku) za súčasť
hospodárskej budovy, o ktorej odstránení už bolo rozhodnuté v inom konaní. B. konštatovanie podľa
názoru súdu tvorí prekážku veci rozhodnutej (res iudicata), a preto súd vzhľadom na už právoplatné a
vykonateľné rozhodnutie vo veci XXC/XXX/XXXX nemôže prejednať totožný návrh v ďalšom konaní a
rozhodnúť o ňom. I. z tohto dôvodu konanie v zmysle § X04 ods. 1 O.s.p. zastavil (výrok I.).

N. ide o tvrdenie navrhovateľky, že odporcovia 1/ a 2/ neodstránili spoločne s hospodárskou budovou
aj jej stavebné základy (základovú dosku), môže sa navrhovateľka domáhať výkonu tejto povinnosti
podaním návrhu na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona, ktorým je U. č. XXX/XXXX Z.z. o
súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (E. poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov (§ 63

ods. X).

N.§X51ods.1O.s.p.opovinnostinahradiťtrovykonaniarozhodujesúdnanávrhspravidlavrozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. M., ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný trovy konania
vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

S poukazom na citované zákonné ustanovenie O.s.p. súd rozhodol o náhrade trov konania tak, že
odporcom 1/ a 2/ ju nepriznal, nakoľko si žiadne trovy neuplatnili.

N. ide o navrhovateľkou zaplatený súdny poplatok z návrhu na začatie konania, súd o jeho vrátení

rozhodne po právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na
Krajský súd v Trenčíne.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (označenie súdu ktorému je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, podpis, dátum) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie je potrebné podať v počte 3 rovnopisov. Ak potrebný počet rovnopisov
účastník nepredloží, súd vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p.).Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť tým, že:
- sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
- ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania

- účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
- v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
- sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
- účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
- rozhodol vylúčený sudca

- súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec, a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
- konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
- súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhované dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
- súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam
- doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (dôkazy sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia
sudcu, dôkazmi má byť v konaní preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok
nesprávne rozhodnutie vo veci samej)
- odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O.s.p., účastník konania bez svojej viny nemohol
dôkazy označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého stupňa

- rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2, §
205a ods. 1, § 221 ods. 1 O.s.p.).