Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 26, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/214/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5614206538
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5614206538.3

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci žalobcu EOS KSI Slovensko, s. r. o., Pajštúnska 5,
Bratislava, IČO: 35 724 803, právne zastúpeného advokátom TOMÁŠ KUŠNÍR, s. r. o., so sídlom v
Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843, proti žalovanému v 1. rade C. F., T.. XX. XX. XXXX, bytom
H. XXX, žalovanému v 2. rade N. F., T.. XX. XX. XXXX, bytom H. XXX a žalovanému v 3. rade C. F., T..
XX. XX. XXXX, bytom H. XXX, o zaplatenie 2 731,42 eur s príslušenstvom,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žalovaným sa n e p r i z n á v a právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou doručenou tunajšiemu okresnému súdu 21. 07. 2014 sa žalobca domáhal, aby súd žalovaných
zaviazal na zaplatenie 2 731,42 eur spolu s úrokom z omeškania zo splátok za obdobie od 28. 06. 2012

do 11. 02. 2014 vo výške 780,79 eur a ročným úrokom z omeškania 8,75 % z 1 547,17 eur od 12. 02.
2014 do zaplatenia s náhradou trov konania s tým, že splnením povinnosti jedného z odporcov zaniká
v rozsahu poskytnutého plnenia povinnosť ostatných odporcov, všetko z titulu zmluvy č. XXXXXXXXX z
22. 04. 2005 o úvere, uzatvorenej medzi veriteľom G. G., Z.. G.., dlžníkom C. F., za účelom poskytnutia
úveru 230 000,-Sk (7 634,60 eur), zabezpečeného ručiteľským záväzkom z 22. 04. 2005 žalovaného
2 a žalovaného 3.

Pred začatím pojednávania žalobca podaním z 24. 11. 2014 vzal žalobcu späť tvrdiac, že došlo k úhrade
dlžnej sumy, žiaden dôkaz preukazujúci jeho tvrdenie nepredložil.

Podľa § 96 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) navrhovateľ môže vziať
za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd

konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví.

Podľa § 96 ods. 2 Obč. súd. por. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa § 96 ods. 3 Obč. súd. por. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde

k späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod,
neplatnosť manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto prípade súd rozhodne
o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

V zmysle citovanej právnej úpravy súd konanie z dôvodu späťvzatia žaloby zastavil. Súhlas žalovaných,
vzhľadom na dobu, kedy k späťvzatiu žaloby došlo, potrebný nebol.Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na § 146 ods. 2 veta prvá Obč. súd. por. Žalobca síce
tvrdil, že došlo k späťvzatiu žaloby pre úhradu dlhu, svoje tvrdenie nepreukázal. Súd nemôže posúdiť,
či bolo dlh (aj vzhľadom na charakter právneho vzťahu účastníkov, ktorý je na jednej strane absolútnym

obchodom, na druhej strane je potrebné ich právny vzťah posudzovať podľa spotrebiteľského práva)
uhradený celkom alebo čiastočne, aký je teda podiel zavinenia žalovaných, prípadne žalobcu na
zastavení konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Žiline v troch vyhotoveniach.

Podľa § 205 ods. 1 O. s. p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, dátum, podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho
sa odvolateľ domáha.

V zmysle ustanovenia § 205 ods. 2 O. s. p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 205 ods. 3 O. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.