Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 25, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/49/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314202153
Dátum vydania rozhodnutia: 25. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314202153.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno, v právnej veci starostlivosti o maloletého F. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom ako matka,
v zast. kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno, syna F. T., nar. XX.XX.Y.,
bytom Brezno, F. XX, v zast. AK Eva Segečová, s.r.o. Banská Bystrica, Skuteckého 26 a I. B., rod. W.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom V. XX, t.č. B., G. XX, v konaní o návrhu otca na úpravu jeho styku s maloletým,
takto

r o z h o d o l :

I. Konanie s a z a s t a v u j e.

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným tunajšiemu súdu 10.03.2014 sa otec maloletého domáha, aby súd upravil jeho
styk s maloletým aby bol oprávnený sa stýkať každý párny týždeň od piatka od 16:00 hod do nedele
do 16:00 hod, počas letných prázdnin každý párny rok od 01.07. od 9:00 hod do 15.07. do 17:00 hod

a každý nepárny rok od 01.08. od 9:00 hod do 15.08. do 17:00 hod. Počas vianočných sviatkov každý
párny rok od 24.12. od 9:00 hod do 26.12. do 17:00 hod a počas novoročných sviatkov každý nepárny
rok od 28.12. od 9:00 hod do 01.01. nasledujúceho roka do 17:00 hod., počas veľkonočných sviatkov
každý párny kalendárny rok od Veľkého piatka od 9:00 hod do nasledujúcej soboty do 17:00 hod a každý
nepárny kalendárny rok od Veľkonočnej nedele od 9:00 hod do Veľkonočného pondelka do 17:00 hod,
počas jesenných prázdnin každý párny kalendárny rok v čase od prvého do posledného dňa, a to od

prvého dňa od 9:00 hod do posledného dňa do 17:00 hod, počas jarných prázdniny každý nepárny rok
v čase od prvého do posledného dňa tak ako budú určené pre Banskobystrický kraj, a to od prvého dňa
od 9:00 hod do posledného dňa do 17:00 hod. Navrhol, aby matka bola zaviazaná maloletého na styk
s ním pripraviť a jemu styk s maloletým umožniť.

Svoj návrh odôvodnil tým, že rodičovské práva a povinnosti k maloletému boli upravené Okresným
súdom Brezno v konaní 2P/53/2013, v tomto konaní však jeho styk s maloletým nebol upravený, tento

styk bol ponechaný na dohodu rodičov. S matkou maloletého sa už dlhšiu dobu na styku s maloletým
nevedia dohodnúť.

Dňa 08.07.2014 matka maloletého k návrhu otca doručila písomné vyjadrenie v ktorom uviedla, že s
jeho návrhom nesúhlasí. Uviedla, že v konaní značka 2P/53/2013 navrhla upraviť styk otca s maloletým
na každý druhý víkend, avšak v tom čase to otcovi maloletého nevyhovovalo z pracovných dôvodov.
Podľa nej vzťah otca s maloletým je už narušený. Doteraz otec nejavil záujem tráviť s maloletým čas
tak ako tvrdí vo svojom návrhu. Dodala, že ona maloletého nebude nútiť aby išiel k otcovi, keď to sám

nebude chcieť. V tomto vyjadrení zároveň navrhla zvýšiť výživné na maloletého zo 100,-Eur na 150,-
Eur mesačne.Dňa 19.08.2014 právna zástupkyňa otca maloletého doručila k vyjadreniu matky podanie v ktorom
uviedla, že tvrdenie matky maloletého o tom, že vzťah otca s maloletým je narušený a že o maloletého
neprejavoval záujem považuje za nepravdivé a účelové. Otec maloletého je schopný sa o neho

plnohodnotnepostarať.Výnimočnéokolnostivpráciakonapr.pracovnúpohotovosťbuderiešiťvprípade
ich vzniku s pomocou svojej matky, starej matky maloletého. Matka maloletého žije teraz v spoločnej
domácnosti tiež s príslušníkom policajného zboru a preto okolnosti plánovania služieb pozná. Protinávrh
matky na úpravu jeho styku s maloletým v rozsahu jedného víkendu v mesiaci od piatka od 13:00 hod
do nedele do 13:00 hod považuje za nepostačujúci a trvá na pôvodne podanom návrhu.

Tunajší súd uznesením č.k. 8P/49/2014-18 zo dňa 08.09.2014 protinávrh matky na zvýšenie výživného
vylúčil na samostatné konanie, ktoré sa vedie pod značkou 8P/166/2014.

Pojednávanie vytýčené na deň 09.10.2014 bolo odročené s tým, že sudkyňa vysvetlila účastníkom
ako sa jej vec javí, že aj vzhľadom na zamestnanie otca maloletého bolo by vhodné, aby sa jeho
rodičia dokázali dohodnúť na styku otca s maloletým. Doporučila im návštevu psychológa Úradu práce,
sociálnych vecí a rodiny Brezno.

Zo správy z poradensko-psychologického procesu zo dňa 24.11.2014 súd zistil, že referát poradensko-
psychologických služieb realizoval stretnutia s rodičmi maloletého, uskutočnili sa dve individuálne
konzultácieajednospoločnéstretnutiesobomarodičmi.Poradenskýprocesbolzameranýnavytvorenie
možnej dohody ohľadom stretávania sa otca s maloletým. Obaja rodičia sa zhodli na tom, že nie je
v záujme maloletého, aby vzniknutá situácia ďalej negatívne ovplyvňovala jeho vývin, taktiež chcú

predísť jeho kontaktom so psychológom v rámci možného znaleckého dokazovania alebo ďalšieho
poradenského procesu. Psychologická intervencia bola smerovaná na možnosti zlepšenia komunikácie
medzi rodičmi, vzájomné informovanie sa o dôležitých skutočnostiach a utváranie kompromisu pri
stretávaní s ohľadom na pracovné povinnosti otca. Aj napriek minimálnemu času, v rámci možnosti
spolupráce s referátom poradensko-psychologických služieb, rodičia prezentovali ich snahu o riešenie

situácie. Z rozhovorov s rodičmi vyplýva, že maloletý do veľkej miery situačne preberá názory dospelých
osôb z najbližšieho okolia. Matka prisľúbila, že sa pokúsi maloletého motivovať k stretnutiam, okrem
iného aj tým, že zmení spôsob komunikácie s jeho otcom. Otec sa postupnými stretnutiami bude pokúšať
o znovuobnovenie pravidelného kontaktu s maloletým a taktiež bude zodpovednejšie pristupovať k
napĺňaniu potrieb maloletého. Vzniknutý spor medzi rodičmi je podľa psychológa pravdepodobne

výsledkom ich konfliktnej komunikácie a súperenia po ukončení vzťahu. Intenzívna psychologická
intervencia sa nejaví ako nutná, rodičia sa pokúsia zvládnuť situáciu v rámci svojich rodičovských
zručností. V prípade potreby najmä v otázkach ich ďalšej komunikácie budú individuálne kontaktovať
referát poradensko-psychologických služieb.

Na pojednávaní dňa 25.11.2014 otec maloletého uviedol, že chce, aby jeho styk s maloletým zostal

tak ako je doteraz, aby bol ponechaný na dohodu rodičov, nakoľko sa s matkou maloletého pokúša o
uzavretie dohody o jeho styku s maloletým.

Matka maloletého uviedla, že ona maloletému nebráni v styku s jeho otcom, chce však, aby otec
postupne maloletého brával k sebe. Ak maloletý bude chcieť, ona nemá problém ho k otcovi pustiť aj
na celý týždeň a cez prázdniny aj na celý mesiac.

Právna zástupkyňa otca maloletého súdu uviedla, že chce aby súd do odôvodnenia uviedol, že rodičia si
dvadnidopredudajúvedieťkedymaloletýmôžebyťvstykusosvojimotcom.Matkamaloletémuvysvetlí,
pripraví ho na styk tak, že maloletému uvedie, že sa na styku s otcom dohodla. Týmto chce zabrániť
tomu, aby v podstate tento styk nebol ponechaný na vôľu osemročného dieťaťa. Vzhľadom na situáciu,
ktorá nastala medzi rodičmi maloletého, návrh vo veci zobrala späť a konanie o ňom navrhla zastaviť.Podľa § 96 ods. 1 O.s.p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Vzhľadom k tomu, že právna zástupkyňa otca návrh vo veci samej zobrala v celom rozsahu späť, súd
konanie o tomto návrhu zastavil celkom.

O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. podľa
ktorého žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa jeho výsledku ak konanie bolo
zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, písomne v 3
vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje a nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p., konanie má inú vadu, ktorá mohla
mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci,
pretoženevykonalnavrhnutédôkazy,potrebnénazistenierozhodujúcichskutočností,súdprvéhostupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, doteraz zistený skutkový

stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a
O.s.p.), rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.