Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 14. november 2014

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 11S/373/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4013201215
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Vargová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2014:4013201215.4

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v právnej veci žalobcu: Capital NIPE, spol. s.r.o., so sídlom Továrenská 1882/58,
Zlaté Moravce, IČO: 35 923 733, proti žalovanému: Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky, Lazovná
63, Banská Bystrica, o preskúmanie zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 9. októbra
2013 č. 1100304/1/485820/2013, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou osobne podanou na tunajší súd dňa 15. 11. 2013 domáhal preskúmania
zákonnosti postupu a rozhodnutia žalovaného zo dňa 09. 10. 2013 č. 1100304/1/485820/2013,
ktorým žalovaný potvrdil dodatočný platobný výmer Daňového úradu Nitra zo dňa 28. 01. 2013 č.
9414401/5/349215/2013/Ges. Týmto rozhodnutím správca dane podľa ust. § 44 ods. 6 písm. b/ bod 1

zák. č. 511/1992 Zb. o správe daní a poplatkov a o zmenách v sústave územných finančných orgánov
v znení neskorších predpisov v nadväznosti na ust. § 165 ods. 5 zák. č. 563/2009 Z. z. o správe
daní (daňový poriadok) a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov vyrubil
žalobcovi za zdaňovacie obdobie december 2006 rozdiel dane z pridanej hodnoty v sume 325.225,05
eura.

Dňa27.12.2013bolosúdupredloženéplnomocenstvozodňa16.12.2013udelenéžalobcomprávnemu
zástupcovi - advokátovi JUDr. Jozefovi Gajdošovi na zatupovanie v predmetnej veci.

Pred otvorením pojednávania dňa 24. 09. 2014 advokát JUDr. Jozef Gajdoš predložil súdu písomné
podanie zo dňa 23. 09. 2014, v ktorom oznamuje žalobcovi vypovedanie plnej moci (udelenej mu
žalobcom dňa 16. 12. 2013 v konaní pred Krajským súdom v Nitre vedenom pod sp. zn. 11S/373/2013
proti žalovanému - Finančné riaditeľstvo Slovenskej republiky), nakoľko mu neboli predložené doklady
potrebné ku konaniu pred súdom, na predloženie ktorých žalobcu opakovane vyzýval. Z uvedených
dôvodov došlo k strate dôvery medzi advokátom a klientom a žalobcu už v ďalšom konaní nebude

zastupovať.

Za právnickú osobu v procesnom postavení žalobcu v konaní podľa druhej hlavy piatej časti OSP
môže konať zvolený právny zástupca - advokát alebo štatutárny orgán právnickej osoby, ktorý má
vysokoškolské právnické vzdelanie, resp. takéto vzdelanie má zamestnanec právnickej osoby (v
prípade, že je právnická osoba je zamestnávateľom ), ktorý preukáže, že je oprávnený za právnickú
osobukonať.Pokiaľštatutárnyorgánprávnickejosobynemáprávnickévzdelanie,alebotakétovzdelanie

nemá jej zamestnanec, inak oprávnený za právnickú osobu konať, musí byť právnická osoba zastúpená
advokátom.Vzhľadom na vyššie uvedené súd vyzval žalobcu v podaní zo dňa 25. 09. 2014, aby odstránil vadu
konania a predložil súdu platnú plnú moc pre zvoleného advokáta na zastupovanie v tomto konaní podľa
ust. § 250a OSP, prípadne aby preukázal, že jeho štatutárny zástupca má právnické vzdelanie alebo, že

takéto vzdelanie má zamestnanec, ktorý bude za žalobcu na súde konať. Zároveň bol žalobca poučený
o tom, že v prípade, ak žiadané listinné doklady (plnú moc pre právneho zástupcu - advokáta, resp.
doklady preukazujúce u jeho štatutárneho zástupcu alebo zamestnanca žalobcu ukončenie úplného
vysokoškolského právnického vzdelania a oprávnenie konať za žalobcu) v určenej lehote nepredloží,
súd konanie zastaví podľa ust. § 250d ods. 3 OSP, nakoľko výnimka z ust. § 250a OSP sa na žalobcu

nevzťahuje.

Výzva bola žalobcovi doručená dňa 08. 10. 2014, pričom v súdom určenej lehote žalobca požadovanú
plnú moc pre advokáta nepredložil.

Krajský súd v Nitre ako súd vecne a miestne príslušný (§ 246 ods. 1 OSP, § 246a OSP) skôr ako pristúpil
k vecnému vybaveniu žaloby, skúmal podmienky konania podľa ust. § 103 OSP a zistil, že tieto nie sú
splnené, preto konanie podľa § 250d ods. 3 OSP zastavil. Súd prvého stupňa takto rozhodol pomerom

hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zák. č. 757/2004 Z. z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
neskorších predpisov).

Podľa § 250a OSP, žalobca musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám,
alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná; to neplatí vo veciach, v ktorých je daná vecná
príslušnosť okresného súdu, alebo ak ide o preskúmanie rozhodnutia a postupu vo veciach zdravotného

poistenia, sociálneho zabezpečenia vrátane nemocenského poistenia, dôchodkového zabezpečenia,
štátnych sociálnych dávok, sociálnej pomoci a poistenia v nezamestnanosti, aktívnej politiky trhu práce
a garančného fondu, poskytovania zdravotnej starostlivosti, vo veciach priestupkov a vo veciach azylu
a doplnkovej ochrany.

Podľa § 250d ods. 3 OSP, súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju

podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmavania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a alebo ak žaloba bola vzatá späť
(§ 250h ods. 2) . Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Z vyššie citovaných zákonných ustanovení vyplýva, že žalobca v konaní podľa druhej hlavy, piatej časti

OSP musí byť zastúpený advokátom (okrem výnimiek taxatívne stanovených v ust. § 250a OSP),
pokiaľ nemá právnické vzdelanie sám, alebo jeho zamestnanec (člen), ktorý zaňho na súde koná.
Osobitnosť konania v správnom súdnictve spočíva teda i v tom, že ak má účastník v správnom súdnictve
postavenie žalobcu, musí byť zastúpený advokátom, pokiaľ nemá právnické vzdelanie buď sám, alebo
jeho zamestnanec (člen), ktorý za neho koná. Požiadavka, aby žalobca, ktorý nemá právnické vzdelanie,

bol zastúpený advokátom (resp. osobou s právnickým vzdelaním, ktorá je štatutárnym zástupcom
žalobcu alebo zamestnancom žalobcu, v prípade, ak je žalobca zamestnávateľom) vyplýva z toho,
že v rámci správneho súdnictva sa preskúmava zákonnosť rozhodnutia a to znamená, že nároky na
právne zdôvodnenie žaloby sú výrazne vyššie. Povinné právne zastúpenie vyplýva z povahy správneho
súdnictva, keďže sa v ňom preskúmava zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy a

riešia sa prevažne právne otázky.

Zo súdneho spisu vyplýva, že žalobcu na základe plnej moci zo dňa 16. 12. 2013 zastupoval advokát,
ktorý však dňa 24. 09. 2013 oznámil súdu, že žalobcu už ďalej zastupovať nebude.

Následne výzvou zo dňa 25. 09. 2014 súd žalobcu vyzval, aby v určenej lehote (10 dní odo dňa
doručenia výzvy) zaslal súdu platnú plnú moc pre právneho zástupcu - advokáta, alebo aby v tej istej

lehote predložil doklady preukazujúce, že jeho štatutárny zástupca, ktorý bude za žalobcu na súdekonať má vysokoškolské právnické vzdelanie, resp. že takéto vzdelanie má zamestnanec žalobcu, ktorý
bude oprávnený za žalobcu na súde v predmetnej veci konať. F. bol zároveň upozornený, že v prípade
nepredloženia plnej moci alebo dokladov preukazujúcich vysokoškolské právnické vzdelanie u osôb

oprávnených za neho konať, súd podľa § 250d ods. 3 OSP konanie zastaví. Zásielka s výzvou bola
žalobcovi doručená dňa 08. 10. 2014.

Žalobca v súdom určenej lehote a ani do rozhodnutia súdu plnú moc udelenú právnemu zástupcovi
- advokátovi nepredložil, pričom o následkoch nepredloženia plnej moci bol riadne poučený. Taktiež
žalobca nepreukázal, že jeho štatutárny zástupca má vysokoškolské právnické vzdelanie, alebo že

takéto vzdelanie má jeho zamestnanec, ktorý bude oprávnený za žalobcu na súde konať. Predmetom
tohto konania pritom nie je konanie taxatívne vymenované v ust. § 250a, časť vety za bodkočiarkou
OSP, pre ktoré sa nevyžaduje obligatórne právne zastúpenie.

Z uvedených dôvodov bolo potrebné postupovať podľa ust. § 250d ods. 3 OSP a konanie v predmetnej
veci zastaviť pre nesplnenie podmienok konania z dôvodu, že žalobca napriek výzve súdu nepredložil
plnú moc udelenú advokátovi na zastupovanie v tomto súdnom konaní vo veci preskúmania zákonnosti

postupu a rozhodnutia žalovaného a nepreukázal ani to, že jeho štatutárny zástupca, ktorý je oprávnený
za žalobcu konať, resp. zamestnanec žalobcu, ktorý by bol oprávnený za žalobcu na súde konať,
má vysokoškolské právnické vzdelanie. Uvedená procesná prekážka bránila súdu vecne rozhodnúť o
podanej žalobe.

O trovách konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ OSP tak, že žiadnemu z účastníkov konania

nepriznal právo na náhradu trov konania, pretože konanie bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia na Krajský súd v Nitre, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).