Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 14, 2014

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 26P/411/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3112233050
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Balalová
ECLI: ECLI:SK:OSTN:2014:3112233050.11

Uznesenie

Okresný súd Trenčín vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa O. V., O.. XX.XX.XXXX, bytom u
matky, v konaní zast. kolíznym opatrovníkom, Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Trenčín, dieťa
rodičov: matky, C.. U. V., V. D. XX, Š. D. F. E., zast. JUDr. Katarínou Balážovou, advokátkou, so sídlom
Trenčianske Teplice, Štvrť SNP 123 a otca R. V., V. XX Z. P., S. O. X XRR, X. V., Š. D. X. V. R. F. Í., zast.
Marko & Overton-Fox, s. r. o., advokátskou kanceláriou, so sídlom Karpatská 18, Bratislava, o zmenu

úpravy styku s maloletým dieťaťom takto

r o z h o d o l :

I. Návrh matky na doplnenie rozsudku s a z a m i e t a.

II. O p r a v u j e s a výrok rozsudku Okresného súdu v Trenčíne č.k. 26P/411/2012- 116 zo dňa
14.02.2014 tak, že druhý odsek na jeho tretej strane správne znie :

„Otec s a z a v ä z u j e, v prípade, ak sa z vážnych dôvodov stretnutie s maloletou neuskutoční, matku
o tom vopred informovať mailom alebo sms správou bezodkladne po zistení prekážky.“

III. V ostatných častiach zostáva uvedený rozsudok n e z m e n e n ý.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajší súd rozsudkom č. k. 26P/411/2012-116 zo dňa 14.02.2014 rozhodol o schválení rodičovskej

dohody, predmetom ktorej bola úprava styku s maloletou a poskytovanie informácii o maloletej, v znení
tak, ako je uvedené v citovanom rozsudku. Súčasne súd rozhodol o náhrade trov štátu a náhrade trov
účastníkov konania.

Matka dieťaťa svojim podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 28.03.2014 požiadala o opravu
rozsudkutak,abysúdvjehovýrokovejčasti,natretejstranesúdnehorozhodnutia,vdruhomodseku,kde

je uvedené: „Otec sa zaväzuje, v prípade, ak sa z vážnych dôvodov stretnutie s maloletou neuskutoční,
matku o tom vopred informovať mailom alebo sms správou bezodkladne po zistení prekážky, a to
najneskôr.“, doplnil slovné spojenie „ jeden mesiac vopred “. Uviedla, že uvedený výrok žiada opraviť,
resp. doplniť z dôvodu, aby
nedochádzalo k zbytočným nedorozumeniam zo strany rodičov vo veci starostlivosti o maloletú. Uviedla,
že takto to bolo dojednané na pojednávaní, ktoré sa uskutočnilo dňa 14.02.2014.

Otec dieťaťa s návrhom matky na opravu rozsudku nesúhlasil, uviedol, že návrh matky na doplnenie
povinnosti informovať matku mesiac vopred o tom, že sa z vážnych dôvodov stretnutie s maloletou
neuskutoční, nemá oporu v priebehu konania pred súdom, ani v zápisnici zo súdneho pojednávania zo
dňa 14.02.2014, ani vo vynesenom rozsudku a ani v jeho písomnom vyhotovení. Poukázal na to, že
tento výrok je potrebné vykladať v kontexte postoja otca na súdnom pojednávaní a jeho opakovanej

požiadavke na flexibilitu.Podľa § 164 O. s. p. súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví v rozsudku chyby v písaní a počítaní, ako
aj iné zrejmé nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom. Pritom môže
odložiť vykonateľnosť rozsudku na čas, kým opravné uznesenie nenadobudlo právoplatnosť.

V danej veci možno konštatovať, že zo zápisnice z pojednávania, ktoré trvalo dňa 14.02.2014 viac ako
5 hodín, na ktorom rodičia maloletej viackrát menili a dopĺňali obsah rodičovskej dohody, ani zo znenia
výroku súdu o jej schválení nevyplýva znenie citovaného výroku rozsudku, tak ako ho navrhuje doplniť
matka maloletej, preto súd považoval návrh matky na doplnenie rozhodnutia za nedôvodný a rozhodol o

jeho zamietnutí. Naopak za zrejmú nesprávnosť v zápisnici, resp. v citovanom rozsudku považoval súd
to, že v jeho výrokovej časti, na tretej strane súdneho rozhodnutia, v druhom odseku, kde je uvedené:
„Otec sa zaväzuje, v prípade, ak sa z vážnych dôvodov stretnutie s maloletou neuskutoční, matku o
tom vopred informovať mailom alebo sms správou bezodkladne po zistení prekážky, a to najneskôr. “
je nadbytočne uvedené slovné spojenie „ a to najneskôr “, a to z dôvodov najmä gramatických, ale i
logických. Vzhľadom na uvedené, túto chybu súd považoval za zrejmú nesprávnosť, a preto ju opravil

tak, ako je uvedené v II. výroku tohto uznesenia. Súd súčasne poukazuje na to, že v prípade, ak nastanú
podmienky na zmenu rozsudku, môže sa ktorýkoľvek z rodičov domáhať jeho zmeny samostatným
návrhom na začatie konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia na tomto súde.

Odvolanie musí obsahovať označenie rozhodnutia proti ktorému odvolanie smeruje, v akom rozsahu
sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha. Odvolanie musí byť vlastnoručne podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody
odvolania možno rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.