Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, November 11, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/102/2006

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7606202020
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7606202020.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stanislav
Moskvič, Exekútorský úrad Prešov, Floriánova 2, pod číslom EX 439/2006 na návrh oprávneného:
Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava - Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach,
Kuzmányho 8, zast. JUDr. Igor Lakatoš, advokát, M.R.Štefánika 873/204, Vranov nad Topľou proti
povinnému B. W., I.. XX.X.XXXX, Z. XX, M. I. O., G..Č.. Y. XXX, K. pre vymoženie 500,-Sk, trov konania

a trov exekúcie takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e .

U k l a d á povinnému v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia nahradiť súdnemu exekútorovi
trovy exekúcie vo výške 15,50 €.

o d ô v o d n e n i e :

Tunajšísúdnazákladenávrhuoprávnenéhoažiadostisúdnehoexekútoravydaldňa6.3.2006poverenie

na vykonanie exekúcie na základe vykonateľného rozhodnutia Obvodného oddelenia PZ v Spišskej
Novej Vsi č.k. AA 1332408 zo dňa 23.3.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2004 a
vykonateľnosť dňa 7.4.2004.

Súdny exekútor predložil súdu podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu zániku práva uplynutím lehoty
v zmysle § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb.

Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ Exekučného poriadku súd exekúciu zastaví, ak rozhodnutia, ktoré je
podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Z.z. účinného do 31.8.2008 rozhodnutie o uložení pokuty za
priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od
uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.

Súd mal preukázané, že exekučným titulom je rozhodnutie rozhodnutia Obvodného oddelenia PZ v
Spišskej Novej Vsi č.k. AA 1332408 zo dňa 23.3.2004, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 23.3.2004
a vykonateľnosť dňa 7.4.2004.

V trojročnej lehote teda nebola splnená povinnosť povinného a suma nebola ani vymožená, preto súd

exekúciu zastavil.Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena o daň z pridanej hodnoty.

Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

Súdny exekútor žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 31,44 €. Trovy exekúcie priznané súdnemu
exekútorovi pozostávajú z odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. b, ods. 3, § 15 ods. 1 vyhlášky MS SR č.
288/1995 Z.z.. získanie poverenia 3,32 €, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie 3,32 €, podľa §
22 cit. vyhlášky hotové výdavky vo výške 6,28 € (poštovné), 20 % DPH vo výške 2,58 €, t.j. spolu trovy
exekúcie 15,50 €.

Súd nepriznal súdnemu exekútorovi odmenu za spracovanie žiadosti o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie a upovedomenia o začatí exekúcie, pretože sa jedná o úkony duplicitne uplatnené
odmeňované paušálne (spracovanie žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie je získaním
poverenia a upovedomenie o začatí exekúcie je doručením upovedomenia o začatí exekúcie).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené, kto ho
robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.