Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, November 7, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Er/581/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7605216599
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7605216599.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci exekúcie vedenej u súdneho exekútora JUDr. Stanislava
Moskviča, Exekútorský úrad Prešov, Floriánova č. 2, pod č. k. EX 3248/2005, na návrh oprávneného
Slovenská republika - Ministerstvo vnútra Slovenskej republiky, Pribinova 2, Bratislava, IČO: 00151866
(predtým Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach) proti povinnému: J. J., Q.. XX.X.XXXX, X. XX/X, Y. Q. T.
pre vymoženie istiny 16,60 eur takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Povinného z a v ä z u j e uhradiť súdnemu exekútorovi JUDr. Stanislavovi Moskvičovi trovy exekúcie
vo výške 13,38 eur do troch dní od právoplatnosti uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Na základe návrhu oprávneného a poverenia Okresného súdu v Spišskej Novej Vsi č. 5810 008072 zo
dňa 19.01.2006 súdny exekútor začal exekúciu proti povinnému.

Dňa 12.09.2014 exekútor súdu predložil podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu uplynutia prekluzívnej

lehoty. Zároveň žiadal priznať trovy exekúcie vo výške 31,44 eur.

Podľa § 57 ods. 1 písm.b/ zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti exekúciu
súd zastaví, ak rozhodnutie, ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené
alebo sa stalo neúčinným.

Podľa § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o
nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania možno vykonať do troch rokov od uplynutia lehoty

na ich zaplatenie.

Exekučným titulom v tomto konaní je rozhodnutie o priestupku - blok č. AA 1306439 zo dňa 03.04.2003,
ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 03.04.2003 a vykonateľnosť dňa 22.04.2003. Do účinnosti
tohto zákona, t.j. do 1.9.2008 uplynula lehota troch rokov na vykonanie rozhodnutia, keďže exekučný
titul nadobudol vykonateľnosť dňa 22.04.2003, súd exekúciu zastavil.

Podľa § 196 zák. č. 233/1995 Z.z. za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času.

Podľa § 197 ods. 1 zák. č. 233/1995 Z.z. náklady podľa § 196 uhrádza povinný.Súd preskúmal predložený súpis exekútora v zmysle vyhl. MS SR č. 288/1995 Z.z. a
povinného zaviazal v zmysle vyššie citovaných ustanovení uhradiť súdnemu exekútorovi do 3 dní odo
dňa právoplatnosti uznesenia účelne vynaložené trovy exekúcie v sume 13,38 eur. Trovy pozostávajú z

odmeny v zmysle § 15 cit. vyhl. vo výške 6,64 eur za 2 úkony á

- 2 -

3,32 eur (získanie poverenia, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie) a z náhrady hotových
výdavkov v zmysle § 22 cit. vyhl. vo výške 4,51 eur (poštovné) plus 20 % DPH 2,23 eur.

Odmenu za spracovanie žiadosti o udelenie poverenia, t.j. získanie poverenia a vypracovanie
upovedomenia o začatí exekúcie súd exekútorovi nepriznal, pretože tieto úkony sú odmeňované

paušálnou sumou a prvým odmeňovaným úkonom je získanie poverenia na vykonanie exekúcie. Taktiež
exekútorovi nepriznal náhradu spojenú so zakúpením obálok, pretože ide o výdavok vynaložený v
súvislosti s administratívnymi prácami, náhrada ktorých je v zmysle § 25 cit. vyhl. zahrnutá v odmene
exekútora. Poštovné spojené s doručením uznesenia na vyznačenie právoplatnosti, vyúčtovaním trov a
vrátením poverenia vo výške 1,35 eur súd exekútorovi nepriznal, pretože nie je možné priznať náhradu

výdavkov, ktoré ešte neboli vynaložené, a teda v tomto štádiu konania nie je zrejmé či tieto vzniknú a
v akej výške.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, ktorej veci sa týka,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie

napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť,

proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa

toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa

odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým

bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav

veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenierozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa dospel na základe

vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie

skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.