Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 5, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 11C/256/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614218415
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 11. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Júlia Weiserová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614218415.1

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v právnej veci žalobcu: H. Č., K.. XX.X.XXXX, O. O.-S. B., Q. XXXX/XX,
proti žalovanej : nezvestná H. Č., Y.. S., K.. XX.X.XXXX, naposledy bytom O.-S. B., Q. XXXX/XX, zast.
opatrovníkom H. Č., K.. XX.X.XXXX, O. O.-S. B., Q. XXXX/XX, o nariadenie predbežného opatrenia,
takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia zamieta.

Žalobcovi náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobcapodaldňa31.10.2014natunajšísúdnávrhnanariadeniepredbežnéhoopatrenia,ktorýmžiadal,
aby mu súd uložil:

1/ aby do času, kým nebude právoplatne skončené dedičské konanie po nezvestnej H. Č. nakladal s
bytom č. X s prísl., nachádzajúcom sa na V. poschodí v bytovom dome so súp. č. XXXX, postavenom na
pozemku parcela reg. C, parc. č. XXXX v podiele 1/1 so spoločnými časťami a spoločnými zariadeniami

bytového domu v podiele 745/10000 a pozemku parcela reg. C, parc. č. XXXX, druh pozemku -
zastavané plochy a nádvoria o výmere 356 m2, v podiele 745/10000 evidovanom na LV č. XXXX, v
nevyhnutnej miere z dôvodu ochrany pred nebezpečenstvom bezprostredne hroziacej ujmy na byte
vyššie špecifikovanom, predovšetkým, aby vstupoval do bytu a zdržiaval sa v byte v nevyhnutnej miere,
robil všetky nevyhnutné právne úkony smerujúce k jeho ochrane proti tretím osobám a robil všetky
nevyhnutné právne úkony vzťahujúce sa k bytu vyššie špecifikovanom voči tretím osobám,

2/ aby do času, kým nebude právoplatne skončené dedičské konanie po nezvestnej H. Č. uhrádzal
všetky poplatky súvisiace s bytom č. X s prísl., nachádzajúcom sa na V. poschodí v bytovom dome
so súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parcela reg. C, parc.č. XXXX v podiele 1/1 so spoločnými
časťami a spoločnými zariadeniami bytového domu v podiele 745/10000 a pozemku parcela reg. C,
parc. č. XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 356 m2, v podiele 745/10000
evidovanom na LV č. XXXX, predovšetkým nájomné, poplatky za vodné, stočné, elektrickú energiu a

kúrenie, poplatok za komunálny odpad, daň za nehnuteľnosť,

3/ aby do času, kým nebude právoplatne skončené dedičské konanie po nezvestnej H. Č. sa zdržal
akéhokoľvek konania vo vzťahu k bytu č. X s prísl., nachádzajúcom sa na prvom poschodí v bytovom
dome so súp. č. XXXX, postavenom na pozemku parcela reg. C, parc. č. XXXX v podiele 1/1 so
spoločnými časťami a spoločnými zariadeniami bytového domu v podiele 745/10000 a pozemku
parcela reg. C, parc. č. XXXX, druh pozemku - zastavané plochy a nádvoria o výmere 356 m2, v

podiele 745/10000 evidovanom na LV č. XXXX, najmä ho nescudzil, nedaroval, nezamenil, nevypožičal,
nezaťažil záložným právom alebo právami tretích osôb.Navrhovateľ uviedol, že dňa 11.2.2004 uzavreli Q. S. ako darca a nezvestná H. Č., ako obdarovaná,
darovaciu zmluvu, kde matka darovala svojej dcére vyššie uvedené nehnuteľnosti. Predmetný byt až
do doby úmrtia XX.X.XXXX obývala darkyňa - matka nezvestnej. Do tohto obdobia znášala i všetky

náklady s tým spojené a všetky dodávky boli vedené na jej meno. V súčasnosti nemá v zmysle
platnej právnej úpravy k bytu nikto iný žiadne práva a povinností, iba nezvestná. Za týmto účelom,
teda on, ako manžel nezvestnej, požiadal o ustanovenie za opatrovníka pre zastupovanie v konaní o
nakladaní s bytom. Argumentoval, že do doby, kým nebude nezvestná vyhlásená za mŕtvu a nebude
po nej právoplatne ukončené dedičské konanie je potrebné upraviť práva a povinností k bytu súdnym

rozhodnutím za účelom zamedzenia zneužitia práv tretích osôb k bytu ako napr. sestry nezvestnej, ktorá
bez akéhokoľvek právneho titulu vymenila zámky na vstupných dverách. Dôvodnosť návrhu je nutné
vidieť v tom, že len súdnym rozhodnutím možno dočasne upraviť práva a povinností k bytu a to len v
nevyhnutnej miere, pretože hrozí nebezpečenstvo beprostredne hroziacej ujmy na byte, ale súčasne sa
s bytom spájajú aj určité povinností a to úhrada nájomného a služieb, úhrada za komunálny odpad, daň
z nehnuteľnosti, povinností spočívajúce v správe bytu a komunikácii s príslušnými orgánmi.

Ďalej uviedol, že dňa 15.1.2013 vydal Mjr. Ing. Ján Dragúň uznesenie ČVS: PPZ - 42/NKA-PZ-ZA-2013,
ktorým začal trestné stíhanie za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, 2 písm. f/
Tr. zákona, pretože dňa 14.3.2012 v presne neustálenom čase a mieste doposiaľ neznámy páchateľ z
vopred uváženou pohnútkou doposiaľ neustáleným spôsobom usmrtil H. Č., v úmysle vyhnúť sa vráteniu
doposiaľ v presne neustálenej finančnej hotovosti. Dňa 7.11.2013 vydal Mjr. Ing. Ján Dragúň uznesenie

ČVS: PPZ-42/NKA-PZ-ZA-2013, ktorým prerušil trestné stíhanie pretože nie je možné vykonať ho voči
konkrétnej osobe nakoľko sa operatívno-pátracími akciami nepodarilo vyhľadať telesné pozostatky
nezvestnej, bez existencie ktorých nie je možné stanoviť príčinu jej smrti, ani okolnosti, ktoré jej
predchádzali. Dňa 31.1.2014 vydal Okresný súd Bratislava IV. Vyhlášku pod sp. zn. 25P 309/2012 - 142,
ktorou bola nezvestná, H. Č., vyzvaná, aby sa najneskôr do 31.5.2015 prihlásila pokiaľ je nažive. Po

uplynutí tohto dátumu súd rozhodne o jej vyhlásení za mŕtvu. Ku dňu podania sa nezvestná neprihlásila
a ani jej manžel a súdom ustanovený opatrovník nemajú žiadnu správu o jej živote. Dňa 30.4.2014
vydal Okresný súd Bratislava IV. uznesenie sp. zn. 13P 316/2013-59, ktorým bol ustanovený opatrovník
nezvestnej, ktorý je oprávnený zastupovať ju v celom rozsahu v konaní o nakladaní s vyššie citovanými
nehnuteľnosťami. Za opatrovníka bol ustanovený on.

Z LV č. XXXX, k.ú J., súd zistil, že nezvestná, H. Č., Y.. S., je majiteľkou bytu č. XX, vo vchode č. X, na
P. poschodí v bytovom dome súp. č. XXXX, na parcele č. XXXX, v podiele 1/1 a zároveň parcely parc.
č. XXXX o výmere 356 m2, zastavané plochy a nádvoria v podiele 769/10000.

Z uznesenia Prezídia policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej proti zločineckej
jednotky Trnava, zo dňa 15.1.2013 ČVS: PPZ - 42/NKA-PZ-ZA-2013, súd zistil, že bolo začaté trestné

stíhanie za obzvlášť závažný zločin úkladnej vraždy podľa § 144 ods. 1, 2 písm. f/ Tr. zákona, pretože
dňa 14.3.2012 v presne neustálenom čase a mieste doposiaľ neznámy páchateľ s vopred uváženou
pohnútkoudoposiaľneustálenýmspôsobomusmrtilH.Č.,vúmyslevyhnúťsavráteniudoposiaľvpresne
neustálenej finančnej hotovosti.

Z uznesenia Prezídia policajného zboru, Národnej kriminálnej agentúry, Národnej proti zločineckej

jednotky Trnava zo dňa 7.11.2013, ČVS: PPZ-42/NKA-PZ-ZA-2013, súd zistil, že konajúci orgán
prerušil uvedené trestné stíhanie, pretože nie je možné vykonať ho voči konkrétnej osobe, nakoľko sa
operatívno-pátracími akciami nepodarilo vyhľadať telesné pozostatky nezvestnej, bez existencie ktorých
nie je možné stanoviť príčinu jej smrti, ani okolnosti, ktoré jej predchádzali.

Z Vyhlášky Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 25P 309/2012 - 142, zo dňa 31.1.2014 súd zistil,

že nezvestná, H. Č., a všetci iní občania boli vyzvaní, aby najneskôr do 31.5.2015 podali správu, že je
menovaná nažive. Po uplynutí tohto dátumu súd rozhodne o jej vyhlásení za mŕtvu.

Z uznesenia Okresného súdu Bratislava IV. sp. zn. 13P 316/2013-59, zo dňa 30.4.2014 súd zistil, že
žalobca bol ustanovený za opatrovníka pre nezvestnú a bolo mu udelené oprávnenie zastupovať ju vcelom rozsahu v konaní o nakladaní s vyššie citovanými nehnuteľnosťami. Zároveň bol za opatrovníka
ustanovený Mgr. V. Q., ktorý tak získal oprávnenie zatupovať nezvestnú vo všetkých právnych úkonoch,
s tým, že pre platnosť právnych úkonov, ktoré nie sú bežnou vecou, je potrebné schválenie súdu.

Z darovacej zmluvy zo dňa 11.2.2004 súd zistil, že nezvestná získala nehnuteľnosti v k.ú. J. zapísané na
LV č. XXXX, titulom daru od svojej matky, Q. S., ktorá ako je zrejme z potvrdenia od Národného ústavu
tuberkulózy pľúcnych chorôb a hrudníkovej chirurgie Vyšné Hágy dňa XX.X.XXXX, zomrela.

Podľa § 74 ods. 1 O.s.p. pred začatím konania môže súd nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné,
aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia
bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 1 O.s.p. predbežné opatrenie nariadi súd na návrh. Návrh nie je potrebný, ak ide o
predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p. návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.

Podľa § 75 ods. 4, O.s.p., o návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktorý má náležitosti podľa
odseku 2, rozhodne súd bezodkladne najneskôr do 30 dní od doručenia návrhu. Podľa ods. 8

citovaného ustanovenia zákona o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné odvolanie navrhovateľa. Uznesenie odvolacieho súdu

im doručí len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie.

Podľa § 75 ods. 6 O.s.p. súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu účastníkov
a bez nariadenia pojednávania.

Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami.

Podľa § 76 ods. 1 písm. f/ O.s.p. predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby niečo
vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo znášal.

Predpokladom vydania predbežného opatrenia v zmysle ustanovení O.s.p. je osvedčenie nároku zo
strany žalobcu. Nárok žalobcu teda nemusí byť dokázaný, stačí keď bol na súde osvedčený. Ďalším
predpokladom na vydanie predbežného opatrenia je potreba dočasnej úpravy pomerov účastníkov

alebo obava z ohrozenia budúceho výkonu rozhodnutia. Je však nevyhnutné, aby boli osvedčené
aspoň základne skutočností potrebné pre záver, že bez okamžitej aj keď len dočasnej úpravy právnych
pomerov by bolo právo účastníka ohrozené. Tieto skutočnosti musia vyplývať už z podaného návrhuna nariadenie predbežného opatrenia. Účelom predbežného opatrenia je rýchle riešenie situácie, ktorá
vyžaduje okamžitý zásah súdu.

Z návrhu na vydanie predbežného opatrenia doručeného tunajšiemu súdu dňa 31.10.2014 je zrejme, že

žalobca nežiada uložiť povinnosti tretím osobám, ale žiada, aby boli uložené oprávnenia resp. povinnosti
jemu samému. V procesnom postavení žalobcu i žalovaného je tá istá osoba, a to manžel nezvestnej, H.
Č.. Žalobcom je tak fyzická osoba, ktorá má v zmysle § 19 O.sp. spôsobilosť byť účastníkom konania a
žalovaným je nezvestná osoba, zastúpená opätovne žalobcom, ktorý vystupuje v pozícii ustanoveného
opatrovníka v zmysle rozhodnutia Okresného súdu Bratislava IV, sp. zn. 13P 316/2013-59, zo dňa

30.4.2014.

Na základe uvedeného je súd nútený konštatovať, že citovaným uznesením súdu bola žalobcovi
priznaná dostatočná právomoc na zastupovanie nezvestnej manželky v konaní o nakladaní s
nehnuteľnosťami, preto nevidí dôvod na vydanie predbežného opatrenia vo veci, naliehavosť potreby
dočasnej úpravy a preto jeho návrh v celom rozsahu zamietol. Disponovať s nehnuteľnosťou môže
žalobca riadne, ako súdom ustanovený opatrovník, neprekračujúc hranicu vybavovania bežných

záležitostí, pričom dispozícia s nehnuteľnosťou nad túto hranicu je podmienená súhlasom súdu. Navyše
je vhodné žalobcovi pripomenúť, že úkony, ako je platenie inkasných poplatkov, daní a pod., môže
žalobca realizovať aj bez rozhodnutia súdu, dobrovoľne, s tým že tieto budú vyporiadané následne v
konaní o dedičstve po nezvestnej.

O trovách konania konania súd rozhodol v zmysle ust. § 142 ods. 1 O.s.p. a žalobcovi, ktorý v konaní

nebol úspešný, náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ), t.j. ktorému súdu je určené,

kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého
stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté

dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.