Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, October 31, 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 1Er/1464/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6112213031
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová
ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6112213031.2

Uznesenie

Okresný súd Banská Bystrica vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa, so sídlom 29.augusta
8-10, 813 63 Bratislava, pobočka Banská Bystrica, Kapitulská 27, 974 26 Banská Bystrica, IČO: 30
807 484, proti povinnému: t.č. neexistujúci právny subjekt Píla Radvaň, s.r.o., Pod Urpínom 16, 974
01 Banská Bystrica, IČO: 36 720 143, vedenej súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslavom Pallerom,
Exekútorský úrad Jesenského 61, 965 01 Žiar nad Hronom, pod sp.zn. EX 1561/2012, pre vymoženie

pohľadávky vo výške 792,12 Eur a trov exekúcie, na návrh súdneho exekútora o zastavení exekúcie,
takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu, ktorá začala pred súdnym exekútorom JUDr. Ing. Miroslavom Pallerom, Exekútorský úrad
Jesenského 61, 965 01 Žiar nad Hronom, pod sp.zn. EX 1561/2012, na základe návrhu oprávneného
na vykonanie exekúcie zo dňa 24. 04. 2012, doručeného súdnemu exekútorovi dňa 04. 05. 2012 a
poverenia Okresného súdu Banská Bystrica č. 5601 084221 zo dňa 25. 05. 2012, z a s t a v u j e.

Súd rozhodne o trovách exekúcie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre vymoženie pohľadávky vo výške
792,12 Eur, a to na základe exekučného titulu -vykonateľného rozhodnutia Sociálnej poisťovne, pobočka
Banská Bystrica, č.k. 700-2110605112-GC04/12 zo dňa 29. 02. 2012, a trov exekúcie.

Exekučnékonaniezačalodňa04.05.2012,kedybolsúdnemuexekútorovidoručenýnávrhoprávneného
na vykonanie exekúcie proti povinnému.

Poverením č. 5601 084221 zo dňa 25. 05. 2012 Okresný súd Banská Bystrica poveril vykonaním
exekúcie súdneho exekútora JUDr. Ing. Miroslavom Pallerom, Exekútorský úrad Jesenského 61, 965
01 Žiar nad Hronom, ktorý ju vedie pod spis. zn. EX 1561/2012.

Písomným podaním, ktoré bolo doručené okresnému súdu dňa 26. 06. 2014, súdny exekútor požiadal
tunajší súd o zastavenie exekúcie v súlade s § 58 ods. 1 Exekučného poriadku. Na zdôvodnenie uviedol,
že povinný účastník bol vymazaný z obchodného registra dňa 04. 04. 2014 (ex offo výmaz). Zároveň

žiadal oprávneného zaviazať na náhradu vzniknutých trov exekúcie vo výške 68,83 Eur vrátane DPH
podľa pripojeného vyúčtovania trov.

Z aktuálneho výpisu z obchodného registra má súd preukázané, že obchodná spoločnosť v postavení
povinného Píla Radvaň, s.r.o., Pod Urpínom 16, 974 01 Banská Bystrica, IČO: 36 720 143, bola zrušená
od 28. 02. 2014 a následne vymazaná z obchodného registra dňa 04. 04. 2014 (ex offo výmaz).Tomuto nasvedčuje uznesenie Okresného súdu Banská Bystrica č.k. 6Cbr/125/2013-66 zo 02. 01. 2014,
právoplatné dňa 28. 02. 2014, z odôvodnenia ktorého vyplýva, že z predložených listinných dôkazov
mal súd za preukázané, že obchodná spoločnosť Píla Radvaň, s.r.o., Pod Urpínom 16, 974 01 Banská

Bystrica, IČO: 36 720 nevlastní žiaden hnuteľný ani nehnuteľný majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora.

Podľa § 251 ods. 4 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok v znení neskorších zmien a
predpisov (ďalej len „OSP“), sa na výkon rozhodnutia a exekučné konanie podľa osobitného predpisu
použijú ustanovenia predchádzajúcich častí, ak tento osobitný predpis neustanovuje inak. Rozhoduje

sa však vždy uznesením.

Podľa § 103 OSP, kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Ak v konkrétnej veci nie sú splnené podmienky konania, takéto konanie vykazuje vady - prekážky
konania, ktoré podľa svojej povahy môžu byť odstrániteľné alebo neodstrániteľné. Za neodstrániteľné
vady konania sa považujú nedostatok právomoci súdu, litispendencia, res iudicata a nedostatok

spôsobilosti byť účastníkom konania.

Podľa § 19 OSP, spôsobilosť byť účastníkom konania má ten kto má spôsobilosť mať práva a povinnosti,
inak len ten komu ju zákon priznáva.

V zmysle citovaného zákonného ustanovenia predpokladom procesnej spôsobilosti je hmotno- právna
subjektivita podľa predpisov hmotného práva. Takýmito predpismi sú v oblasti súkromného práva

občiansky zákonník v spojení s obchodným zákonníkom.

Podľa § 20a ods. 2 Obč. zákonníka, právnická osoba zapísaná v obchodnom registri alebo v inom
zákonom určenom registri zaniká dňom výmazu z tohto registra, pokiaľ osobitné zákony neustanovujú
inak.

Podľa § 68 ods. 1 Obchodného zákonníka, spoločnosť zaniká ku dňu výmazu z obchodného registra.

Podľa § 104 ods. 1 prvej vety OSP, ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno
odstrániť, súd konanie zastaví.

Podľa § 107 ods. 4 OSP, ak po začatí konania zanikne právnická osoba, súd pokračuje v konaní s jej
právnym nástupcom, a ak právneho nástupcu niet, konanie zastaví.

Podľa § 57 ods. 4 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný

poriadok) v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok"), je exekútor povinný predložiť
vec súdu bezodkladne po tom, ako nadobudne pochybnosti alebo zistí, že sú dôvody na zastavenie
exekúcie alebo čiastočné zastavenie exekúcie.

Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.Ak povinný (právnická osoba) v priebehu exekučného konania zanikol bez právneho nástupcu, je
odôvodnené zastaviť exekúciu podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného poriadku, a nie podľa § 57 ods.
1 písm. g/ Exekučného poriadku, a o trovách exekúcie treba rozhodnúť podľa § 203 ods. 2 Exekučného

poriadku, v ktorom prípade musí uhradiť trovy exekúcie oprávnený (sp. zn. 3 M Cdo 10/2011 z 24. 11.
2011).

V danom prípade došlo k zániku povinného ku dňu výmazu z obchodného registra dňa 04. 04. 2014
(ex offo výmaz). Teda povinný stratil spôsobilosť byť účastníkom konania, čím nastala neodstrániteľná
podmienka konania. Na základe zisteného stavu súd dospel k záveru, že pre uvedené okolnosti

nemožnoexekúciu vdanejvecivykonaťanivnejpokračovať.Tedasúsplnenépodmienkynazastavenie
exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h) EP. Preto súd rozhodol tak, že exekúciu zastavil.

Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom,
kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

Podľa § 203 ods. 2 veta prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

Podľa § 200 ods.1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada straty času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky MS SR č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov (ďalej
len „vyhláška“), ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie, alebo ak súd exekúciu zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje paušálnou sumou za jednotlivé úkony

exekučnej činnosti, najmenej 33,19 eura.

Podľa § 14 ods. 2 vyhlášky, paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 3,32 eura.

Úkony exekučnej činnosti, ktoré sa odmeňujú paušálnou sumou upravuje § 15 vyhlášky.

Podľa § 22 vyhlášky súdnemu exekútorovi patrí popri odmene aj náhrada hotových výdavkov účelne
vynaložených v súvislosti s vykonávaním exekučnej činnosti; táto náhrada zahŕňa najmä cestovné

náklady, poštovné a telekomunikačné výdavky, znalecké náhrady a poplatky. Cestovné náhrady sa
poskytujú podľa osobitného predpisu.

Vzhľadom na dôvod zastavenia exekúcie prichádza do úvahy aplikácia ust. § 203 ods. 2 veta prvá
Exekučného poriadku. Súdny exekútor si uplatnil trov exekúcie vrátane DPH v celkovej výške 68,83 Eur
(odmena exekútora 33,19 Eur, náhrada hotových výdavkov 13,86 Eur a 20% DPH v sume 11,47 Eur).

Súd upovedomuje o tom, že o trovách exekúcie súdneho exekútora rozhodne samostatným
rozhodnutím, a to po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia o zastavení exekúcie v danej veci.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia,
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť). Odvolanie treba predložiť
s potrebným počtom rovnopisov a príloh tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník
dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa (§ 205 ods. 1 O. s. p.).

Odvolanie podľa § 205 ods. 2 O. s. p. možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Skutočnosti alebo dôkazy, ktoré neboli uplatnené pred súdom prvého stupňa, sú podľa § 205a O. s. p.
pri odvolaní proti uzneseniu vo veci samej odvolacím dôvodom len vtedy, ak

a) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,

b) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,

c) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4,

d) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa.