Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 29. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/969/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611206477
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3611206477.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľov: 1/ Ing. Z. O., bytom Z. C., C. I. XX a 2/ Ing. L. O.,
bytom Z. C., C. I. XX. proti odporcom: 1/ B. V., bytom B. Z. XXX, 2/ B. Y., bytom B. Z. XX, toho času
bytom B. XXX, O., právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou JUDr. Slávik a partneri s.r.o., M. R.
Štefánika 3, Topoľčany, IČO: 36861375, o určenie neplatnosti darovacej zmluvy, o odvolaní odporcu 2/
proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 8. júla 2014, č.k. 4C/90/2011-138 takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu v napadnutej časti, vo výroku o náhrade trov konania, p o t v r d z u j e.

Navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa určil, že darovacia zmluva uzavretá dňa 04.05.2010 medzi
B. V., nar. XX.XX.XXXX, zomrelým dňa XX.XX.XXXX a žalovaným v 2. rade, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra Partizánske pod V 681/10-pol.vz. 22/10, je v časti o darovaní podielu 47/220-ín

z darovaného podielu 1/12-ina neplatná. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. Žiadnemu z účastníkov
náhradu trov konania nepriznal. V odôvodnení svojho rozhodnutia uviedol, že žalobcovia v 1. a v 2.
rade sa podanou žalobou domáhajú proti žalovaným v 1. a v 2. rade určenia, že darovacia zmluva
uzavretá medzi žalovanými v 1. a v 2. rade, ktorej vklad bol povolený Správou katastra Partizánske
pod V681/10 - pol. vz. 22/10, je neplatná. Súd rozhodol, že darovacia zmluva uzavretá dňa 04.05.2010
medzi B. V., nar. XX.XX.XXXX, zomrelým dňa XX.XX.XXXX a žalovaným v 2. rade, ktorej vklad bol

povolený Správou katastra Partizánske pod V 681/10-pol.vz. 22/10, je len v časti o darovaní podielu
47/220-ín z darovaného podielu 1/12-ina neplatná. Keďže žalobcom nepatrilo predkupné právo k celému
prevádzanému (darovanému) podielu 1/12-iny z celku, súd vo zvyšnej časti, t.j. v tej časti, v ktorej
predkupné právo patrilo ostatným spoluvlastníkom podľa výšky ich podielov (t.j. v časti 173/220-ín
z darovaného podielu), žalobu zamietol. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 2
Občianskeho súdneho poriadku tak, že žiadny z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania,

pretože žalobcovia aj žalovaní boli v konaní len čiastočne úspešní a čiastočne neúspešní.

Proti tomuto rozsudku, a to jeho výrokovej časti o náhrade trov konania, podal v zákonnej lehote
prostredníctvom právneho zástupcu odvolanie odporca 2/. Uviedol, že navrhovatelia sa domáhali
určenia neplatnosti celej darovacej zmluvy, t.j. vo vzťahu k celému prevádzanému spoluvlastníckemu
podielu 1/12-ina vzhľadom k celku, súd však vyhovel návrhu iba v malej časti, a to pokiaľ ide o
podiel 47/220-ín z darovaného podielu 1/12-ina, čo vzhľadom k celku predstavuje podiel 47/2640-ín.
Navrhovatelia tak mali úspech v 21 % a odporca 2/ mal úspech v pomere 79 %, preto by bolo správne

náhradu trov rozdeliť. Odporca 2/ dodal, že trovy konania si vyčíslil podaním zo dňa 19.06.2014 sumou
427,38 Eur. Uplatnil si aj náhradu odvolacích trov vo výške 30,94 Eur, režijný paušál 8,04 Eur, DPH vo
výše 20%, t.j. celkom 46,78 Eur.K odvolaniu odporcu vyjadrenie písomne podané nebolo.

Krajský súd v Trenčíne ako odvolací súd preskúmal vec v napadnutej časti (vo výroku o náhrade trov
konania) podľa § 212 ods. 1 O.s.p., prejednal vec bez nariadenia odvolacieho pojednávania podľa § 214

ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že rozsudok súdu prvého stupňa je potrebné v napadnutej časti podľa
§ 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správne potvrdiť.

Rozsudok súdu prvého stupňa vo výrokoch I a II odvolaním napadnutý nebol, a preto zostal v tejto časti
právoplatný a týmto rozhodnutím odvolacieho súdu nedotknutý.

Odvolací súd podrobne preskúmal všetky rozhodujúce otázky a námietky proti výroku o náhrade trov
konania napadnutého rozhodnutia, ktoré boli v odvolaní vznesené odporcom 2/, a v plnom rozsahu sa

stotožňuje so skutkovými aj právnymi závermi súdu prvého stupňa.

V občianskom súdnom konaní sa o náhrade trov rozhoduje podľa zásady zodpovednosti za výsledok
alebo zodpovednosti za zavinenie alebo za náhodu. V prípade rozhodovania o náhrade trov pri
zodpovednosti za výsledok je rozhodujúcou okolnosťou miera úspechu účastníka vo veci, ktorá v
prípade, ak účastník má plný úspech, znamená, že mu súd prizná celú náhradu trov konania potrebných

na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva (§ 142 ods. 1 O.s.p.). Podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal
účastník vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadny
z účastníkov nemá na náhradu trov právo.

Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa navrhovatelia domáhali proti odporcom 1/ a 2/ určenia,
že darovacia zmluva uzavretá medzi žalovanými v 1. a v 2. rade, ktorej vklad bol povolený Správou

katastra Partizánske pod V681/10 - pol. vz. 22/10, je neplatná. Okresný súd Partizánske v danej veci
rozhodol napadnutým rozsudkom, ktorým určil, že darovacia zmluva uzavretá dňa 04.05.2010 medzi
B. V., nar. XX.XX.XXXX, zomrelým dňa XX.XX.XXXX a žalovaným v 2. rade, ktorej vklad bol povolený
Správou katastra Partizánske pod V 681/10-pol.vz. 22/10, je v časti o darovaní podielu 47/220-ín z
darovaného podielu 1/12-ina neplatná. Vo zvyšku súd žalobu zamietol. O náhrade trov konania súd

rozhodol podľa ust. § 142 ods. 2 O.s.p. Nakoľko každý z účastníkov mal vo veci úspech len čiastočný,
súd vyslovil, že žiadny z nich nemá právo na náhradu trov konania.

Odvolací súd po preskúmaní veci dospel k záveru, že súd prvého stupňa v zmysle vyššie uvedených
zásad a zákonných ustanovení postupoval správne, keď o trovách konania rozhodol podľa ustanovenia
§ 142 ods. 2 O.s.p. a žiadnemu z účastníkov náhradu trov konania nepriznal. Odvolací súd sa s týmto

právnym názorom súdu prvého stupňa stotožňuje. Podľa § 142 ods. 2 O.s.p. ak mal v konaní účastník
úspech len čiastočný, súd náhradu trov pomerne rozdelí, prípadne súd vysloví, že žiadny z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania. Odvolací súd má za to, že súd prvého stupňa sa pri rozhodovaní o
náhrade trov konania týmito zásadami riadil. V predmetnom konaní súd rozhodol o neplatnosti darovacej
zmluvy v časti 47/220-ín z prevádzaného podielu, t.j. z 1/12-iny z celku. Odporca 2/ preto v dôsledku

úspešného uplatnenia relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy navrhovateľmi nenadobudol celý podiel
1/12 z prevádzaných nehnuteľností, ale len 173/2640-ín z prevádzaných nehnuteľností. Spoluvlastnícky
podiel, vo vzťahu ku ktorému sa žalobcovia úspešne domohli relatívnej neplatnosti darovacej zmluvy,
je 47/2640-ín z celku. Z uvedeného má odvolací súd za zrejmé, že v predmetnej veci mal odporca 2/
úspech (79 %) a neúspech (21 %). Pri výpočte náhrady nákladov je však treba náhradu nákladov rozdeliť

pomerne, preto čistý úspech odporcu 2/ predstavuje 58 % (79 % - 21 %). Posúdiac uvedené a taktiež
všetky okolnosti daného prípadu má odvolací súd za to, že súd prvého stupňa správne náhradu trov
konania nepriznal žiadnemu z účastníkov, keď vychádzal z toho, že navrhovatelia 1/, 2/, ako aj odporca
2/ boli v konaní čiastočne úspešní (ust. § 142 ods. 2 O.s.p. nepredstavuje matematickú rovnosť).

Z týchto dôvodov odvolací súd rozsudok súdu prvého stupňa v napadnutej časti vo výroku o náhrade

trov prvostupňového konania podľa § 219 ods. 1 O.s.p. ako vecne správny potvrdil.O náhrade trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 224 ods. 1 v spojení s ust. § 142 ods.
1 O.s.p. tak, že navrhovateľom 1/ a 2/ náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, pretože ju nežiadali
a žiadne trovy im preukázateľne v odvolacom konaní nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .