Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 15. október 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 17Co/670/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3611206808
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Zimová
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3611206808.1

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľa Z. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., Z. H.
XXX, zastúpeného Mgr. Zuzanou Habajovou, advokátkou v Bratislave, Palisády 29/A proti odporcovi
Romanovi Vlčkovi - AUTOCOMPANY, Partizánske, Generála Svobodu 767/35, IČO: 45 387 052,
zastúpenému JUDr. Miroslavom Muzikom, advokátom v Nitre, Farská 39, v konaní o zaplatenie 3.321,77
Eur istiny a prísl., na odvolanie navrhovateľa proti rozsudku Okresného súdu Partizánske zo dňa 21.

januára 2014, č.k. 3C/4/2012-163, takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu vo výroku o trovách prvostupňového konania m e n í tak, že navrhovateľ
j e p o v i n n ý zaplatiť odporcovi náhradu trov konania k rukám jeho právneho zástupcu JUDr.
Miroslava Muziku v sume 2.189,47 Eur, a to do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

Navrhovateľovi náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Okresný súd napadnutým rozsudkom zamietol návrh na začatie konania. Navrhovateľovi uložil
povinnosťzaplatiťodporcovináhradutrovkonaniakrukámjehoprávnehozástupcuvsume2.454,99Eur,
do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Svoje rozhodnutie odôvodnil konštatovaním, že navrhovateľovi
sanepodarilopreukázať,žemedziúčastníkmidošlokuzavretiuzmluvyodielo,predmetomktorejbybola
oprava motorového vozidla navrhovateľa, a preto sa navrhovateľ nemôže úspešne domáhať plnenia z
titulu vád vykonaného diela. Vyslovil názor, že nemožno mu priznať ani plnenie z titulu náhrady škody

podľa všeobecných ustanovení o zodpovednosti za škodu, pretože došlo síce k zmenšeniu majetku
navrhovateľa v dôsledku objednania súčiastok na opravu motora, ktoré boli nesprávne použité a došlo
aj k poškodeniu motora jeho vozidla, avšak navrhovateľ v konaní nepreukázal, že mu škoda vznikla
v príčinnej súvislosti s konaním odporcu, resp. jeho zamestnancov. Úspešnému odporcovi priznal aj
náhradu trov konania spočívajúcich v odmene za právne zastúpenie v celkovej výške 2.454,99 Eur.

Proti rozsudku okresného súdu, a to jeho výroku o náhrade trov podal v zákonnej lehote prostredníctvom
svojej právnej zástupkyne odvolanie navrhovateľ, ktorý navrhol jeho zmenu tak, že odporcovi bude

priznaná náhrada trov konania v sume 2.189,47 Eur. Vyslovil názor, že odmenu za úkon právnej
služby, a to účasť na pojednávaní okresného súdu dňa 05.02.2013 treba považovať za trovy, ktoré boli
vynaložené zo strany odporcu neúčelne, pretože na predchádzajúcom pojednávaní, ktoré sa konalo
13.11.2012 zaviazal súd odporcu, aby v lehote 30 dní zaslal zoznam zamestnancov, ktorí pracovali u
odporcu za obdobie od novembra 2011 do konca januára 2012. Lehota 30 dní na dodanie zoznamu
zamestnancov bola teda stanovená súdom pre odporcu z dôvodu, aby súd mohol v rámci prípravy

na ďalšie pojednávanie, určené na 05.02.2013 predvolať svedkov z odporcom doručeného zoznamu
zamestnancov. Poukázal na to, že zoznam zamestnancov bol odporcom predložený aj na pojednávaní
05.02.2013, čo znamenalo, že na tomto pojednávaní nemohli byť dané osoby vypočuté ako svedkovia a
pojednávaniebolozdôvodunekonaniaodporcuzmarené.Trovyuplatnenéodporcomvsúvislostistýmtopojednávaním preto považuje za vynaložené neúčelne. Na pojednávaní dňa 05.02.2013 boli zo strany
navrhovateľa predložené fotokópie ponuky repasu motora a výpis z obchodného registra do súdneho
spisu, avšak tieto neboli vyžiadané súdom a bolo ich možné doložiť k spisovému materiálu osobne na

inom pojednávaní alebo poštou. Pojednávanie bolo dňa 05.02.2013 odročené na 11.04.2013, pričom na
tomto pojednávaní už bol vykonaný výsluch Martina Dobiáša a Martina Bučeka, t.j. svedkov z odporcom
predloženého zoznamu zamestnancov.

Odporca sa k odvolaniu nevyjadril.

Krajský súd preskúmal vec v zmysle ust. § 212 ods. 1 O.s.p. v medziach odvolania, t.j. vo výroku o
náhrade trov prvostupňového konania a zistil, že rozsudok okresného súdu je potrebné v napadnutej

časti zmeniť podľa § 220 O.s.p. Rozhodol bez nariadenia pojednávania v zmysle ust. § 214 ods. 2
O.s.p., podľa ktorého možno o odvolaní rozhodnúť aj bez nariadenia pojednávania odvolacieho súdu.

V prejednávanej veci bol rozsudkom okresného súdu, a to jeho výrokom vo veci samej návrh na začatie
konania zamietnutý. Proti tomuto výroku odvolanie nesmerovalo, a tak nadobudol právoplatnosť (§ 206
ods. 2 O.s.p.).

Pri rozhodovaní o náhrade trov je preto súd viazaný výrokom, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej.
Keďže návrh na začatie konania bol zamietnutý v celom rozsahu, znamená to, že odporca bol v konaní
v celom rozsahu úspešný.

Ustanovenie § 142 vyjadruje základnú zásadu, ktorá sa uplatňuje pri náhrade trov konania a podľa
ktorej účastník konania, ktorý v spore uspel, má nárok na náhradu trov tohto konania. Súd v takomto

prípade uplatní zásadu zodpovednosti za výsledok, t.j. zásadu úspechu. Vychádza vždy zo základných
predpokladov, za splnenia ktorých vznikne nárok na náhradu trov konania a ktorými je predovšetkým
plný úspech vo veci, ktorý sa zisťuje porovnaním návrhu na začatie konania a výroku rozsudku,
ktorým sa rozhodlo vo veci samej a ďalej účelnosťou trov potrebných na uplatňovanie alebo bránenie
práva. Účelnosť trov sa podľa súdnej praxe stotožňuje s nevyhnutnosťou alebo právnou možnosťou

vynaloženia trov spojených s uplatňovaním ústavne zaručeného práva na právnu pomoc (článok 47
ods. 2 Ústavy). Nevyhnutné sú pritom tie trovy, ktoré sa musia vynaložiť na procesné úkony nariadené
súdom, potrebné na zaujatie procesného stanoviska k žalobe a pod. tak, ako aj následne vyplývajú z
Vyhlášky č. 655/2004 Z.z.

Preskúmaním napadnutej časti výroku súdu prvého stupňa v dôsledku odvolania navrhovateľa zistil

odvolací súd, že odvolanie treba považovať za dôvodné.

Zo spisu vyplýva, že vo veci bolo vykonané celkom osem pojednávaní súdu prvého stupňa, čo svedčí
o značnej nesústredenosti konania a dokazovania.

Pokiaľ ide o pojednávanie konané 05.02.2013, odmena za ktorý úkon je predmetom odvolania, tak
vyplýva zo spisu, že na pojednávaní, ktoré sa konalo 13.11.2012 boli vypočutí svedkovia F.. Z. G. a G. Y.

podľa návrhu navrhovateľa. V závere predchádzajúceho pojednávania, ktoré sa konalo 23.08.2012 bolo
uloženéodporcovi,abyzaslalpísomnévyjadreniekvýpovedinavrhovateľaaknávrhu.Dopojednávania,
ktoré sa konalo 13.11.2012 odporca žiadne vyjadrenie nezaslal.

Pojednávanie bolo odročené na 05.02.2013 s tým, že v lehote 30 dní odporca zašle súdu zoznam
zamestnancov, ktorí pracovali u neho za obdobie od novembra 2011 do konca januára 2012.

Zo spisu ďalej vyplýva, že v stanovenej lehote odporca takýto zoznam nedodal a takýto zoznam bol
predložený len na pojednávaní, ktoré sa konalo 05.02.2013. Podľa zápisnice o pojednávaní navrhovateľpo nahliadnutí do zoznamu pracovníkov uviedol, že podľa mena a priezviska sa mu nevie vybaviť
konkrétna osoba a právny zástupca odporcu uviedol, že zabezpečí v lehote 15 dní adresy pracovníkov
uvedených na zozname.

Z uvedeného je zrejmé, že v dôsledku nečinnosti odporcu a nerešpektovania uznesenia súdu bolo
pojednávanie konané 05.02.2013 v podstate zmarené, keď spočívalo len v nahliadnutí účastníkov do
zoznamu, ktorý na tomto pojednávaní odporca predložil.

Zatakýchtookolnostítrebaprisvedčiťnavrhovateľovi,žeúkonprávnejslužby,ktorýsatýkapredmetného
pojednávania treba považovať za neúčelný a tým aj trovy spojené s týmto úkonom, a to odmena za
vykonanie úkonu plus cestovné a náhrada za stratu času boli vynaložené neúčelne.

Výrok o náhrade trov prvostupňového konania bolo preto potrebné zmeniť tak, že navrhovateľovi bude
uložené, aby zaplatil odporcovi náhradu trov konania spočívajúcich v odmene za právne zastúpenie v
rozsahu zníženom o odmenu a hotové výdavky, týkajúce sa daného pojednávania, t.j. celkom o sumu
265,52 Eur.

V odvolacom konaní bol tak úspešný navrhovateľ, ktorý si však náhradu trov odvolacieho konania

neuplatnil, a preto mu nebola priznaná.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom krajského súdu jednohlasne.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e odvolanie p r í p u s t n é .