Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, October 13, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8Cb/15/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7611211286
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 10. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7611211286.14

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu Jozefa Staroveckého, IČO: 40850587,
Štúrovo nábrežie 13/16, Spišská Nová Ves , právne zastúpeného Advokátskou kanceláriou Hudzík -
Novýsedlák Partners, v.o.s., Mnoheľová 830/15, Poprad, proti žalovanému OELTO Otto Oelschläger,
IČO: 33067031, Slovenského raja 172/17, Smižany, právne zastúpeného JUDr. Elenou Penxovou -
advokátkou, Štefánikovo námestie 5, Spišská Nová Ves o zaplatenie 2. 354,- Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Žalovaný sa z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 350,- Eur do 15 dní od právoplatnosti tohto
uznesenia.

Trovy konania si každý z účastníkov konania znáša sám.

Žalobca je p o v i n n ý zaplatiť trovy znaleckého dokazovania na účet tunajšieho súdu vo výške
695,70 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť trovy znaleckého dokazovania na účet tunajšieho súdu vo výške

191,40 Eur do 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd konanie čo do sumy 1.347,73 Eur z a s t a v u j e .

Žalobca má p r á v o na vrátenie súdneho poplatku z návrhu v sume 70,50 Eur prostredníctvom
Daňového úrade Košice do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia daňovému úradu.

Žalovaný má p r á v o na vrátenie súdneho poplatku z odporu v sume 70,50 Eur prostredníctvom
Daňového úrade Košice do 30 dní odo dňa doručenia právoplatného uznesenia daňovému úradu.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.7.2011 domáhal, aby žalovanému bola uložená
povinnosť zaplatiť mu sumu 2.354,00 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.321,- Eur od
2.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 33,00 Eur od 21.11.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

Žalobcu odôvodňoval tým, že na základe ústne uzavretej zmluvy o dielo vykonal pre žalovaného
stavebné práce pri oprave terasy A1, A2, A3 a A5 obytného domu J. S. Č.. XXXX I. N. J. I.. Po
riadnom vykonaní prác vystavil žalobca faktúru č. 9/2009 na sumu 2.321,- Eur splatnú dňa 1.10.2009
a faktúru č. 10/2009 na sumu 33,- Eur splatnú dňa 20.11.2009. Tieto faktúry žalovaného neuhradil aj
keď na ich úhradu bol viackrát vyzvaný. K odporu žalovaného uviedol, že nespĺňa podmienky, pretože
neobsahuje odôvodnenie. Skutočnosti o nevyplatení žalovaného zo strany investora, nie sú dôvodom

na nevyplatenie žalobcu ako subdodávateľa.Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. 15Rob 260/2011 - 9 zo dňa 11.8.2011 ktorým uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2.354,00 Eur s 9 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 2.321,- Eur
od 2.10.2009 do zaplatenia, zo sumy 33,00 Eur od 21.11.2009 do zaplatenia a nahradiť trovy konania

vo výške 358,32 Eur.

V zákonom stanovenej lehote podal žalovaný odpor proti platobnému rozkazu s odôvodením v ktorom
uviedol, že už raz žalobcovi faktúry vrátil a opätovne mu ich žalovaný poslal ale pod iným číslom.
Žalovaný faktúry nezaradil do účtovníctva, pretože jednotlivé položky boli cenovo vysoké, mimo

rozpočtu, práce ktoré žalobca fakturoval neboli odsúhlasené a ani odovzdané investorovi a pri preberaní
prác boli vytknuté nedostatky.

Na pojednávaní konanom dňa 13.10.2014 účastníci konania zhodne prehlásili, že toto konanie chcú
ukončiť súdnym zmierom a požiadali o jeho schválenie súdom, pričom jeho súčasťou má byť aj dohoda
o trovách konania.

Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku , ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže
súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou
a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne

o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne
o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má
súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny
zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v tejto lehote. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.

Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom na prejavy vôle účastníkov konania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd dospel
k záveru, že účastníkmi uzavretý súdny zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi kogentnej povahy,

ani ich neobchádza, preto ho súd schválil. Súčasťou súdneho zmieru bola aj dohoda účastníkov konania
o trovách konania.

O trovách štátu rozhodol súd podľa § 148 ods. 1 O.s.p. Vychádzal pritom zo skutočnosti, že žalobca
uhradil preddávkovo sumu 2 x 200,- Eur spolu 400,- Eur, ktorá bola použitá na úhradu časti trov

znaleckého dokazovania, vyúčtovaných znalcom Ing. Čechovským. Trovy znaleckého dokazovania
celkovo činili 1.287,10 Eur. Podľa úspešnosti by mal žalobca uhradiť štátu na účet tunajšieho súdu
titulom trov znaleckého dokazovania 85,13% z celkovej sumy 1.287,10 Eur čo činí 1.095,70 Eur. Po
odpočítaní žalobcom uhradeného preddavku vo výške 400 Eur, súd ustálil výšku trov štátu, ktoré má
žalobca uhradiť na sumu 695,70 Eur. Žalovaný preddavok na trovách znaleckého dokazovania nezložil,

ale keďže bol neúspešný 14,86% a znalecké dokazovanie bolo zrealizované aj v jeho záujme, na účet
súdu má povinnosť uhradiť trovy štátu v sume 191,40 Eur.

Prípisom zo dňa 15.8.2014 zobral žalobca čiastočne, čo do sumy 1.347,73 Eur žalobu späť a keďže
žalovaný so späťvzatím žalobného návrhu žalobcom vyjadril súhlas, súd konanie čo do sumy 1.347,73

Eur v zmysle § 96 O.s.p. zastavil.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 %

zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom
konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

Účastníci konania uzavreli súdny zmier po začatí pojednávania, preto súd rozhodol, že žalobca má v
zmysle § 11 ods. 7 zákona č. 71/1992 Zb. nárok na vrátenie 50 % zaplateného súdneho poplatku t. j.
50% zo sumy 141,- Eur čo činí 70,50 Eur.Žalovaný podal proti platobnému rozkazu odpor a zaplatil súdny poplatok z odporu vo výške 141 Eur,
takže v zmysle vyššie citovaného ustanovenia zákona má žalovaný taktiež nárok na vrátenie sumy 70,50

Eur prostredníctvom príslušného daňového úradu.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné (§ 202 ods. 3 písm. h), § 207 ods. 1 O. s. p.).

Proti výroku o trovách štátu, proti výroku o vrátení súdnych poplatkov prostredníctvom príslušného
daňového úradu aj proti výroku o zastavení konania je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia

cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/95 Zb., ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých
detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, pri ktorom vznikla poplatková

povinnosť zaplatiť súdne poplatky, trovy trestného konania, pokuty, svedočné, znalečné a iné náklady
súdneho konania, vedie sa výkon rozhodnutia z úradnej moci.
Účastníci sa svojho práva na odvolanie vzdali.