Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 26. september 2014

Súd: Okresný súd Dolný Kubín
Spisová značka: 7Er/457/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5413206020
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lucia Rosová
ECLI: ECLI:SK:OSDK:2014:5413206020.3

Uznesenie

OkresnýsúdDolnýKubínvprávnejvecioprávneného:EOSKSISlovensko,s.r.o.,sosídlomvBratislave,
Pajštúnska 5, IČO: 35 724 803, práv. zast.: TOMÁŠ KUŠNÍR, s.r.o., advokátska kancelária so sídlom
v Bratislave, Pajštúnska 5, IČO: 36 613 843 proti povinnému: Ľ.Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. P.
XX, v exekučnom konaní pre vymoženie 1.086,08 eur s príslušenstvom a trov exekúcie, o zastavení
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd exekúciu z a s t a v u j e.

Súd súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD. trovy exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Vo vyššie uvedenom exekučnom konaní tunajší súd uznesením č.k. 7Er/457/2013-7 zo dňa 27.11.2013
zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, PhD. o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie. Predmetné uznesenie napadol oprávnený odvolaním, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené

dňa 19.12.2013. Krajský súd v Žiline v uznesení sp.zn. 2CoE/34/2014 zo dňa 26.03.2014 napadnuté
uznesenie vo výroku I. potvrdil, zároveň vo výroku II. nariadil opravu napadnutého uznesenia okresného
súdu tak, že meno povinného v záhlaví uznesenia správne znie: Ľ.J. J.. Tunajší súd postupujúc v zmysle
vyššieuvedenéhouzneseniakrajskéhosúduuznesenímč.k.7Er/457/2013-34zodňa12.06.2014opravil
uznesenie 7Er/457/2013-7 zo dňa 27.11.2013, meno povinného v záhlaví uznesenia na Ľ. J.. Uznesenie
č.k. 7Er/457/2013-7 zo dňa 27.11.2013, ktorým súd žiadosť o udelenie poverenia zamietol v spojení s

uznesením Krajského súdu v Žiline sp.zn. 2CoE/34/2014 zo dňa 26.03.2014 nadobudlo právoplatnosť
a vykonateľnosť dňa 30.04.2014.

Podľa § 243b ods. 1 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučného poriadku“) v platnom znení, exekučné konania, ktoré
sa začali do 1. novembrom 2013, sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky
2 a 3 neustanovujú inak.

Podľa § 44 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak je uznesenie,

ktorým sa žiadosť (o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie) zamietla, právoplatné, súd exekučné
konanie aj bez návrhu zastaví.

Súd s poukazom na vyššie uvedené skutočnosti, postupujúc podľa vyššie citovaného ustanovenia § 44
ods. 3 Exekučného poriadku exekúciu zastavil.Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak súd rozhodne o zastavení
exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.10.2013, ak dôjde k zastaveniu

exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.

Nakoľko k zastaveniu exekúcie došlo zavinením oprávneného, ktorý podal návrh na vykonanie exekúcie
na základe nespôsobilého exekučného titulu, bolo na zvážení súdu či postupom podľa vyššie citovaného
ustanovenia § 203 ods. 1 Exekučného poriadku uloží oprávnenému povinnosť nahradiť trovy exekúcie.
V súvislosti so zastavením exekúcie bola súdom dňa 07.07.2014 zaslaná súdnemu exekútorovi výzva
na vyčíslenie trov exekúcie. Z podania, ktoré bolo tunajšiemu súdu doručené dňa 24.07.2014 vyplýva,

že v prípade zastavenia exekúcie si súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý, PhD. trovy voči oprávnenému
neuplatňuje.

Súd s poukazom na vyššie uvedené, rozhodol tak, že trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu súdneho úradníka a justičného čakateľa j e odvolanie vždy p r

í p u s t n é (§ 374 ods. 4 O.s.p.).

Odvolanie m o ž n o podať na tunajší súd do 15 dní odo dňa

doručenia tohto uznesenia.

Podľa § 205 ods. 1,2 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 ) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup

súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené ( § 205a ),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.