Uznesenie ,
Zrušené Judgement was issued on Thursday, September 10, 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 4Co/170/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313217716
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriela Klenková
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8313217716.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci žalobcu Q.. Q. T., bytom B. cesta XXX/XX, I., proti žalovanej
X.. Q. E., B. XX, Z., právne zastúpená JUDr. Františkom Svatuškom, advokátom, Nám. slobody 25,
Humenné, o zaplatenie 25 000,- Eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovanej proti uzneseniu Okresného
súdu Humenné č. k. 17C 413/2013 - 43 zo dňa 07.05.2014 takto

r o z h o d o l :

Zrušuje uznesenie vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vracia vec súdu prvého stupňa

na ďalšie konanie.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa konanie zastavil. Vyslovil, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov konania. Vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 1 493,30 Eur, ktorého vrátenie
vykoná do 15 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného uznesenia Daňový úrad Trnava.

V odôvodnení uviedol, že žalobca sa žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 25 000,- Eur s

príslušenstvom na základe zmluvy o poskytovaní právnej pomoci. Dňa 20.04.2014 žalobca vzal žalobu
späť v celom rozsahu.

Následne súd citoval ust. § 96 Občianskeho súdneho poriadku a konanie zastavil.

O trovách konania rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku.

O vrátení zaplateného súdneho poplatku rozhodol podľa § 11 ods. 4 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov.

V zákonom stanovenej lehote podala proti uzneseniu - výroku o trovách konania odvolanie žalovaná.
Namietala nesprávne právne posúdenie. Uviedla, že súd nesprávne aplikoval ust. § 146 ods. 1 písm.

c) Občianskeho súdneho poriadku, pretože v danom prípade bolo potrebné aplikovať ust. 146 ods.
2 Občianskeho súdneho poriadku. Žalobca späťvzatím žaloby zavinil, že konanie bolo zastavené,
preto žalovanej vzniklo právo na náhradu trov konania. Zároveň považovala rozhodnutie za predčasné,
lebo nemala možnosť predložiť vyúčtovanie trov konania v súlade s ust. § 151 Občianskeho súdneho
poriadku. Navrhla napadnuté uznesenie zmeniť a priznať jej náhradu trov prvostupňového i odvolacieho
konania, ktoré špecifikovala.Žalobcavpísomnomvyjadrenínavrholnapadnutéuzneseniepotvrdiť.Uviedol,žežalovanásažalobcom
prostredníctvom sprostredkovateľa dohodla, že trovy konania nebude žiadať. V prípade, že uznesenie
bude zrušené, trval na podanej žalobe.

Krajský súd v Prešove (ďalej len odvolací súd) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 10 ods. 1
Občianskeho súdneho poriadku) preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce
v zmysle zásad vyplývajúcich z ust. § 212 Občianskeho súdneho poriadku, bez nariadenia pojednávania
(§ 214 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku) a dospel k záveru, že odvolanie žalovanej je dôvodné.

Úlohou odvolacieho súdu v odvolaní namietanom nesprávne právne posúdenie bolo zistiť, či súd prvého
stupňa na zistený skutkový stav správne aplikoval príslušné právne predpisy.

Nesprávnym právnym posúdením veci sa rozumie omyl súdu pri aplikácii práva. O omyl v aplikácii
práva ide vtedy, ak súd použil iný právny predpis, než ktorý mal použiť, alebo ak použil síce správny
právny predpis, ale ho nesprávne vyložil.

Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 02.12.2013 domáhal
voči žalovanej zaplatenia sumy 25 000,- Eur s príslušenstvom titulom nevrátenia zálohy za poskytovanie

právnych služieb. Žalovaná na výzvu súdu reagovala písomným podaním vo veci samej 06.03.2014.
Navrhla žalobu zamietnuť z dôvodu, že záloha bola žalovanou vrátená v deň podpisu dohody o
ukončení zmluvy o poskytnutí právnej pomoci zo dňa 19.10.2012. Zároveň si uplatnila trovy konania.
Následne žalobca podaním doručeným súdu dňa 29.04.2014 vzal žalobu späť, žiadal konanie zastaviť
a účastníkom nepriznať náhradu trov konania.

Podľa§146ods.2vetaprváObčianskehosúdnehoporiadku,akniektorýzúčastníkovzavinil,žekonanie
sa muselo zastaviť, je povinný uhradiť jeho trovy.

Odvolací súd sa stotožňuje s názorom žalovanej, podľa ktorého pri zastavení konania treba prihliadať
na to, ktorý z účastníkov zavinil zastavenie konania. Žalobca, ktorý späťvzatím žaloby bez preukázania
dôvodnosti podanej žaloby (nebolo preukázané a žalobca ani netvrdil, že žalovaná uhradila žalovanú

sumu) z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania, a preto je povinný znášať trovy konania, ktoré
vznikli úspešnému účastníkovi konania, t.j. žalovanej.

Odvolací súd poukazuje na to, že žalobca späťvzatie žaloby a zastavenie konanie podmienil tým, že súd
žalovanej náhradu trov konania neprizná. Vzhľadom k tomu, že odvolanie voči zastavujúcemu výroku
podané nebolo, odvolací súd nie je oprávnený preskúmavať tento výrok, ktorý nadobudol právoplatnosť

(§ 159 ods. 1 v spojení s ust. § 167 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

Žalobca vo vyjadrení k podanému odvolaniu tvrdil, že medzi ním a žalovanou došlo k dohode, v zmysle
ktorej si žalovaná nebude uplatňovať trovy konania. Nepredložil však žiadny dôkaz o tom, že medzi
ním a žalovanou došlo k dohode týkajúcej sa trov konania, ktoré v danom prípade na strane žalovanej
nepochybne vznikli.

Napadnutý výrok o trovách konania je navyše nepreskúmateľný pre nedostatok dôvodov.

Náležité zdôvodnenie rozhodnutia všeobecného súdu je súčasťou práva účastníka na súdnu ochranu
zaručeného Ústavou Slovenskej republiky v súlade s právom na spravodlivý súdny proces, ktorým je
Slovenská republika viazaná.

Odkaz len na aplikáciu ust. § 146 ods. 1 písm. c) Občianskeho súdneho poriadku nemožno považovať za

dostatok dôvodov pre rozhodnutie o trovách konania účastníkov s prihliadnutím aj na výsledok konania,t. j. aplikáciu ust. § 146 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku. Namietané nesprávne rozhodnutie
o trovách konania, ako aj neskúmanie, ktorý z účastníkov z procesného hľadiska zavinil zastavenie
konania bolo opodstatnené.

Z týchto dôvodov odvolací súd napadnuté uznesenie vo výroku o trovách konania zrušil v súlade s ust.
§ 221 ods. 1 písm. f/ a h/ Občianskeho súdneho poriadku a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého
stupňa na ďalšie konanie (§ 221 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku).

V ďalšom konaní bude úlohou súdu prvého stupňa pri rozhodovaní o trovách konania náležite sa
vysporiadať so všetkými skutkovými i právnymi okolnosťami prípadu, najmä s prihliadnutím na procesné
zavinenie žalobcu so zastavením konania (§ 146 ods. 2 veta prvá Občianskeho súdneho poriadku) a o

trovách konania účastníkov opätovne rozhodnúť.

Podľa § 226 Občianskeho súdneho poriadku, ak bolo rozhodnutie zrušené a ak bola vec vrátená na
ďalšie konanie a nové rozhodnutie, je súd prvého stupňa viazaný právnym názorom odvolacieho súdu.

Podľa § 224 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku, ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec
súdu prvého stupňa na ďalšie konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí

o veci.

Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti uzneseniu odvolanie nie je prípustné.