Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 8. september 2014

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 17C/296/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8114222854
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Monika Jusková
ECLI: ECLI:SK:OSPO:2014:8114222854.1

Uznesenie

Okresný súd Prešov v právnej veci navrhovateľky: B. A., G.. XX.XX.XXXX, bytom B. XX, právne
zastúpenej M.. M. G., advokátom, so sídlom N. XX, XXX XX K., proti odporcovi: T. A., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B. XX, o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

z a m i e t a návrh na nariadenie predbežného opatrenia,

náhradu trov konania účastníkom n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom podaným na tunajšom súde dňa XX.XX.XXXX domáhala nariadenia
predbežnéhoopatrenia,ktorýmbysúdzakázalodporcovivstupovaťdonehnuteľnosti,ktorásanachádza
v Sabinove, a je zapísaná na L. Č.. XXXX, ako pozemok (záhrady o výmere XXX M.2.) na parcele Č..
XXXX/XX, pozemok (ostatné plochy o výmere XXX m2) na parcele Č.. XXXX/XX, pozemok (zastavané
plochy a nádvoria U. Z.M. XXX M.2.) na parcele Č.. XXXX/XX, pozemok (zastavané plochy a nádvoria

o výmere XX M.2.) na parcele č. XXXX/XX a pozemok (záhrady o Z. XXX M.2.), vrátane akýchkoľvek
stavieb, nachádzajúcich sa na pozemkoch, zapísaných na označenom liste vlastníctva, ktoré na ňom
nie sú zapísané, a to až do právoplatného skončenia konania o rozvode manželstva a o úprave pomerov
manželov k maloletým deťom z ich manželstva na čas po rozvode.

Zároveň sa podaným návrhom na nariadenie predbežného opatrenia domáhala zverenia maloletej V. A.
Q. V. do svojej osobnej starostlivosti; v tejto časti bol návrh vylúčený na samostatné konanie.

Návrh na nariadenie predbežné opatrenia odôvodnila tým, že s odporcom uzavrela dňa XX.XX.XXXX

manželstvo, z ktorého pochádzajú tri deti - dve maloleté a jeden plnoletý syn. Približne po dvoch rokoch
vzájomného vzťahu manželov sa začali hromadiť konfliktné situácie, ktoré spočívali v arogantnom,
vulgárnom a agresívnom správaní sa odporcu voči navrhovateľke. Posledných 5 rokov prestalo
manželstvo plniť svoju základnú funkciu, správanie odporcu nadobudlo rozmery psychického nátlaku,
týrania a manipulácie so životom navrhovateľky, ktoré spočívalo v úplnej kontrole a zásahoch do
jej osobnej slobody a slobody rozhodovania. Navrhovateľka si musela vyžadovať súhlas odporcu s

návštevami svojich príbuzných, von mohla chodiť len v určenom čase, s povolením odporcu, kde v
prípade nedodržania hrozilo zo strany odporcu fyzické násilie, vyhrážky a následné obmedzovania
v domácnosti. Uviedla, že akákoľvek diskusia na tému odlúčenia manželov sa vo väčšine prípadov
končila trestami zo strany odporcu, obmedzovaním osobnej slobody navrhovateľky a vyhrážaním, že
„skončí na ulici“, že jej „zoberie deti“ a že od neho nikdy „nevysúdi ani korunu“. Intenzita týchto,
prevažne verbálnych, útokov neustále rástla. V júli navrhovateľka s odporcom odišli kvôli svojim deťom

na spoločnú dovolenku do W.. Na tretí deň dovolenky ju odporca po predchádzajúcej hádke fyzicky
napadol za prítomnosti ostatných hostí ubytovacieho zariadenia, udrel ju do tvárovej časti hlavy a
spôsobil jej zranenie, ktoré má následky v podobe ďalšieho liečenia. Bezprostredne po tomto útoku bolanavrhovateľka údajne ošetrená v zdravotníckom zariadení v W., čo malo byť preukázané potvrdením,
ktoré doložila do spisu. Lekár jej mal navrhnúť hospitalizáciu a kontaktovanie miestnej polície, ale to
navrhovateľka odmietla. Po návrate z dovolenky absolvovala z dôvodu pretrvávajúcich problémov so

sluchom špecializovaných lekárov. Navrhovateľka v dôsledku popísaného útoku trpí závratmi, slabo
počuje na jedno ucho, má mierne problémy s koordináciou.

Tlak odporcu napriek všetkému nepoľavil, jeho nepochopiteľné správanie a neustále ponižovanie ostalo
zachované, avšak bez fyzických útokov.

Navrhovateľka z dôvodu pretrvávajúcej obavy o svoj život a o život a zdravie svojich detí podala tento
návrh na vydanie predbežného opatrenia za účelom vylúčenia ďalších útokov na seba a svoje deti,

ktoré sa vzhľadom na patologické správanie odporcu môžu skončiť aj s ťažkým ublížením na zdraví.
Navrhovateľka naďalej nie je schopná znášať fyzické a najmä psychické útoky a obmedzenia zo strany
odporcu, ktoré zásadným spôsobom obmedzujú jej základné práva a slobody a majú negatívny dopad
na jej psychický stav a normálny vývoj a výchovu detí v rodine.

Uznesením zo dňa XX.XX.XXXX, Č..C.. XXC/XXX/XXXX-XX, súd vyzval navrhovateľku, aby v lehote

10 dní od doručenia tohto uznesenia písomne v dvoch vyhotoveniach doplnila (opravila) návrh na
nariadenie predbežného opatrenia zo dňa XX.XX.XXXX, doručený súdu dňa XX.XX.XXXX tak, aby mal
všetky zákonné náležitosti riadneho, vykonateľného, návrhu na nariadenie predbežného opatrenia, a
teda aby:

1. Opravila žalobný návrh (petit) tak, že presne špecifikuje nehnuteľnosť - stavbu určenú na bývanie,

vrátane jej lokalizácie na niektorom z pozemkov zapísaných na liste vlastníctva, ktorý bol priložený k
návrhu,

2. Predložila preklad listiny, ktorá mala byť vyhotovená podľa tvrdenia navrhovateľky u lekára Z. W. a
podľa jej tvrdenia má osvedčovať rozhodujúce skutočnosti, pre ktoré by mal súd jej návrhu vyhovieť,
nakoľko je listina napísaná v jazyku, ktorý súdu nie je zrozumiteľný

3. Ozrejmila z akých dôvodov v návrhu uviedla, že návrhom vo veci samej sa mieni domáhať rozvodu
manželstva, nakoľko v konaní o rozvod manželstva sa riešia rozpory v spolužití manželov a jeho
predmetom nie sú užívacie práva k veciam. Zo zmyslu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa účastník domáha dočasného vylúčenia, resp. obmedzenia výkonu užívacích práv k veci,
vyplýva totiž iný predmet konania vo veci samej ako je rozvod manželstva.

Navrhovateľka v súdom stanovenej lehote svoj návrh zo dňa XX.XX.XXXX nedoplnila (neopravila).

Podľa § 74 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len „O.s.p.“), pred začatím konania môže súd
nariadiť predbežné opatrenie, ak je potrebné, aby dočasne boli upravené pomery účastníkov, alebo ak
je obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený.

Podľa § 75 ods. 2 veta prvá a druhá O.s.p., návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods.

1 obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia,
uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie
nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ
domáhať návrhom vo veci samej.

Podľa § 76 ods. 1 písm. g) O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby

nevstupovaldočasnedodomualebobytu,vktorombývaosobavovzťahukuktorejjedôvodnepodozrivý
z násilia.Podľa § 76 ods. 3 O.s.p., súd pri nariadení predbežného opatrenia uloží navrhovateľovi, aby v lehote,
ktorú mu určí, podal návrh na začatie konania na súde alebo na rozhodcovskom súde; ak ide o konanie,
ktoré možno začať aj bez návrhu, súd vydá uznesenie o začatí konania. Môže tiež určiť, že predbežné

opatrenie bude trvať len po určený čas.

Návrh na nariadenie predbežného opatrenia musí obsahovať opísanie rozhodujúcich skutočností
odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok dôvodnosti nároku, ktorému
sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy.

Predbežné opatrenie je dôvodné nariadiť ak je danosť práva osvedčená a ak je osvedčené ohrozenie
tohto práva, čo značí, že existuje naliehavá potreba dočasnej úpravy právnych pomerov účastníkov v

závislosti od konkrétnych okolností. Rozhodné skutočnosti nemusia byť preukázané, postačuje ak sa
javia aspoň pravdepodobné.

Predpokladom na nariadenie navrhovateľkou žiadaného predbežného opatrenia, je to, že
navrhovateľom konkrétne označená povinná osoba je dôvodne podozrivá z násilia, predovšetkým
fyzického násilia, hoci sa nedá vylúčiť ani psychické týranie. Dôvodnosť podozrenia nemusí mať kvalitu

podozrenia potrebného na začatie trestného stíhania alebo priestupkového konania, a preto súd nemusí
uvažovať o vzťahu podozrenia k prípadnému trestnému alebo inému obdobného postihu povinnej
osoby. Osvedčenie takého podozrenia obvykle vyplýva z obsahu trestného oznámenia alebo oznámenia
priestupku, prípadne zo spisov orgánu povereného starostlivosťou o rodinu a deti alebo z vedomostí
spolubývajúcich alebo susedov, tvrdení rodiča, manželky, družky.

V danom prípade navrhovateľka svoj návrh na nariadenie predbežného opatrenia jednak neosvedčila
týmžehonedoplnila(neopravila),nepredložilaprekladlistiny,ktorámalabyťpodľajejtvrdeniavystavená
zdravotníckym zariadením Z. W. a taktiež ani nešpecifikovala nehnuteľnosť - stavbu určenú na bývanie,
vrátane jej lokalizácie na niektorom z pozemkov zapísaných na liste vlastníctva, ktorý bol priložený k
návrhu. Navrhovateľka síce v návrhu tvrdila, že na niektorom z označených pozemkov sa nachádza

„rodinný dom“, ale v danom prípade sa jedná podľa všetkého o neskolaudovanú stavbu, ktorá nie je v
liste vlastníctva zapísaná a ani v inom listinnom dôkaze nie je špecifikovaná. Či ide o stavbu na bývanie
nie je preukázané, ani to kde presne sa predmetný rodinný dom nachádza, nie je to zrejmé, preto, ak
by aj predpoklady pre jeho nariadenie boli osvedčené a súd by predbežné opatrenie nariadil, išlo by o
rozhodnutie, ktoré by bolo nevykonateľné.

Okrem toho navrhovateľka súdu, napriek výzve, neozrejmila, z akých dôvodov v návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia uviedla, že návrhom vo veci samej sa mieni domáhať rozvodu manželstva;
v konaní o rozvod manželstva, na čo ju súd upozornil, sa riešia rozpory v spolužití manželov a jeho
predmetom nie sú užívacie práva k veciam. Zo zmyslu návrhu na nariadenie predbežného opatrenia,
ktorým sa účastník domáha dočasného vylúčenia, resp. obmedzenia výkonu užívacích práv inej osoby

k veci, vyplýva totiž iný predmet konania vo veci samej ako je rozvod manželstva.

Návrhom neboli splnené predpoklady, za ktorých môže súd predbežné opatrenie nariadiť, preto ho súd
zamietol.

O trovách konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že náhradu trov konania účastníkom
konania nepriznal, nakoľko úspešnému odporcovi žiadne trovy konania nevznikli a neúspešnej

navrhovateľke právo na náhradu trov konania nepatrí.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou tunajšieho
súdu na Krajský súd v Prešove.Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup
súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 205 ods. 2 O.s.p. odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a O.s.p.),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.