Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, September 4, 2014

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 8C/199/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7614206475
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Fedorková
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2014:7614206475.3

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves, v právnej veci žalobcu Slovenského plynárenského priemyslu, a.s.,
Mlynské Nivy 44/a, Bratislava, IČO: 35815256, právne zastúpeného AK TOMÁŠ KUŠNÍR s.r.o.,
Pajštúnska 5, Bratislava proti žalovanému Š.R. A., H.. XX.X.XXXX, C. Z. XXX/XX, E. o zaplatenie 172,86
Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e účastníkmi uzavretý súdny zmier v tomto znení:

Žalovaný je p o v i n n ýzaplatiť žalobcovi istinu 184,14 Eur s úrokom z omeškania 8,75 % zo sumy 15,-
Eur počnúc od 22.3.2013 do zaplatenia, zo sumy 1,- Euro od 4.5.2013 do zaplatenia, zo sumy 156,86
Eur od 12.12.2013 do zaplatenia a nahradiť na účet právneho zástupcu žalobcu trovy konania vo výške
126,33 Eur s tým, že súd p o v o ľ u j e žalovanému zaplatiť priznanú istinu, úroky z omeškania a
trovy konania v mesačných splátkach po 50,- Eur splatných vždy do 15- teho dňa v mesiaci počnúc od
1.10.2014 do zaplatenia s tým, že neuhradením čo len jednej splátky stáva sa zročným celé plnenie.

Žalobca má p r á v o na vrátenie súdneho poplatku z návrhu vo výške 14,85 Eur prostredníctvom
Daňového úradu Bratislava do 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa žalobou doručenou na tunajšom súde dňa 10.4.2014 domáhal vydania platobného rozkazu,
ktorým by súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 184,14 Eur s príslušenstvom a nahradiť trovy konania.
Uviedol, že účastníci konania uzavreli Zmluvu o dodávke plynu pre odberateľov kategórie domácnosť,
na základe ktorej žalobca dodával žalovanému plyn, za čo sa žalovaný zaviazal uhradiť žalobcovi

dohodnutú cenu za dodaný zemný plyn. Žalobca vystavil žalovanému za spotrebovaný plyn faktúry č.
XXXXXXXXXX na sumu 166,86 Eur s dátumom splatnosti dňa 4.3.2013, č. XXXXXXXXXX na sumu 15
Eur s dátumom splatnosti dňa 21.3.2013, č.XXXXXXXXXX na sumu 1 Euro s dátumom splatnosti dňa
3.5.20123. Žalovaný cenu za dodávku plynu až na sumu 10 Eur dňa 11.12.2013, neuhradil riadne a včas.

Súd vo veci vydal platobný rozkaz č. k. 8Ro 143/2014 - 19 dňa 14.5.2014, voči ktorému bol žalovaným
v zákonnej lehote podaný odpor. V odpore žalovaný nenamietal výšku žalovanej istiny, požadoval však

plnenie v splátkach, pretože mu zomreli rodičia, ktorých chcel dôstojne pochovať a zadĺžil sa. Okrem
ich dlhov spláca aj svoje a hradí aj výživné na maloletého syna, takže mu ostáva na živobytie mesačne
75,57 Eur.

Vovecivytýčilsúdpojednávanienadeň4.9.2014.Predjehozačatímúčastnícikonaniazhodneprehlásili,
že žiadajú, aby súd schválil medzi uzavretý súdny zmier.Podľa § 99 Občianskeho súdneho poriadku, ak to povaha vecí pripúšťa, môžu účastníci skončiť konanie
súdnym zmierom. O zmier sa má súd vždy pokúsiť. Ak to umožňujú okolnosti prejednávanej veci, môže
súd pred prvým pojednávaním a počas konania účastníkov vyzvať, aby sa o zmier pokúsili mediáciou

a zúčastnili sa na informatívnom stretnutí u mediátora zapísaného v registri mediátorov. Súd rozhodne
o tom, či zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore s právnymi predpismi. V takom prípade súd po
právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní. Ak ide o dohodu o mediácii, rozhodne súd prednostne
o tom, či dohodu o mediácii ako súdny zmier schvaľuje. Ak tento zákon ustanovuje lehotu, v ktorej má
súd rozhodnúť o návrhu účastníka vo veci samej, rozhodne súd o tom, či dohodu o mediácii ako súdny

zmier v tejto veci schvaľuje najneskôr v tejto lehote. Schválený zmier má účinky právoplatného rozsudku.
Rozsudkom však môže súd zrušiť uznesenie o schválení zmieru, ak je zmier podľa hmotného práva
neplatný. Návrh možno podať do troch rokov od právoplatnosti uznesenia o schválení zmieru.

Vzhľadom na prejavy vôle oboch účastníkov konania a v zmysle citovaných zákonných ustanovení súd
dospel k záveru, že účastníkmi uzavretý súdny zmier nie je v rozpore s právnymi predpismi kogentnej
povahy, ani ich neobchádza, preto ho súd schválil. Účastníci konania sa pri uzavretí zmieru dohodli aj o

náhrade trov konania, súd preto nepostupoval podľa § 146 ods. 1 písm. b/ O.s.p.

Podľa § 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. ak konanie skončia účastníci schválením súdneho zmieru do
začiatku pojednávania vo veci samej, vráti sa im 90 % zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak konanie
skončia účastníci schválením súdneho zmieru po začatí pojednávania vo veci samej, vráti sa im 50 %
zo všetkých zaplatených poplatkov. Ak účastníci vyriešili časť sporu súdnym zmierom v zmierovacom

konaní, vráti sa im 30 % zo zaplateného poplatku v konaní podľa tretej časti Občianskeho súdneho
poriadku. Pri nezaplatených poplatkoch v rovnakom rozsahu súd poplatok nevyberie a uznesenie
o uloženej povinnosti zaplatiť poplatok v uvedenom rozsahu zruší. Ustanovenia odsekov 3 a 4 sa
nepoužijú.

Súd vrátil žalobcovi súdny poplatok vo výške 14,85 Eur , t.j. 90 %zaplateného súdneho poplatku podľa

§ 11 ods. 7 zák. č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch, prostredníctvom príslušného daňového úradu.
Pokiaľ ide o žalovaného, ktorý doposiaľ súdny poplatok neuhradil, uznesenie ktorým mu bola táto
povinnosť uložená súd zruší.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou tunajšieho súdu na

Krajský súd v Košiciach, písomne v troch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Proti výroku o vrátení súdneho poplatku žalobcovi sa účastníci konania vzdali práva na odvolanie.