Uznesenie Judgement was issued on Monday, July 28, 2014

Súd: Okresný súd Brezno
Spisová značka: 8P/65/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6314202812
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Lámerová
ECLI: ECLI:SK:OSBR:2014:6314202812.3

Uznesenie

Okresný súd Brezno v právnej veci starostlivosti o maloleté deti G., B., nar. XX.XX.XXXX a B., nar.
XX.XX.XXXX, bytom ako matka, v zastúpení kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny v Brezne, deti J. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom K. X., J. D. T. XXX/XX a T. G., nar. XX.XX.XXXX,
bytom K. X., J.D. T. XXX/XX, t.č. XX X. G., C., A. F., Q., A XQR, o návrhu matky na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým jej maloleté deti budú zverené do osobnej starostlivosti a ich otec bude

zaviazaný prispievať na každé z detí po 100,-Eur mesačne, takto

r o z h o d o l :

Návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia, ktorým sa domáha, aby maloleté deti jej boli zverené
do osobnej starostlivosti a ich otec aby bol zaviazaný prispievať na každé z detí výživným po 100,-Eur
mesačne sa zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 23.07.2014 matka maloletých detí doručila tunajšiemu súdu návrh na nariadenie predbežného

opatrenia, ktorým sa domáha, aby obidve deti jej boli zverené do osobnej starostlivosti a ich otec aby bol
zaviazaný prispievať na každé z detí po 100,-Eur mesačne. Svoj návrh odôvodnila tým, že maloleté deti
sú narodené z manželstva rodičov, ktoré stále trvá. Návrh na rozvod podala 13.02.2014. Na Okresnom
súde je vedené aj konanie vo veci úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletým deťom na
čas do rozvodu, ani v jednej veci nebolo právoplatne rozhodnuté. Manželstvo rodičov maloletých detí
od júla minulého roku neplní svoju spoločenskú funkciu. Otec maloletých detí s krátkou prestávkou už

8 rokov žije a pracuje v zahraničí. Výchovu a opateru maloletých detí výlučne zabezpečuje ona. Otec
detí sa po podaní návrhu na rozvod manželstva domáha zverenia detí do svojej výchovy a opatery s
tým, že maloleté deti odvedie do zahraničia.

S otcom detí nie je v kontakte, tento sa o deti žiadnym spôsobom nezaujíma. Naposledy bol doma v júli
2013. Otec prisľúbil hlavne maloletej B., že príde v auguste 2014 domov, jej túto vec však neoznámil a
vzhľadom na skutočnosť, že otec uvažuje o odvedení detí do Anglicka, existuje naliehavý právny záujem

na strane maloletých detí, kedy by otec mohol maloleté deti odviesť bez súhlasu matky do zahraničia.
Otec má vytvorený vzťah k maloletej B., ale maloletú B. vôbec nepozná. Deti sú na seba naviazané a
akákoľvek zmena prostredia by im spôsobila psychickú ujmu. Má za to, že situácia maloletých detí, ale
najmä zdravotný stav maloletej B. si vyžaduje predbežnú ochranu, nakoľko existuje nebezpečenstvo
bezprostredne hroziacej ujmy na fyzickom a duševnom zdraví dieťaťa.

V návrhu na nariadenie predbežného opatrenia matka maloletých detí ako dôkaz uvádza lekársku

správu, ktorú však k návrhu nepripojila.

Po podaní návrhu matky na nariadenie uvedeného predbežného opatrenia a po jeho zaregistrovaní pod
značku 2P/135/2014 súd zistil, že vo veci samej - o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností s už
na tunajšom súde vedie konanie, ktoré je zaregistrované pod značkou 8P/65/2014. Vzhľadom na tútoskutočnosť súd uvedený návrh matky na nariadenie predbežného opatrenia doručený tunajšiemu súdu
23.07.2014 pripojil k spisu zn. 8P/65/2014, pod ktorou v tejto veci aj rozhodol.

Súd koná vo veci samej, a to o návrhu matky maloletých detí, doručenom tunajšiemu súdu 26.03.2014,

ktorým sa matka maloletých detí domáha, aby na čas do rozvodu manželstva rodičov maloletých detí
obidve maloleté deti jej boli zverené do osobnej starostlivosti a ich otec, aby bol zaviazaný prispievať
na výživu maloletej B. 120,-Eur mesačne a maloletej B. 100,-Eur mesačne. Odôvodňuje návrh tým, že
maloleté deti pochádzajú z manželstva. Otec maloletých detí viac ako 8 rokov pracuje vo Veľkej Británii.
Od 01.09.2013 neprispieva na domácnosť ani na výchovu dcér. Napriek jej upozorneniam doposiaľ

nedošlo k náprave a otec maloletých detí nerešpektuje jej požiadavky. Ona pracuje v Železiarňach
Podbrezová s priemerným čistým mesačným zárobkom 470,-Eur. Jej zárobok nepostačuje na pokrytie
hlavných potrieb domácnosti, ani na potreby maloletých dcér. Maloletá B. od štyroch rokov veku je
liečená v psychiatrickej ambulancii MUDr. Rumanovej v Banskej Bystrici na syndróm ADHD, čo vyžaduje
vyššie náklady na cestovné, nakoľko chodí na kontroly každý mesiac. Užíva lekárkou predpísané
lieky, príp. výživové doplnky. Navštevuje základnú školu v Čiernom Balogu na Jánošovke. Maloletá B.

navštevuje materskú škôlku v Čiernom Balogu na Dobroči.

Po podaní návrhu vo veci samej dňa 09.06.2014 matka maloletých detí podala návrh na nariadenie
predbežného opatrenia, ktorým sa domáhala, aby maloleté deti jej boli predbežne zverené do osobnej
starostlivostiaichotec,abybolzaviazanýprispievaťnavýživumaloletejB.120,-Eurmesačneamaloletej
B. 100,-Eur mesačne. Okrem iného svoj návrh odôvodnila tým, že otec deti vôbec nekontaktuje, peniaze

posiela len jedenkrát do mesiaca, a to sumu 200-300,-Eur, nevie, či sa jedná o výživné alebo o príspevky
na splácanie spoločných pôžičiek.

Tunajší súd uznesením, č.k. 8P/65/2014-27 zo dňa 16.06.2014 návrh matky na nariadenie predbežného
opatrenia zamietol. Toto uznesenie matka maloletých detí prevzala dňa 23.06.2014.

Z registra súd zistil, že pod značkou 2P/32/2014 sa na tunajšom súde vedie konanie o návrhu matky

na rozvod manželstva s otcom maloletých detí. V tomto konaní sa súdu podarilo skontaktovať s otcom
maloletých detí prostredníctvom mailovej pošty. Dňa 18.05.2013 otec maloletých detí odpovedal, že s
rozvodom súhlasí, žiada maloleté deti do svojej starostlivosti, pričom sa o ne môže lepšie postarať, čo
sa týka finančnej stránky a Veľká Británia má lepšie zabezpečenie od Slovenska. Uvádza, že jeho príjem
je 248 libier týždenne.

V uvedenom konaní zn. 2P/32/2014 Úrad práce, sociálnych vecí a rodiny Brezno na podnet súdu v apríli
2014 vykonal sociálne zisťovanie v rodine maloletých detí, pričom zistil, že ich otec mesačne zasiela
sumu 200-300,-Eur, ale ich matka nevie, či sa jedná o výživné, nakoľko mali s otcom maloletých detí
spoločné aj pôžičky.

Podľa § 102 ods. 1 O.s.p, ak treba po začatí konania dočasne upraviť pomery účastníkov alebo

zabezpečiťdôkazpretožejeobava,ženeskôrhonebudemožnévykonaťalebolensveľkýmiťažkosťami
súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo zabezpečí dôkaz.

Podľa § 75 ods. 2 O.s.p., návrh má okrem náležitosti návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana a odôvodnenie nebezpečenstva

bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa, ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté

dieťa zverené do starostlivosti alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu do ktorého má byť
maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa ods. 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu ujmy.Podľa § 75 ods. 7 O.s.p., súd môže vydať rozhodnutie o predbežnom opatrení aj bez výsluchu
účastníkov.

Takakovodôvodneníuznesenia,č.k.8P/65/2014-27zodňa16.06.2014ajonávrhumatkynanariadenie

predbežného opatrenia doručeného 23.07.2014 súd uvádza, že jedným z dôvodov na zamietnutie tohto
jej návrhu je, že sa predbežným opatrením domáha rovnakého rozhodnutia ako vo veci samej.

Druhým dôvodom na zamietnutie jej návrhu na nariadenie predbežného opatrenia je tá skutočnosť, že
ani týmto návrhom doručeným 23.07.2014 súdu nepreukázala nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej
ujmy maloletým deťom ohľadom ich výživy. Nakoľko ako bolo Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Brezno v apríli 2014 zistené, otec maloletých detí im zasiela sumu 200-300,-Eur mesačne a vzhľadom

k tomu, že výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov tieto sumy otcom zasielané z Veľkej
Británie treba považovať za výživné na maloleté deti. Matka maloletých detí nepreukázala súdu ani
nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy maloletým deťom spočívajúcej v tom, že ich otec ich
odvedie do zahraničia. Matka maloletých detí sa tak domáha iba na základe vyjadrenia otca maloletých
detí doručeného mailovou poštou tunajšiemu súdu vo veci 2P/32/2014. Jeho vyjadrenie „žiadam deti

do mojej starostlivosti, pričom sa o ne môžem lepšie postarať čo sa týka finančnej stránky a UK
sociálneho zabezpečenia, ktoré je na vysokej úrovni od Slovenska“ súd nepovažuje za bezprostredné
nebezpečenstvo hroziacej ujmy maloletým deťom.

Pred odchodom jedného rodiča s dieťaťom, resp. deťmi do zahraničia na dlhodobý pobyt (nie dovolenku)
musí dať na takéto vycestovanie súhlas druhý rodič, v opačnom prípade by došlo k „rodičovskému

únosu“, ktorý má vždy medzinárodný civilný rozmer a v niektorých krajinách aj trestnoprávny.

Z toho, že otec maloletých detí viac ako osem rokov pracuje vo Veľkej Británii súd usudzuje, že sa mu
tam pracovne darí. „Únosom“ maloletých detí s trestnoprávnymi následkami by riskoval svoju pracovnú
kariéru.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu j e m o ž n é podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne v troch vyhotoveniach, prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha. Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej

možno odôvodniť len tým, že v konaní došlo k vadám uvedených v § 221 ods. 1 O.s.p., že konanie má
inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, že súd prvého stupňa neúplne
zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich
skutočností, že súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam, že doteraz zistený

skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli
uplatnené,alebožerozhodnutiesúduprvéhostupňavychádzaznesprávnehoprávnehoposúdeniaveci.