Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 15, 2014

Súd: Okresný súd Liptovský Mikuláš
Spisová značka: 8C/161/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5613206878
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Halušková
ECLI: ECLI:SK:OSLM:2014:5613206878.1

Uznesenie

Okresný súd Liptovský Mikuláš v právnej veci navrhovateľa E.. W. W., M. M. XXXX/XX, H.Ý. X., proti
odporcovi Okresný úrad, Katastrálny odbor Liptovský Mikuláš, Kollárova 3, Lipt. Mikuláš, v konaní o
nejasnom podaní takto

r o z h o d o l :

Súd n e p r i p ú š ť a zmenu, navrhnutú písomným podaním zo dňa 28.06.2013 , neúplného návrhu
na začatie konania.

Súd o d m i e t a podanie žalobcu zo dňa 28.06.2013.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 28.06.2013 bolo tunajšiemu okresnému súdu doručené neúplné podanie žalobcu voči žalovanému,

označenému ako Správa katastra Lipt. Mikuláš, nazvané ako Návrh na vydanie rozkazu na plnenie. Z
obsahu tohto podania vyplýva, že žalobca navrhuje, aby súd uložil žalovanému povinnosť neodkladne
vyzvať konkrétneho porušiteľa zákona, a to Základnú organizáciu Slovenského zväzu záhradkárov
20-45Kališitie,Lipt.Mikulášnauvedeniedopôvodnéhostavujužnejčastipozemkuparc.č.6193,kat.úz.
H.. X., zapísaného na LV č. XXXX, keďže na ploche 20 m z tejto nehnuteľnosti je vybudovaná rozšírená
verejná poľná cestná komunikácia. Ďalej navrhol, aby súd cez žalovaného ZO SZZ 20-45 Kalištie, Lipt.

Mikuláš uložil povinnosť na vlastné náklady odstrániť rozšírenú verejnú poľnú komunikáciu o ploche 20
m2 na parc. č. 6193 a napokon, aby sprostredkovaný žalovaný žalobcovi uhradil trovy konania.

Uznesením č. k.8C/161/2013-14, zo dňa 31.03.2014 súd žalobcu vyzval na odstránenie vád podania,
pričom ho poučil o náležitostiach podania podľa § 42 ods. 3 Obč. súd. por., o náležitostiach žaloby
podľa § 79 ods. 1,2 Obč. súd. por.. Zároveň bol žalovaný poučený o tom, ako treba opravu a doplnenie

urobiť. Konkrétne bol vyzvaný na presné označenie odporcu, na návrh výroku súdneho rozhodnutia a
tiež uvedenie, ktorej veci sa týka a čo sleduje. Žalobca podaním, doručeným súdu 12.05.2014 uviedol,
že správne označenie pozemku je parc. č. 6193/2, jeho výmera je 1140 m2, kultúra orná pôda. Jeho
podaniesmerujeprotiodporcoviZOSZZ20-45Kalištie,Lipt.Mikulášatýkasa neohlásenéhopredelenia
plotom poľa žalobcu, v jeho dĺžke, a to E-KN parc. čl. 6193/2, o výmere 1140 m2, orná pôda, zapísané
na LV č. XXXX, domáha sa navrátenia tejto nehnuteľnosti do pôvodného stavu v celej jej výmere

1140 m2. Podľa obsahu, vzhľadom na okruh účastníkov aj vymedzenie predmetu konania rozdielne
od pôvodného podania doručeného súdu dňa 28.06.2013, súd podľa obsahu toto podanie z 12.05.2014
posúdil ako návrh na pripustenie zmeny žaloby. Zároveň rozhodol, že túto zmenu nepripúšťa, pretože
výsledky doterajšieho konania o neúplnom podaní nemôžu byť podkladom ani pre konanie o zmenenom
návrhu.

Podľa § 42 ods. 3 Občianskeho súdneho poriadku (ďalej len Obč. súd. por.) podanie možno urobiť
písomne, ústne do zápisnice, elektronickými prostriedkami alebo telefaxom. Podanie obsahujúce návrhvo veci samej alebo návrh na nariadenie predbežného opatrenia, ktoré bolo urobené elektronickými
prostriedkami, treba doplniť písomne alebo ústne do zápisnice najneskôr do troch dní; podanie, ktoré
bolo podpísané zaručeným elektronickým podpisom, doplniť netreba. Podanie urobené telefaxom treba

doplniť najneskôr do troch dní predložením jeho originálu. Na podania, ktoré neboli v tejto lehote
doplnené, sa neprihliada.

Podľa § 79 ods. 1, 2 Obč. súd. por. konanie sa začína na návrh. Návrh má okrem všeobecných
náležitostí ( § 42 ods. 3) obsahovať meno, priezvisko, prípadne aj dátum narodenia a telefonický

kontakt, bydlisko účastníkov, prípadne ich zástupcov, údaj o štátnom občianstve, pravdivé opísanie
rozhodujúcich skutočností, označenie dôkazov, ktorých sa navrhovateľ dovoláva, a musí byť z neho
zrejmé, čoho sa navrhovateľ domáha. Ak je účastníkom právnická osoba, návrh musí obsahovať názov
alebo obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom zahraničná osoba, k
návrhu musí byť pripojený výpis z registra alebo z inej evidencie, do ktorej je zahraničná osoba zapísaná.
Ak je účastníkom fyzická osoba, ktorá je podnikateľom, návrh musí obsahovať obchodné meno, sídlo

a identifikačné číslo, ak je pridelené. Ak je účastníkom štát, návrh musí obsahovať označenie štátu
a označenie príslušného štátneho orgánu, ktorý bude za štát konať. Ak sa návrh týka dvojstranných
právnych vzťahov medzi žalobcom a žalovaným ( § 90), nazýva sa žalobou. Navrhovateľ je povinný k
návrhu pripojiť listinné dôkazy, na ktoré sa odvoláva, okrem tých, ktoré nemôže pripojiť bez svojej viny.

Podľa § 95 ods. 1, 2 Obč. súd. por. navrhovateľ môže za konania so súhlasom súdu meniť návrh na
začatie konania. Zmenený návrh treba ostatným účastníkom doručiť do vlastných rúk, pokiaľ neboli
prítomní na pojednávaní, na ktorom došlo k zmene. Súd nepripustí zmenu návrhu, ak by výsledky
doterajšieho konania nemohli byť podkladom pre konanie o zmenenom návrhu. Súd nepripustí zmenu
návrhuanivprípade,akbynakonanieozmenenomnávrhubolvecnepríslušnýinýsúd.Vtakomprípade

pokračuje súd v konaní o pôvodnom návrhu po právoplatnosti uznesenia.

Predmet konania bol žalobcom neúplným spôsobom vymedzený v podaní zo dňa 28.06.2013. Žalobca
jeho vady neodstránil. Toto podanie nevytvára dostatočný podklad pre vedenie súdneho konania,
nie je z neho zrejmé opísanie rozhodujúcich skutočností ani riadny žalobný petit. Žalobca označil

za žalovaného Správu katastra Lipt. Mikuláš ( v súčasnosti Okresný úrad, katastrálny odbor Lipt.
Mikuláš), avšak domáha sa uloženia povinnosti Základnej organizácii Slovenského zväzu záhradkárov
20-45 Kalištie, Lipt. Mikuláš cestou žalovaného, ktorého označuje ako sprostredkovaný odporca. Z
takéhoto vymedzenia nie je možné zistiť, voči komu teda žaloba smeruje, či je žalovaným Okresný
úrad, katastrálny odbor Lipt. Mikuláš, alebo Základná organizácia Slovenského zväzu záhradkárov

Kalištie, Lipt. Mikuláš. Pri požiadavke na uvedenie verejnej poľnej cestnej komunikácie do pôvodného
stavu chýba presné vymedzenie pozemku, na ktorom má k takémuto konaniu dôjsť. Uvedenie, že
ide o južnú časť pozemku je bez ďalšieho nedostatočným, prevzatie takéhoto návrhu by znamenalo
vydanie nevykonateľného súdneho rozhodnutia. Obdobne by znamenalo vydanie nevykonateľného
súdneho rozhodnutia prevzatie návrhu, ktorým by mal súd cestou sprostredkovaného odporcu, uvedenej

záhradkárskej organizácie, uložiť povinnosť na vlastné náklady odstrániť rozšírenú verejnú poľnú
komunikáciu. Ani podaním doručeným súdu 12.05.2014 žalobca vady žaloby neodstránil.

Rozhodnutie o náhrade trov konania je založené na analogickom použití § 146 os. 1 písm.c/ Obč. súd.
por.

Poučenie:

Proti výroku o nepripustení zmeny návrhu odvolanie prípustné n i e j e .

Proti ostatným výrokom tohto uznesenia možno podať odvolanie do 15 dní od jeho doručenia cestou
podpísaného okresného súdu na Krajský súd v Žiline v 3 písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§42 ods. 3 Obč. súd. por. - kto ho robí,
ktorému súdu je určené, akej veci sa týka a čo sleduje, dátum a podpis) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 Obč.súd.por.).Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že (§ 205 ods. 2 Obč.súd.por.): a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1; b)
konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci; c) súd prvého

stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie
rozhodujúcich skutočností; d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym
skutkovým zisteniam; e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo
iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§205a); f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z
nesprávneho právneho posúdenia veci.