Uznesenie – Obchodné záväzkové vzťahy ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 30. jún 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/56/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202434
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Danica Michalková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1212202434.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci žalobcu: VB LEASING SK, spol. s r. o., Košická 49, Bratislava,
IČO: 31 378 528, zast. LEGAL CARTEL, s. r. o., Ľubinská 18, Bratislava, IČO: 36 677 175, proti
žalovanému: ADRES, s. r. o., Pri trati 15, Bratislava, IČO: 35 710 624, zast. JUDr. Soňou Markovičovou,
Kissovou, advokátkou, Nám. SNP č. 13, Bratislava, o zaplatenie 21.905,75 Eur s prísl., o odvolaní
žalovaného proti uzneseniu Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26. 11. 2012 č. k. 42Cb/73/2012-80

takto

r o z h o d o l :

Krajský súd uznesenie Okresného súdu Bratislava II zo dňa 26. 11. 2012 č. k. 42Cb/73/2012-80 p o
t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol návrh žalovaného na zrušenie rozsudku
Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. 09. 2012 č. k. 42Cb/73/2012-63, ktorým súd rozhodol podľa

ust. § 153b ods. 1 až 3 O.s.p.

V odôvodnení uviedol, že rozsudkom zo dňa 20. 09. 2012 č. k. 42Cb/73/2012-63 v spojení s opravným
uznesením zo dňa 25. 10. 2012 č. k. 42Cb/73/2012-83 rozhodol tak, že zaviazal žalovaného na
zaplatenie 21.905,75 Eur istiny s príslušenstvom a na náhradu trov konania, všetko titulom neuhradenia
finančného vyúčtovania pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi

konania. Súd rozhodol podľa ust. § 153b ods. 1, 2 O. s. p. rozsudkom pre zmeškanie, keďže mal za to,
že boli splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v ods. 2 citovaného ustanovenia.
Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku podal žalovaný osobne na súde podanie označené ako
odvolanie proti rozsudku zo dňa 20. 09. 2012 a tiež aj podanie označené ako návrh na zrušenie
rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20. 09. 2012. V návrhu na zrušenie rozsudku uviedol, že
o predmetnom konaní ako aj o skutočnosti, že bol v danej veci vyhlásený rozsudok, sa dozvedel až od

žalobcu, avšak o tom, že na súde prebieha konanie, nemal vedomosť. Mal za to, že keďže mu boli všetky
písomnosti, ako aj predvolanie na pojednávanie doručené na základe fikcie doručenia, bolo odňaté
právo, aby sa primerane bránil proti podanej žalobe. Uviedol, že má záujem na riadnom uskutočnení
súdneho konania, kde mu bude poskytnutá možnosť vyjadriť sa k predmetu pojednávania a bude môcť
predniesť relevantné návrhy. Navrhol preto predmetný rozsudok zrušiť.

K dôvodom žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie súd prvého stupňa uviedol, že doručoval
žalovanému opakovane predvolanie na pojednávanie obsahujúce poučenie o následkoch nedostavenia
sa, spolu s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu a návrhom samotným na adresu zapísanú v obchodnom
registri Pri trati 15, 821 06 Bratislava. Žalovanému bola zásielka doručená v súlade s ust. § 48 ods. 2
O.s.p. s vyznačením poštovým doručovateľom opakovane "adresát je neznámy". Poukázal na znenie
ust. § 48 ods. 2 O.s.p., z ktorého vyplýva, že ak nie je možné doručiť písomnosť právnickej osobe

na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri, považuje sa písomnosť po troch dňoch od vrátenia
nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa o tom nedozvie ten, kto je oprávnený konaťza právnickú osobu. Na základe tejto skutočnosti, mal súd predvolanie na pojednávanie žalovanému
za doručené a podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie za splnené, preto návrh žalovaného na
zrušenie rozsudku pre zmeškanie zamietol.

Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie žalovaný a navrhol žiadosti na zrušenie
rozsudkuvyhovieť.Uviedol,žesúdprvéhostupňasavodôvodnenírozsudkuobmedzillenkonštatovanie
skutočnosti, že v čase vyhlásenia rozsudku boli splnené všetky zákonné predpoklady pre vyhlásenie
rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p. a pri doručovaním postupoval v súlade s ust. § 48

ods. 2 O.s.p. Žalovaný sa s takýmto tvrdením súdu prvého stupňa nestotožnil a poukázal na to, že
súdu mali byť viackrát vrátené zásielky adresované žalovanému ako „adresát neznámy“. Uviedol, že v
záujmeprávanaspravodlivýprocesjepotrebnérozlišovaťvráteniezásielkyzdôvodu„adresátneznámy“
od vrátenia zásielky z dôvodu „zásielka neprevzatá v odbernej lehote“, keď práve takéto konanie je
možné považovať za úmyselné vyhýbanie sa súdnemu konaniu. Spoločnosť žalovaného má jedného
konateľa, ktorý je oprávnený konať v mene spoločnosti a súd sa mohol, v záujme zachovania práva

na spravodlivý proces, pokúsiť doručiť písomnosti aj na adresu konateľa spoločnosti s prihliadnutím
na oznámenie o vrátení zásielky s vyznačením „adresát neznámy“, keďže z výpisu z obchodného
registra bola táto adresa bydliska konateľa súdu známa. Ustanovenie § 153c ods. 1 O.s.p. nedefinuje
ospravedlniteľný dôvod, pre ktorý nebol žalovaný na pojednávaní a vzhľadom na to, že mu žiadne
zásielky neboli doručené, nejednalo sa o úmyselné vyhýbanie sa súdnemu konaniu. Rovnako neboli

splnené ani podmienky ust. § 153b O.s.p., pretože súd nemal k dispozícii žiadne stanovisko žalovaného
k predmetu sporu a preto nie je možné považovať skutkový stav tvrdený žalobcom za nesporný. K
sídlu spoločnosti uviedol, že z ekonomických dôvodov rozhodol o presťahovaní prevádzky mimo sídla
spoločnosti a pošta mu, podľa dohody s vlastníkom nehnuteľnosti, bola preposielaná.

K odvolaniu žalovaného sa písomne vyjadril žalobca a navrhol uznesenie súdu prvého stupňa potvrdiť
a priznať mu náhradu trov konania, ktoré vyčíslil. V odôvodnení uviedol, že s poukazom na ust.
§ 153b ods. 1, 2, 3, § 153c ods. 1 O.s.p. a na uznesenie Najvyššieho súdu SR zo dňa 30. 06.
2010 sp. zn. 4Cdo/184/2009 nie je daný žiadny ospravedlniteľný dôvod neúčasti žalovaného na
pojednávaní. Súd prvého stupňa postupoval správne v súlade s ust. § 48 ods. 1, 2 O.s.p., keď doručoval

žalovanému písomnosti na jedinú známu adresu sídla spoločnosti uvedenú v obchodnom registri a
dohoda žalovaného s treťou osobou o zasielaní poštových zásielok pre žalovaného nemohla byť súdu
ani žalobcovi známa a rovnako zasielanie zásielok konateľovi žalovaného je irelevantné.

Krajský súd ako súd odvolací (ust. § 10 ods. 1 O.s.p.) prejednal vec podľa ust. § 214 ods. 2 O.s.p. bez

nariadenia pojednávania, preskúmal uznesenie súdu prvého stupňa podľa § 212 ods. 1 O.s.p. a dospel
k záveru, že odvolanie žalovaného nie je dôvodné.

Z obsahu spisu vyplýva, že súd prvého stupňa doručoval žalovanému na adresu jeho sídla predvolanie
na pojednávanie určené na deň 20. 09. 2012 spolu s návrhom a s procesným poučením o možnosti

rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie podľa ust. § 153b ods. 1, 2 O.s.p. Táto zásielka sa vrátila súdu
dňa 23. 05. 2012 s poznámkou „adresát neznámy“. Následne súd prvého stupňa zaslal žalovanému
na adresu jeho sídla doklady predložené žalobcom a aj táto zásielka sa vrátil súdu dňa 31. 07. 2012
s vyznačením „adresát neznámy“. Podľa výpisu z obchodného registra žalovaný má od 22. 12. 1998
nezmenené sídlo na adrese Pri trati 15, Bratislava. Pokiaľ žalovaný namietal, že zásielky súdu mohli byť

doručované na adresu jediného konateľa žalovaného, odvolací súd poukazuje na to, že takúto povinnosť
súdu neukladá žiadne zákonné ustanovenie.

Žalovaný namietal v odvolaní nesprávne právne posúdenie veci súdom prvého stupňa z dôvodu,
že súd nemal k dispozícii žiadne stanovisko žalovaného k predmetu sporu a preto nie je možné

považovať skutkový stav tvrdený žalobcom za nesporný. Odvolací súd k tomuto názoru žalovaného
udáva, že základom pre vydanie rozsudku pre zmeškanie súdom prvého stupňa boli tvrdenia uvedené
v žalobe, ku ktorej žalobca pripojil všetky listinné dôkazy (leasingovú zmluvu, všeobecné leasingové
podmienky žalobcu, predčasné ukončenie leasingovej zmluvy, splátkový kalendár, záverečné finančné
vysporiadanie leasingovej zmluvy ako aj iné doklady). Žaloba obsahovala všetky skutkové tvrdenia pre

to, aby súd prvého stupňa mohol posúdiť existenciu podstatných náležitostí leasingovej zmluvy, jej vznik,
zánik a predmet ako aj výšku dlžnej pohľadávky.Odvolací súd zhodne so záverom prvostupňového súdu má za to, že boli splnené všetky podmienky
pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa ust. § 153b O.s.p. V danej veci ide o konanie, v ktorom
ust. § 153b ods. 5 O.s.p. nevylučuje rozhodnutie rozsudkom pre zmeškanie, žalovaný sa k návrhu,

ktorý mu bol doručovaný spolu s listinnými dôkazmi žiadnym spôsobom nevyjadril, na pojednávanie sa
nedostavil, pričom bol poučený o následkoch nedostavenia sa vrátane možnosti rozhodnúť rozsudkom
pre zmeškanie. Svoju neprítomnosť na pojednávaní žalovaný žiadnym spôsobom neospravedlnil. Teda
všetky podmienky pre vydanie kontumačného rozsudku boli splnené súčasne a to v čase vyhlásenia
rozsudku súdom prvého stupňa. Odvolací súd je tiež názoru, že žalobca preukázal súdu všetky

potrebnétvrdeniaoskutkovýchokolnostiachsporu,ktorésavdôsledkuzmeškaniažalovanéhopovažujú
za nesporné, tieto súd prvého stupňa správne právne posúdil a pri súčasnom splnení procesných
podmienok podľa ust. § 153b O.s.p. vydal správne rozsudok pre zmeškanie.

S poukazom na uvedené odvolací súd dospel k záveru, že súd prvého stupňa správne posúdil návrh
žalovaného na zrušenie rozsudku pre zmeškanie ako nedôvodný, preto napadnuté uznesenie súdu

prvého stupňa ako vecne správne potvrdil podľa ust. § 219 ods. 1, 2 O.s.p.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.