Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 26. jún 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 8Cob/163/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1107204780
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Blažena Hirnerová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1107204780.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľa: TYRAPOL, spol. s r.o., so sídlom 029 57 Oravská
Lesná č. 293, IČO: 31 599 346, zapísaného v Obchodnom registri Okresného súdu Žilina, odd.: Sro,
vl. č.: 1637/L, zastúpeného: SALLEM PARTNERS, s.r.o., so sídlom Grösslingova 45, 811 09 Bratislava,
IČO: 35 762 896, proti odporcovi: HANZA SLOVAKIA, s.r.o., so sídlom Dostojevského rad č. 1, 811 09
Bratislava, IČO: 35 697 041, zapísanému v Obchodnom registri Okresného súdu Bratislava I, odd.: Sro,

vl. č.: 11601/B, o zaplatenie 63.282,73 eur s príslušenstvom, o odvolaní navrhovateľa proti uzneseniu
Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/102/2007-269 zo dňa 07.11.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave uznesenie Okresného súdu Bratislava I č.k. 33Cb/102/2007-269 zo dňa
07.11.2013 v odvolaním napadnutej časti p o t v r d z u j e .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zastavil konanie podľa § 107 ods. 4 O.s.p. z dôvodu, že

odporca ako právnická osoba bol dňa 10.05.2013 z obchodného registra ex offo vymazaný bez právneho
nástupcu. Druhým výrokom navrhovateľovi nevrátil súdny poplatok s poukazom na § 11 ods. 3 zák. č.
71/1992 Zb. s odôvodnením, že k zastaveniu konania došlo po prvom pojednávaní súdu vo veci samej.
Uviedol tiež, že uznesením č.k. 33Cb/102/2007-75 zo dňa 26.02.2009 súd navrhovateľovi vrátil časť
súdneho poplatku vo výške 311,83 eur. Posledným výrokom rozhodol, že navrhovateľovi náhradu trov
konania nepriznáva, nakoľko odporca, ktorý zavinil zastavenie konania, neexistuje.

Proti tomuto uzneseniu v časti, v ktorej súd rozhodol o nevrátení súdneho poplatku, podal v zákonnej
lehote odvolanie navrhovateľ, ktorý namietal, že z ustanovenia § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. o
súdnych poplatkoch je zrejmé, že pri zastavení konania nie je rozhodujúce, či k tomu došlo pred prvým
pojednávaním alebo neskôr. Uviedol tiež, že neeviduje vrátenie časti súdneho poplatku v sume 311,89
eur.

Vzhľadomnauvedenéžiadal,abyodvolacísúdnapadnutéuzneseniezrušilavrátilnavrhovateľovisúdny

poplatok.

Krajský súd v Bratislave ako súd odvolací vec prejednal podľa § 212 ods. 1 O.s.p., bez nariadenia
pojednávania podľa § 214 ods. 2 O.s.p. a dospel k záveru, že uznesenie je potrebné v napadnutej časti
potvrdiť.

Podľa § 219 ods. 1 O.s.p. odvolací súd rozhodnutie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

Podľa§219ods.2O.s.p.,aksaodvolacísúdvcelomrozsahustotožňuje sodôvodnením
napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodovnapadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

Z obsahu spisu vyplýva, že v predmetnej veci sa niekoľkokrát uskutočnilo pojednávanie vo veci samej

za prítomnosti účastníkov konania, resp. ich právnych zástupcov (napr. dňa 01.02.2010, 18.03.2010,
26.07.2010).

Podľa § 11 ods. 3 zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním návrhu na začatie konania, podaním
odvolania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa podanie vrátane odvolania a dovolania
odmietlo alebo ak sa návrh, odvolanie alebo dovolanie vzali späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu
na to, či bol vydaný platobný rozkaz alebo rozkaz na plnenie. Ak sa návrh na začatie konania o rozvode

manželstva vzal späť po prvom pojednávaní na príslušnom stupni súdov, vráti sa polovica všetkých
zaplatených poplatkov. V konaní o preskúmaní rozhodnutia orgánu verejnej správy sa poplatok vráti,
ak sa návrh na začatie konania vzal späť pred prejednaním veci alebo ak bolo konanie zastavené
z dôvodu, že účastník nebol v konaní riadne zastúpený.

Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že súdny poplatok sa vracia len v prípade, ak k danej situácii

podmieňujúcej vrátenie súdneho poplatku dôjde pred prvým pojednávaním vo veci samej. Uskutočnenie
pojednávania vo veci samej je preto zásadnou skutočnosťou pre posudzovanie otázky vrátenia, resp.
nevrátenia súdneho poplatku. Citované zákonné ustanovenie iný výklad nepripúšťa, a nemožno preto
súhlasiťsnázoromnavrhovateľa,žeprizastaveníkonanianiejerozhodujúcečiknemudošlopredprvým
pojednávaním alebo po takomto pojednávaní. Slovné spojenie „pred prvým pojednávaním“ sa vzťahuje

ku každej procesnej situácii vymenovanej v uvedenom ustanovení, a teda aj k zastaveniu konania.

Odvolací súd poukazuje na úpravu vrátenia súdneho poplatku v zák. č. 116/1966 Zb. v ustanovení § 10
ods. 3 (zrušený zákonom č. 71/1992 Zb.), podľa ktorého poplatok splatný podaním návrhu na začatie
konania sa vráti, ak sa konanie zastavilo alebo návrh sa vzal späť pred prvým pojednávaním. Ak sa v
konaní o rozvod vzal návrh na začatie konania späť najneskôr pred vydaním rozhodnutia súdom prvého

stupňa, vráti sa polovica poplatku.

Nadväzne na to odvolací súd poukazuje na stanovisko R 14/1976 písm. g/, podľa ktorého „zastavenie
konania má za následok vrátenie poplatku zročného podaním návrhu iba v tom prípade, ak k zastaveniu
došlo pred prvým pojednávaním. Podľa ustanovenia § 10 ods. 3 zákona č. 116/1966 Zb. vráti sa súdny
poplatok zročný podaním návrhu na začatie konania, ak bolo konanie zastavené alebo návrh vzatý späť

pred prvým pojednávaním. Z vlastného textu zákona nevyplýva, či časovým určením
"pred prvým pojednávaním" je viazaný iba prípad späťvzatia návrhu a či aj prípad zastavenia konania,
a či teda k vráteniu poplatku dochádza iba v tom prípade, ak bolo konanie zastavené ešte pred prvým
pojednávaním. To, že zákon priznáva výhodu vrátenia poplatku v prípade späťvzatia návrhu iba vtedy,
ak bol návrh vzatý späť pred prvým pojednávaním, a že neskoršie späťvzatie návrhu hodnotí takto (a

len čiastočne) iba výnimočne v konaní o rozvod, nasvedčuje však tendencii vracať poplatok iba v tom
prípade,akeštenedošlokukonaniuvovecisamej,aktedanedošlokzaťaženiusúdnehoaparátuúkonmi
súvisiacimi s meritórnym prejednávaním veci. Ak však už došlo k prejednávaniu veci, k prednesom
účastníkov, eventuálne k dokazovaniu, nemá vrátenie poplatku opodstatnenie. Je preto
opodstatnené aplikovať tú istú zásadu aj na prípady zastavenia konania.“

Vzhľadom na to, že zák. č. 71/1992 Zb. prevzal mnohé ustanovenia pôvodného zákona a na ne
nadviazal, je zrejmé, že rovnaký výklad platí aj podľa účinnej právnej úpravy.

Čo sa týka námietky odvolateľa, že neeviduje sumu 311,89 eur z titulu vrátenia časti súdneho poplatku,
odvolací súd dodáva, že touto otázkou sa nezaoberal, nakoľko nie je predmetom prejednávanej veci.

Vzhľadom na vyššie uvedené odvolací súd uznesenie v napadnutej časti podľa § 219 ods. 1 O.s.p.

potvrdil ako vecne správne.Toto uznesenie bolo členmi senátu prijaté pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 tretia veta zák. č. 757/2004
Z.z. v znení neskorších predpisov).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.