Uznesenie ,
Pripúštajúce spätvzatie návrhu, zrušujúce… Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. jún 2014

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 1Cob/92/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1108227421
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Andrea Haitová
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2014:1108227421.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v právnej veci navrhovateľov: FERCAM Slovakia s.r.o., Vajnorská 135, 831
04 Bratislava, IČO: 35 901 110 zast. CLC advokátska kancelária s.r.o., Panenská 18, Bratislava proti
odporcovi: IB Grant Thornton Consulting, k.s., Križková 9, 811 04 Bratislava, IČO: 35 691 077, zast.
JUDr. Andrej Leontiev, Panenská 6, Bratislava, advokát, vedľajší účastník na strane odporcu: Generali
Slovensko poisťovňa, a.s., Lamačská cesta 3/A, 841 04 Bratislava, IČO: 35 709 332, zast. SHM Partners

s.r.o., Špitálska 25, 811 08 Bratislava, o zaplatenie 82.524,25 Eur s prísl., na odvolanie odporcu a
vedľajšieho účastníka proti rozsudku Okresného súdu Bratislava I č. k. 33Cb/242/2008-551 zo dňa
02.12.2013, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd späťvzatie žaloby p r i p ú š ť a , rozsudok Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02. 12.
2013 č. k. 33Cb/242/2008-551 z r u š u j e a konanie z a s t a v u j e .

Krajský súd odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov prvostupňového a

odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

Súd prvého stupňa napadnutým rozsudkom určil, že odporca porušil povinnosti, ktoré mu vyplývali z
Mandátnej zmluvy uzatvorenej s navrhovateľom dňa 01. 05.2006 a z príslušných právnych predpisov.
Porušenie povinnosti odporcu predstavuje právny základ uplatneného nároku navrhovateľa na náhradu
škody.Otrováchkonaniarozhodoltak,žeonichbuderozhodnutévkonečnomrozhodnutí.Sohľadomna

záveryodvolaciehosúduasohľadomnasúhlasúčastníkovkonania svydaním medzitýmnehorozsudku
sa prvostupňový súd zaoberal s otázkou, či došlo k porušeniu zmluvných a zákonných povinností
odporcu. Po vykonanom dokazovaní dospel prvostupňový súd k záveru, že odporca porušil svoje
povinnostiochranyprávaoprávnenýchzáujmovnavrhovateľa,ktorémuvyplývajúzuzavretejmandátnej
zmluvy a z príslušných právnych predpisov, a to tým, že navrhovateľa neupozornil na skutočnosť, že
určité evidované daňové pohľadávky nebudú odporcom uplatnené a zároveň odporca nevykonal žiadne

opatrenia k uplatneniu predmetných nárokov samotným navrhovateľom. Súd prvého stupňa rozhodol o
nároku žalobcu medzitýmnym rozsudkom v zmysle § 152 ods. 2 veta druhá O.s.p.

Voči predmetnému rozsudku podali v zákonnej lehote odvolanie odporca a vedľajší účastník z dôvodu,
že súd dospel na základe vykonaného dokazovania k nesprávnym skutkovým záverom, najmä pokiaľ
ide o preukázanie výkladu rozsahu povinností odporcu vyplývajúcich z mandátnej zmluvy uzavretej s
navrhovateľom, čím bol naplnený odvolací dôvod § 205 ods. 2 O.s.p.

Dňa 21.05.2014 bolo odvolaciemu súdu postúpené súdom prvého stupňa späťvzatie žalobného návrhu

zo dňa 16.05.2014, ktorým berie navrhovateľ v celom rozsahu späť svoj návrh na začatie konania a
to z dôvodu uzavretia Dohody o urovnaní v súlade s § 585 a nasl. Obč. zák. s účastníkmi konania.V uvedenom podaní navrhovateľa súčasne uviedol, že si neuplatňuje náhradu trov prvostupňového a
odvolacieho konania.

Z obsahu Dohody o urovnaní uzavretej podľa § 585 nasledujúce Obč. zák. zo dňa 29.04.2014

medzi vedľajším účastníkom ako poisťovňou, navrhovateľom ako poškodeným a odporcom ako
poisteným vyplýva, že k uzavretiu predmetnej Dohody o urovnaní pristúpili zmluvné strany na základe
medzitýmneho rozsudku Okresného súdu Bratislava I zo dňa 02.12.2013 č.k. 33Cb/242/2008-551.
Predmetom uvedenej dohody je urovnanie sporných práv a povinností medzi navrhovateľom ako
poškodeným, odporcom ako poisteným a Generali poisťovňou ako vedľajším účastníkom vyplývajúcich

z uplatneného nároku na náhradu škody. Urovnanie podľa predmetnej Dohody o urovnaní spočíva v tom,
že zmluvné strany sa dohodli, že vedľajší účastník titulom uzatvoreného poistenia z Poistnej zmluvy,
poskytne poistné plnenie a uhradí poškodenému celkom 118.080,-- Eur, a to bezodkladne, najneskôr
však do 10 dní po podpísaní tejto Dohody. Zmluvné strany sa dohodli, že poistné plnenie v sume
118.080,-- Eur zahŕňa náhradu škody vo výške 70.000,-- Eur, súdny poplatok prvostupňového súdu
vo výške 4.951,-- Eur, trovy právneho zastúpenia priznané rozsudkom Okresného súdu Bratislava I zo

dňa 03.10.2011, č.k. 33Cb/242/2008 vo výške 6.360,98 Eur, trovy právneho zastúpenia pred Krajským
súdom v Bratislave a Okresným súdom Bratislava I v konaní po vrátení veci odvolacím súdom vo
výške 3.000,-- Eur a úrok z omeškania 8% p. a. zo sumy 70.000,-- Eur od 15.04.2008 do 25.04.2014
v sume 33.768,-- Eur, Generali poskytne poistné plnenie bezhotovostným prevodom nasledovne: časť
poistného plnenia vo výške 108.719,02 Eur na číslo účtu poškodeného 1053973003/1111 a časť

poistného plnenia vo výške 9.360,98 Eur na číslo účtu právneho zástupcu poškodeného vo výške
2626090037/1100. Poistné plnenie sa považuje za vyplatené dňom jeho odoslania na účty poškodeného
a právneho zástupcu poškodeného, uvedeného v tomto bode Dohody. Zmluvné strany v predmetnej
dohode ďalej prehlásili, že vyplatením sumy poistného plnenia uvedenej v Čl. III bod 2 tejto Dohody
na účet poškodeného a právneho zástupcu poškodeného, považujú všetky vzájomné práva a nároky

vyplývajúce zo škodovej udalosti a súvisiace súdneho konania za konečné a urovnané v celom rozsahu.
A súčasne prehlásili, že si v budúcnosti nebudú uplatňovať voči sebe akékoľvek nároky, ktoré sa viažu
k škodovej udalosti a súvisiaceho súdneho konania súdnou alebo inou cestou.

Podľa § 208 O.s.p., ak je návrh na začatie konanie vzatý späť, keď už rozhodol súd prvého stupňa, ale
jeho rozhodnutie nie je dosiaľ právoplatné, odvolací súd rozhodne o pripustení späťvzatia. Ak späťvzatie

pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie súdu prvého stupňa a konanie zastaví.

Späťvzatiu žaloby došlo po vydaní rozsudku súdom prvého stupňa, a to po podaní odvolania odporcom
a vedľajším účastníkom. Odvolací súd preto s poukazom na citované zákonné ustanovenie v dôsledku
späťvzatia návrhu navrhovateľom, so súhlasom odporcu pripustil toto späťvzatie, rozhodnutie prvého
stupňa zrušil a konanie zastavil.

O trovách prvostupňového a odvolacieho konania rozhodol súd v zmysle 224 ods. 1 v spojení s §
146 ods. 2 veta prvá O.s.p., keď zastavenie konania zavinil navrhovateľ, keďže vzal návrh na začatie
konania späť bez toho, aby boli splnené podmienky pre použitie § 146 ods. 2 veta druhá O.s.p. a teda z
procesného hľadiska platí, zavinil zastavenie konania, a preto je povinný nahradiť trovy konania druhej
strane. Odporca a vedľajší účastník na strane odporcu sa však kvalifikovane v Dohode o urovnaní

vzdali práva na náhradu trov prvostupňového ako aj odvolacieho konania a preto súd rozhodol tak, že
odporcovi a vedľajšiemu účastníkovi na strane odporcu náhradu trov prvostupňového a odvolacieho
konania nepriznáva.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.