Uznesenie Judgement was issued on Thursday, May 14, 2014

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 10C/99/2005

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8305204025
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Gildeinová
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8305204025.17

Uznesenie

Okresný súd Humenné v právnej veci navrhovateľky JUDr. H. O., W., T. X proti odporcovi Š. V., nar.
XX.XX.XXXX, bytom D. XXX o zaplatenie 6.571,89 eur s prísl. a o trovách konania takto

r o z h o d o l :

Navrhovateľka je p o v i n n á uhradiť odporcovi trovy konania vo výške 651,70 eur a trovy právneho
zastúpenia vo výške 2.903,12 eur v lehote 3 dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

Navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa svojím návrhom domáhala, aby súd zaviazal odporcu na úhradu sumy 6.571,89
eur (197 985,40.-Sk) s príslušenstvom titulom poskytnutých právnych služieb, ktoré mu vyfakturovala
faktúrou č. 2/2004 zo dňa 5.4.2005. Vo svojom návrhu na začatie konania a výpovedi navrhovateľka
uviedla, že medzi ňou a odporcom bola uzavretá dňa 21.1.2004 dohoda o poskytovaní právnej pomoci,
v ktorej bola dohodnutá podielová odmena vo výške 20% z hodnoty veci. Navrhovateľka ako advokátka
zastupovala odporcu v spore vedenom na Okresnom súde v Humennom pod č. 8C 161/2003, ktorá nie

je právoplatne ukončená. Dňa 5.1.2005 prevzala navrhovateľka odstúpenie od dohody o poskytovaní
právnej pomoci, ktorú jej doručil odporca. Následne na to mu vyfakturovala odmenu za právnu pomoc
vo výške 17 985.-Sk. V tejto sume je už zohľadnená záloha, ktorú odporca zložil navrhovateľke vo výške
4 000.-Sk a 3950.-Sk. Odmena navrhovateľky je vypočítaná ako tarifná odmena v zmysle vyhlášky č.
163/2002 Z.z.

Okresný súd Humenné vo veci rozhodol rozsudkom č. 10C 99/2005 zo dňa 25.11.2005. Týmto

rozsudkom súd zaviazal odporcu uhradiť navrhovateľke sumu 197.985,40,- Sk s 8 % úrokom z
omeškania od 09.04.2005 do zaplatenia a trovy konania vo výške 32.295,- Sk a to všetko do 3 dní
od právoplatnosti rozsudku. Na základe odvolania odporcu Krajský súd v Prešove rozsudkom č. 1Co
14/2006 zo dňa 18.06.2007 potvrdil rozsudok súdu prvého stupňa v časti povinnosti odporcu uhradiť
navrhovateľke sumu 162.366,70,- Sk s 8 % úrokom z omeškania od 13.04.2005 do zaplatenia a v
prevyšujúcej časti zmenil rozsudok súdu prvého stupňa tak, že návrh zamietol.

Voči rozhodnutiu Krajského súdu v Prešove č. 1Co 14/2006 zo dňa 18.06.2007 podal odporca
prostredníctvom svojho právneho zástupcu dovolanie. Dovolanie taktiež podala aj zástupkyňa
navrhovateľa. Najvyšší súd SR svojím uznesením 4Cdo 279/2007 zo dňa 24.01.2008 dovolanie oboch
účastníkov konania odmietol.Ústavný súd SR dňa 30.06.2010 vydal v tejto veci nález č. ÚS 407/2008, ktorým rozhodnutie Krajského
súdu v Prešove č. 1Co 14/2006 zo dňa 18.06.2007 v spojení s uznesením Najvyššieho súdu SR č. 4Cdo
279/2007 zo dňa 24.01.2008 zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie.

Rozsudkom zo dňa 03.04.2012, č.k.: 10C 99/2005-244 súd návrh zamietol a odporcovi priznal náhradu
trov konania. Uznesením tunajšieho súdu zo dňa 16.5.2012 súd zaviazal navrhovateľku uhradiť
odporcovi trovy konania vo výške 651,70 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2903,12 eur. Na
základe odvolania navrhovateľky rozhodoval vo veci Krajský súd v Prešove, ktorý rozsudkom sp. zn.
2Co 116/2012, 2Co 117/2012, 2Co 118/2012 zo dňa 27.2.2013 rozsudok potvrdil okrem výroku o trovách

konania, zrušil rozsudok vo výroku o trovách konania a v rozsahu zrušenia vrátil vec súdu prvého stupňa
na ďalšie konanie. Krajský súd v Prešove zrušil aj uznesenie zo dňa 16.5.2012, č.k. 10C/99/2005-252 a
vec vrátil súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. V odôvodnení Krajský súd v Prešove uviedol, že súd
prvého stupňa v nadväznosti na uvedené rozhodne opätovne rozhodne o trovách konania účastníkov
spôsobom predpokladaným ustanovením § 142 a nasl. O.s.p.

Uznesením zo dňa 12.6.2013, č.k. 10C/99/2005-305 súd zaviazal navrhovateľku uhradiť odporcovi trovy

konania vo výške 651,70 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 2903,12 eur v lehote 3 dní od
právoplatnosti tohto uznesenia. Odporcovi náhradu trov odvolacieho konania nepriznal. Na základe
odvolania navrhovateľky proti uzneseniu vo veci rozhodoval Krajský súd v Prešove, ktorý uznesením zo
dňa 19.12.2013, sp. Zn. 2Co/203/2013 zamietol návrh na prerušenie konania a zrušil uznesenie a vrátil
vec súdu prvého stupňa na ďalšie konanie. Odvolací súd určil tunajšiemu súdu úlohu zaoberať sa pri

rozhodovaní o trovách konania dôvodmi hodnými osobitného zreteľa, tak ako to navrhuje navrhovateľka
a taktiež zohľadniť argumentáciu odporcu v tomto smere.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Podľa § 150 ods. 1 O.s.p., ak sú tu dôvody hodné osobitného zreteľa, nemusí súd výnimočne náhradu

trov konania celkom alebo sčasti priznať. Súd prihliadne najmä na okolnosti, či účastník, ktorému sa
priznáva náhrada trov konania, uviedol skutočnosti a dôkazy pri prvom úkone, ktorý mu patril; to neplatí
ak účastník konania nemohol tieto skutočnosti a dôkazy uplatniť.

Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastníkovi, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je

povinný trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.

Súd žalobu vo veci zamietol, pričom toto rozhodnutie bolo aj potvrdené Krajským súdom v Prešove.
V odvolaní proti rozhodnutiu o priznaní náhrady trov konania odporcovi navrhovateľka uviedla, že je
potrebnéprihliadaťnadôvodyhodnéosobitnéhozreteľa,ktorévidívtom,ženebolaúčastníčkoukonania
na Ústavnom súde SR a rozhodlo sa bez nej.

Odporca vo vyjadrení k odvolaniu navrhovateľky uviedol, že nie sú dané dôvody hodné osobitného
zreteľa a poukázal na to, že navrhovateľka mu doteraz nevrátila peniaze a podal na ňu sťažnosť na
advokátskou komoru, ktorá skonštatovala porušenie jej povinnosti a neetické správanie.

Navrhovateľka predložila súdu tlačivo pre dokladovanie pomerov účastníka konania, z ktorého vyplýva,
že navrhovateľka je advokátkou a druhom jej podnikania je právne poradenstvo, pričom výška jej príjmu

za posledné zdaňovacie obdobie po odpočítane dane bola 4191,65 €. Je študentkou na Masarykovej
univerzite. Je slobodná, býva v byte, ktorého je vlastníkom a jej mesačné výdavky spojené s bývaním
sú vo výške 128,64 €. Vlastní garáž a motorové vozidlo Honda CRV. Priemerný zostatok na účte k 15
dňu v mesiaci má vo výške 127,72 €. Medzi jej výdavky patrí cestovné vo výške 30 € a na lieky vo výške
10,- €. Navrhla zohľadniť aj skutočnosť, že sa stará o otca, ktorý je invalidným dôchodcom.Súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa zaoberal existenciou dôvodov hodných osobitného
zreteľa, avšak dospel k záveru, že aplikácia ustanovenia § 150 ods. 1 O.s.p., ktoré predstavuje odchýlku
zo zásady zodpovednosti za výsledok aj zo zásady za zavinenie a náhodu, neprichádza v tomto prípade

do úvahy. Súd má totiž za to, že majetkové pomery navrhovateľky nemožno považovať za takýto dôvod,
keďže navrhovateľka je advokátkou, a teda podnikateľkou a riziko z podnikania nemožno v prípade
jej neúspech v konaní prenášať na druhú sporovú stranu. Ako ďalší dôvod hodný osobitného zreteľa
súd posudzoval priebeh konania, teda prvý vyhovujúci rozsudok, ako aj následné rozhodnutie vo veci
vrátane rozhodnutia Ústavného súdu Slovenskej republiky a následný rozsudok, ktorým bola žaloba

zamietnutá. Súd však dospel k záveru, že aj s prihliadnutím na postup v konaní je potrebné zároveň
prihliadať aj na vyjadrenie odporcu, ktorým poukázal na správanie navrhovateľky, ktorá mu doposiaľ
predmetnú sumu nevrátila. Na základe vyššie uvedeného, súd tak konštatuje, že aplikácia ustanovenia
§ 150 ods. 1 O.s.p., t.j. pre nepriznanie trov konania odporcovi, ako účastníkovi konania, ktorý mal vo
veci úspech v tomto prípade neprichádza do úvahy.

Pri rozhodovaní o náhrade trov konania sa tak súd spravoval ustanovením § 142 ods. 1 O.s.p. a náhradu

trov konania priznal odporcovi, ktorý mal vo veci plný úspech a na náhradu trov konania zaviazal v
konaní neúspešnú navrhovateľku.

Odporca predložil vyúčtovanie trov konania, ktoré pozostávali jednak z jeho nákladov na súdneho
poplatky, ktoré uhradil v celkovej výške 651,70 eur a trov právneho zastúpenia, ktorých vyúčtovanie
predložil za obidvoch advokátov, ktorí ho v spore zastupovali, preto súd o výške priznaných trov

odporcovi rozhodol samostatným uznesením.

Súd priznal odporcovi trovy konania vo výške 3.554,82 eur, ktoré pozostávajú zo zaplatených súdnych
poplatkov vo výške 651,70 eur (za odvolanie vo výške 9.895 Sk a dovolanie vo výške 9.738 Sk) a trovách
právneho zastúpenia vo výške 2.903,12 eur.

Trovy právneho zastúpenia boli priznané v súlade s vyhl. č. 655/2004 Z. z., pričom tarifná odmena za

jeden úkon právnej služby bola vypočítaná podľa § 10 ods. 1 vyhl. vo výške 6.650 Sk / 220,74 eur.
Odmena bola priznaná za tieto úkony právnej služby:

§ 14 ods. 1 písm. a) vyhl. účinnej do 01.07.2005: prevzatie a príprava zastúpenia dňa 24.06.2005 (Dr.
Sopiak) vo výške 220,74 eur,

§ 14 ods. 1 písm. d/ vyhl. účinnej do 31.12.2005: účasť na pojednávaní dňa 14.9.2005 (Dr. Sopiak) vo

výške 220,74 eur,

§ 14 ods. 1 písm. d/ vyhl. účinnej do 31.12.2005: účasť na pojednávaní dňa 22.11.2005 (Dr. Sopiak)
vo výške 220,74 eur,

§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. účinnej do 31.12.2008: doplnenie odvolania dňa 24.8.2006 a 12.9.2006 (Dr.
Mandzák) vo výške 220,74 eur,

§ 14 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 14 ods. 4 vyhl. účinnej do 31.12.2008: účasť na pojednávaní na KS v
Prešove dňa 21.5.2007 (Dr. Mandzák), ktoré bolo odročené ako 1 odmeny vo výške 55,18 eur,

§ 14 ods. 1 písm. d/ vyhl. účinnej do 31.12.2008: účasť na pojednávaní na KS v Prešove dňa 18.6.2007
(Dr. Mandzák) vo výške 220,74 eur,

§ 14 ods. 1 písm. c/ vyhl. účinnej do 31.12.2008: dovolanie proti rozsudku KS v Prešove dňa 18.09.2007

(Dr. Mandzák) vo výške 220,74 eur,

§ 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. účinnej od 01.06.2007: vyjadrenie vo veci samej a návrhy na dokazovanie
dňa 17.05.2011(Dr. Mandzák) vo výške 220,74 eur,§ 16 ods. 3 vyhl.: režijný paušál za 3 úkony právnej služby v roku 2005 po 150 Sk spolu vo výške 14,94
eur, režijný paušál za 1 úkon právnej služby v roku 2006 po 164 Sk spolu vo výške 5,44 eur, režijný
paušál za 3 úkony právnej služby v roku 2007 po 178 Sk spolu vo výške 17,73 eur, režijný paušál za 1

úkon právnej služby v roku 2011 vo výške 7,41 eur.

Podľa § 15 písm. a/ vyhl. náhrada cestovného za cesty na pojednávania z Bratislavy do Prešova a späť
dňa 21.05.2007,pričomnáhradacestovnéhozaspiatočnúcestubolavypočítanáakonáhradaza844km
spiatočnej cesty, pri priemernej spotrebe 7,4 l/100 km, amortizácii 6,20 Sk/100 km, cene benzínu 37,70
Sk/1l vo výške 7.587,39 Sk/ 251,86 eur a náhrada za cestu vykonanú dňa 18.06.2007 bola vypočítaná

ako náhrada za 844 km spiatočnej cesty, pri priemernej spotrebe 7,4 l/100 km, amortizácii 6,20 Sk/100
km, cene benzínu 38,60 Sk/1l vo výške 7.643,60 Sk/ 253,72 eur.

Podľa § 17 ods. 1 vyhl. bola právnemu zástupcovi odporcu priznaná náhrada za stratu času za cestu
strávenú na pojednávania vo vyššie uvedených dňoch, pričom jedna spiatočná cesta z Bratislavy do
Humenného a späť trvala 20, preto bola náhrada za stratu času priznaná za 40 polhodín po 297 Sk
spolu vo výške 11.880 Sk/ 394,34 eur.

Vzhľadom na to, že právny zástupca odporcu Dr. Mandzák je platiteľom dane z pridanej hodnoty, podľa
§ 18 ods. 3 vyhl. sa zvyšuje jeho odmena vrátane cestovného a náhrady za stratu času o 19 % DPH
zo sumy 1.640,49 eur, t.j. o sumu 311,69 eur a o 20 % DPH zo sumy 45,63 eur, t.j. o sumu 45,63 eur
(zvýšenie DPH nepatrí zo sumy 677,16 eur, nakoľko tieto úkony právnej služby vykonal Dr. Sopiak, ktorý
nie je platiteľom DPH).

Odporca si uplatnil aj nárok na odmenu advokáta JUDr. Michala Mandzáka za odvolanie zo dňa
02.01.2006. Zo spisu bolo zistené, že v tom čase ho JUDr. Mandzák ešte nezastupoval, pretože plná
moc mu bola odporcom udelená až dňa 25.7.2006, ktorá bola súdu predložená až spolu s doplnením
odvolania zo dňa 24.8.2006. Z tohto dôvodu náhrada tejto odmeny za právnu službu odporcovi priznaná
nebola.

Taktiež si odporca uplatnil právo na odmenu za dva samostatné úkony právnej služby a to doplnenie
odvolaniazodňa24.8.2006adoplnenieodvolaniazodňa12.9.2006.Súdvšakpovažujezaúkonprávnej
služby odmeňovaný podľa § 14 ods. 1 písm. b/ vyhl. č. 655/2004 Z. z. podanie odvolania ako celku,
priznal odporcovi za tieto dva samostatné podania odmenu ako za jeden úkon právnej služby a len jeden
režijný paušál.

Uplatnený úkon za účasť na pojednávaní na Krajskom súde v Prešove dňa 21.05.2007, na ktorom sa
zúčastnil advokát JUDr. Michal Mandzák a toto pojednávanie bolo odročené bez prejednania vo veci
samej, preto súd za tento úkon priznal len 1 odmeny podľa § 14 ods. 1 písm. d/ v spojení s § 14 ods.
4 vyhl. č. 655/2004 Z. z. účinnej do 31.12.2008.

Na základe vyššie uvedených dôvodov, súd priznal odporcovi, namiesto požadovaných 4.290,19 eur,

náhradu trov konania vo výške 3.554,82 eur.

Krajský súd v Prešove v uznesení zo dňa 27.2.2013, sp. zn. 2Co 116/2012, 2Co 117/2012, 2Co 118/2012
zároveň určil, že o trovách odvolacieho konania, rozhodne súd prvého stupňa.

Podľa § 224 ods. 3 O.s.p., ak odvolací súd zruší rozhodnutie a ak vráti vec súdu prvého stupňa na ďalšie
konanie, rozhodne o náhrade trov súd prvého stupňa v novom rozhodnutí o veci.

Podľa§142ods.1O.s.p.,účastníkovi,ktorýmalvoveciplnýúspech,súdpriznánáhradutrovpotrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.O trovách odvolacieho konania rozhodol súd podľa § 142 ods. 1 O.s.p. tak, že v odvolacom
konaní úspešnej navrhovateľke náhradu trov odvolacieho konania nepriznal, nakoľko si náhradu trov
odvolacieho konania neuplatnila.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia na Krajský súd v Prešove
prostredníctvom tunajšieho súdu.