Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 14. máj 2014

Súd: Okresný súd Kežmarok
Spisová značka: 2Er/946/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8413210366
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 05. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dávid Stašák
ECLI: ECLI:SK:OSKK:2014:8413210366.2

Uznesenie

Okresný súd v Kežmarku v exekučnej veci oprávneného: Dôvera zdravotná poisťovňa, a.s., IČO:
35942436, sídlo Einsteinova č. 25, Bratislava, proti povinnému: Zamagro Plus, s. r. o., IČO: 46578986,
sídlo 1. mája č. 470/59, Spišská Stará Ves, v konaní o námietkach povinného proti exekúcii takto

r o z h o d o l :

Súd námietkam povinného proti exekúcii vyhovuje v časti vymáhaného nároku v sume XXX,XX eur.

o d ô v o d n e n i e :

Oprávnený podal dňa 8. 10. 2013 na Exekútorský úrad JUDr. Petra Krištofíka Muchu, súdneho
exekútora, Martin, E. B. Lukáča č. 2, návrh na vykonanie exekúcie proti povinnému pre uspokojenie
pohľadávky vo výške 210,14 eur s prísl. a to na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia
oprávneného: Výkaz nedoplatkov Č.. XXXXXXXXXX zo dňa XX. X. XXXX.

Dňa 22. 10. 2013 tunajší súd vydal vyššie uvedenému exekútorovi poverenie na vykonanie exekúcie.

Súdny exekútor doručil dňa 28. 11. 2013 súdu na rozhodnutie podanie povinného označené ako:
"Námietky voči exekúcií", ktoré súd z hľadiska jeho obsahu posúdil ako námietky proti exekúcii. Povinný
predložil aj výpis z VÚB banky. Povinný v námietkach uviedol, že upovedomenie o začatí exekúcie
obdržal 5. 11. 2013, návrh oprávneného na vymoženie pohľadávky bol podaný 8. 10. 2013 a dlžné
poistné vo výške XXX,XX eur bolo uhradené 7.10.2013

Vo vyjadrení k námietkam povinného doručených exekútorskému úradu dňa 29. 10. 2013 oprávnený
uviedol, že navrhuje zastavenie exekučného konania v uhradenej časti XXX,XX eur, ktoré boli
dodatočnou kontrolou uhradené a zaúčtované. Povinný uviedol, že voči povinnému eviduje pohľadávku
vo výške 10,- eur.

Podľa § 50 ods.1 Ex. por. povinný môže vzniesť u exekútora povereného vykonaním exekúcie do 14
dní od doručenia upovedomenia o začatí exekúcie námietky proti exekúcii, ak po vzniku exekučného
titulunastaliokolnosti,ktoréspôsobilizánikvymáhanéhonárokualebobrániajehovymáhateľnosti,alebo
ak sú tu iné dôvody, pre ktoré je exekúcia neprípustná. To isté platí, ak sa namieta, že oprávnený
alebo povinný nie sú právnymi nástupcami osoby uvedenej v exekučnom titule. Námietky musia byť
odôvodnené a na dodatočne uvedené dôvody sa neprihliadne. Ak po podaní námietok exekútor upustil

od vykonania exekúcie (§ 46), o námietkach netreba rozhodnúť.

Súd po preskúmaní obsahu vyššie uvedených v zákonnej lehote podaných námietok proti exekúcii zistil,
že povinný uhradil pohľadávku ešte pred začatím exekučného konania, ktoré začalo podaním návrhu
na vykonanie exekúcie dňa 8. 10. 2013. Po vzniku exekučného titulu nastali okolnosti, ktoré spôsobili
čiastočný zánik vymáhaného nároku a to uhradením dlžnej čiastky.Po nadobudnutí právoplatnosti tohto uznesenia súd v zmysle § 50 ods. 5 Exekučného poriadku v
zodpovedajúcej časti zastaví exekučné konanie.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I. tohto uznesenia je prípustné odvolanie a to do 15 dní od jeho doručenia
podaním adresovaným Krajskému súdu v Prešove doručeným tunajšiemu súdu (§ 50 ods. 4 EP a § 374
ods. 4 OSP.) Proti výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie a to do 15 dní od jeho doručenia
podaním adresovaným tunajšiemu súdu a doručeným tunajšiemu súdu (§ 374 ods. 4 OSP.)

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods.3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti uzneseniu, ktorým sa rozhodlo vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci
c)súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a)
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia

lehoty na odvolanie.