Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 5. marec 2014

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 5Er/3/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511200054
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 03. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Jamborová
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2014:2511200054.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v exekučnej veci oprávneného: CETELEM SLOVENSKO a.s., IČO: 35 787 783,
so sídlom Panenská 7, Bratislava, v zast.: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o., IČO: 47
234 547, so sídlom Ventúrska 16, Bratislava, proti povinnému: W. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/
XX, P., vedenej u súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu, so sídlom exekútorského úradu Kynceľová
č. 77, pod č. EX 2464/2010 pre vymoženie pohľadávky 1.358,33 eur s príslušenstvom a trov exekúcie,

o žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, takto

r o z h o d o l :

Súd žiadosť súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie zo
dňa 21.12.2010, č. EX 2464/2010 zamieta.

o d ô v o d n e n i e :

Dňa 05.01.2011 sa na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie doručeného súdnemu
exekútorovi, začalo exekučné konanie na podklade exekučného titulu, ktorým je rozhodcovský

rozsudok č.k. 1 KRS/87/2010 zo dňa 22.10.2010 vydaný Stálym rozhodcovským súdom pri Komerčnej
rozhodcovskej spoločnosti, a.s., s vyznačenou doložkou právoplatnosti a vykonateľnosti (ďalej len
„exekučný titul“).

Dňa 05.01.2011 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora JUDr. Romana Fogtu (ďalej len
„súdny exekútor“) o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie na vymoženie istiny 1.358,33 eur s

príslušenstvom a trov exekúcie spolu s návrhom na vykonanie exekúcie, exekučným titulom a Zmluvou
o poskytnutí spotrebiteľského úveru zo dňa 30.10.2008 (ďalej len „Zmluva“) spolu s Všeobecnými
podmienkami CETELEM SLOVENSKO a.s. pre poskytnutie spotrebiteľského úveru (ďalej len „VP“).

Exekučný súd sa oboznámil okrem žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na vykonanie exekúcie a
exekučného titulu aj s priloženou Zmluvou spolu s VP a zistil, že žiadosti súdneho exekútora o udelenie

poverenia nie je možné vyhovieť, nakoľko bol zistený rozpor žiadosti o udelenie poverenia, návrhu na
vykonanie exekúcie a exekučného titulu zo zákonom.

Podľa § 44 ods. 2 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a
doplnení ďalších zákonov (ďalej len „Exekučný poriadok“), súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu. Ak súd
zistí rozpor žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie uznesením zamietne. Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie.

Podľa § 3 ods. 3, zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej

rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov (účinného od 01.07.2007), každýspotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými podmienkami v spotrebiteľských zmluvách. 9) (§
52 až § 54 OZ).

Podľa § 52 ods. 1 až 4 zákona č. 40/1964 Zb, Občianskeho zákonníka v znení účinnom do 28.02.2010
(ďalej len „OZ“), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom. (2) Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom

aleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.(3)Dodávateľjeosoba,ktorápriuzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej
činnosti. (4) Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v
rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 53 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú

značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné
podmienky individuálne dojednané. (2) Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú
také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich
obsah.

Podľa § 53 ods. 4, písm. r) OZ, za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory
s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5, OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa § 54 ods. 1 až 2 OZ, zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť
od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv,
ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť svoje zmluvné postavenie. (2) V pochybnostiach o

obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

Podľa § 2 písm. a) a b) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení
zákona Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších
predpisov, v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“),

sa spotrebiteľským úverom rozumie dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy
o spotrebiteľskom úvere vo forme odloženej platby, pôžičky, alebo v inej právnej forme. Zmluvou o
spotrebiteľskom úvere je zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a uhradiť celkové náklady spojené so
spotrebiteľským úverom.

Podľa § 3 ods. 2) zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľom je fyzická osoba, ktorej bol
poskytnutý spotrebiteľský úver na iný účel ako na výkon zamestnania, povolania alebo podnikania.

Podľačl.6ods.1.smerniceRady93/13/EHSz5.apríla1993onekalýchpodmienkachvspotrebiteľských

zmluvách (ďalej len ako „smernica“), členské štáty zabezpečia, aby nekalé podmienky použité v
zmluvách uzatvorených so spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho
práva, neboli záväzné pre spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre
strany, ak je jej ďalšia existencia možná bez nekalých podmienok.

Podľa čl. 2. písm. a) smernice, na účely tejto smernice nekalé podmienky znamenajú zmluvné
podmienky definované v článku 3.

Podľa čl. 3 ods. 1., zmluvná podmienka, ktorá nebola individuálne dohodnutá sa považuje za nekalú, ak
napriek požiadavke dôvery spôsobí značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán vzniknutých

na základe zmluvy ku škode spotrebiteľa.

Podľa čl. 3 ods. 3. smernice, príloha obsahuje indikatívny a nevyčerpávajúci zoznam podmienok, ktoré
môžu byť považované za nekalé.Podľa prílohy smernice 93/13/EHS ods.1 písm. q), neposkytnúť spotrebiteľovi právo alebo mu brániť
v uplatňovaní práva podať žalobu alebo podať akýkoľvek iný opravný prostriedok, najmä vyžadovať

od spotrebiteľa, aby riešil spory neupravené právnymi ustanoveniami výhradne arbitrážou, nevhodne
obmedzovať prístup k dôkazom alebo ukladať mu povinnosť dôkazného bremena, ktoré by podľa práva,
ktorým sa riadi zmluvný vzťah, malo spočívať na inej zmluvnej strane.

Podľa rozsudku Súdneho dvora (ES) vo veci C-168/05 zo dňa 26.10.2006 Elisa Maria Mostaza Claro

proti Centro Móvil Milenium SL bod 38, povaha aj význam verejného záujmu, z ktorého vychádza
ochrana, ktorú smernica zaisťuje spotrebiteľom, okrem toho odôvodňujú to, že vnútroštátny súd má
posudzovať ex offo nekalú povahu zmluvnej podmienky, a tým vyrovnávať nerovnováhu, ktorá existuje
medzi spotrebiteľom a predajcom alebo dodávateľom.

Súdny dvor (ES) vo veci C-40/08 zo dňa 06.10.2009 Asturcom Telecomunicaciones SL proti Cristina

Rodríguez Nogueira v bode 58 judikoval, že smernica Rady 93/13/EHS musí byť vykladaná v tom
zmysle, že vnútroštátny súd, ktorý rozhoduje o návrhu na nútený výkon právoplatného rozhodcovského
rozhodnutia vydaného bez účasti spotrebiteľa, musí, pokiaľ má za týmto účelom k dispozícii potrebné
informácie o právnom a skutkovom stave, i bez návrhu posúdiť neprimeranosť rozhodcovskej doložky
obsiahnutej v zmluve uzatvorenej predávajúcim alebo poskytovateľom so spotrebiteľom, či je podľa

vnútroštátnych procesných pravidiel možné realizovať také posúdenie v rámci obdobných konaní na
základe vnútroštátneho práva. Ak ide o neprimeranú doložku, prislúcha tomuto súdu vyvodiť všetky
dôsledky, ktoré z toho vyplývajú podľa vnútroštátneho práva, aby sa uistil, že tento spotrebiteľ nebude
uvedenou doložkou viazaný.

Na základe uvedených vnútroštátnych zákonných ustanovení i noriem európskeho práva, má súd
povinnosť v exekučnom konaní, ktorého podkladom je exekučný titul vydaný na základe spotrebiteľskej
zmluvy v rozhodcovskom konaní, skúmať nielen exekučný titul, ale aj zmluvu a všeobecné podmienky
tvoriace neoddeliteľnú súčasť zmluvy.

Súd zistil, že spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. ako veriteľ a ako dodávateľ; a povinný ako
spotrebiteľ uzatvorili dňa 30.10.2008 Zmluvu. Táto Zmluva má povahu spotrebiteľskej zmluvy s
poukazom na znenie § 52 ods. 1 OZ a § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch. Z povahy zmluvných strán
je zrejmé, že veriteľ, s poukazom na svoj predmet činnosti uvedený v Obchodnom registri, konal v rámci
podnikateľskej činnosti, pričom uzatvoril Zmluvu s povinným ako fyzickou osobou nepodnikateľom, v

Zmluve označeným menom, priezviskom, dátumom narodenia, číslom občianskeho preukazu, rodným
číslom.

Súd aplikoval na uvedený právny vzťah ustanovenia § 52 a nasl. OZ o spotrebiteľských zmluvách (na
ktoré odkazuje ustanovenie § 3 ods. 3 zákona o ochrane spotrebiteľa), ktoré majú kogentnú povahu a

sú súčasťou obsahu záväzku bez ohľadu na dohodu strán, ako aj normy európskeho práva zamerané
na ochranu spotrebiteľa. Ide o spotrebiteľskú zmluvu, ktorej základnou črtou je to, že je pre spotrebiteľa
vopred pripravená a nie je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny pred ich
uzavretím. Súčasťou Zmluvy sú aj VP, ktoré povinný ovplyvniť nemohol, nakoľko boli tak ako Zmluva
pripravené už vopred a pre veľký počet spotrebiteľov.

Exekučný súd z úradnej povinnosti podrobil skúmaniu rozhodcovskú doložku, na základe ktorej bol
vydaný rozhodcovský rozsudok, ktorý je exekučným titulom. V posudzovanej zmluve je rozhodcovská
doložka obsiahnutá v bode V.-13 VP v znení: „Táto zmluva, ponuka služieb klientovi a riešenie
sporov sa riadi právnym poriadkom Slovenskej republiky. Zmluvné strany sa dohodli, že všetky spory

vzniknuté z tejto zmluvy, vrátane sporov o platnosť, výklad alebo zánik zmluvy, sa budú rozhodovať
v rozhodcovskom konaní pred jediným rozhodcom Stáleho rozhodcovského súdu pri Komerčnej
rozhodcovskej spoločnosti, a.s. so sídlom v Čadci, Nábrežná 1293 alebo Rozhodcovského súdu v
Bratislave, so sídlom v Bratislave, Ventúrska 14.“

Súd poukazuje na to, že cieľom rozhodcovskej zmluvy/doložky je dosiahnuť prejednanie prípadného
sporu rozhodcom ako súkromnou osobou, na ktorého zmluvné strany delegovali takúto právomoc.
Častokrát sa takáto rozhodcovská zmluva vyjadrí len v podobe rozhodcovskej doložky, ktorá splýva s
ostatnými podmienkami v štandardnej zmluve. V porovnaní s ostatnými zmluvnými podmienkami je všakvýznam rozhodcovskej doložky osobitný, pretože v prípade vzniku sporu súkromná osoba rozhodne
o právach a právom chránených záujmoch. Rozhodcovská doložka vyžaduje od povinného, aby sa
podrobil rozhodcovskému konaniu, teda konaniu, v ktorom má vzniknúť už judikovaný záväzok arbitra.

Takýto judikovaný záväzok sa stáva základom pre nútený výkon rozhodnutia a pre zásah do majetkovej
sféry povinného. Rozhodcovská doložka spôsobí, že o právach a právom chránených záujmoch
rozhodne súkromná osoba, ktorej moc nie je delegovaná žiadnou verejnoprávnou inštitúciou. Arbitráž
je predovšetkým inštitútom určeným pre podnikateľské prostredie typické vyššou mierou vyváženosti
vzájomných pozícií. Priemerný spotrebiteľ má nielen problém porozumieť a v krátkom čase sa

zorientovať a zvážiť dôsledky vyplývajúce z rozhodcovského konania a tiež nemožno predpokladať, že
právne vedomie priemerného spotrebiteľa umožňuje kriticky posúdiť dôsledky súhlasu s rozhodcovskou
doložkou vo vopred pripravenej formulárovej zmluve.

Predmetná rozhodcovská doložka je súčasťou VP, z ktorých nevyplýva, že by si spotrebiteľ
rozhodcovskú doložku osobitne vyjednal, či nejakým spôsobom ovplyvnil jej obsah. Dá sa predpokladať,

že spotrebiteľ bol motivovaný finančnou potrebou, keďže predmetom zmluvy bolo sprostredkovanie
úveru. Táto rozhodcovská doložka napĺňa znaky neprijateľnej podmienky spotrebiteľskej zmluvy podľa
§ 53 odsek 1 OZ, pretože núti spotrebiteľa výhradne sa podrobiť rozhodcovskému konaniu, aj keď si
to spotrebiteľ výslovne neželá. Nie je nezanedbateľná ani skutočnosť, že rozhodcovská doložka nebola
dojednaná až po vzniku sporu, ale už pri vzniku zmluvného vzťahu. Táto doložka bola dojednaná so

spotrebiteľom pri podpise zmluvy a bez ďalšieho oprávneným použitá.

Na základe vyššie uvedeného mal súd za preukázané, že predmetná rozhodcovská doložka spôsobuje
hrubú nerovnováhu v právach a povinnostiach strán v neprospech spotrebiteľa a je na základe § 53
odsek 1 v spojení s § 53 odsek 4 písm. r) OZ ako neprijateľná zmluvná podmienka absolútne neplatná

a spotrebiteľa ako dotknutú stranu nezaväzuje. Jedná sa o absolútnu neplatnosť, ktorá nastáva priamo
zo zákona, pôsobí od počiatku voči všetkým.

Dojednanietakejtorozhodcovskejdoložkyanáslednékonaniepredrozhodcovskýmsúdomviedliktomu,
že spotrebiteľovi bola odopretá ochrana, ktorú mu poskytujú ust. § 52 a nasl. OZ. Nakoľko neplatná

rozhodcovská doložka nemôže založiť právomoc rozhodcovského súdu vo veci konať a rozhodnúť,
rozhodcovský rozsudok bol vydaný vo veci, ktorá nemôže byť predmetom rozhodcovského konania. Z
tohto dôvodu je rozhodcovský rozsudok nulitný a ako exekučný titul neúčinný.

Najvyšší súd SR v uznesení sp. zn. 3 M Cdo 20/2008 konštatoval, že je neprípustný výkon exekúcie na

podklade rozhodnutia, ktoré vydal orgán, ktorý nemal právomoc na jeho vydanie. V zmysle uvedeného,
rozhodcovský rozsudok rozhodcu, ktorý svoju právomoc odvodil z neplatnej rozhodcovskej doložky, nie
jespôsobilýmexekučnýmtitulomvzmysle§41Exekučnéhoporiadkuavýkonexekúcienajehopodklade
je neprípustný. Súd zároveň dodáva, že tento záver rešpektuje cieľ vyplývajúci z článku 6 Smernice
č. 93/13/EHS ako aj z vyššie uvedenej judikatúry EÚ, t.j. že spotrebiteľ nebude viazaný neprijateľnou

zmluvnou podmienkou spotrebiteľskej zmluvy.

V zmysle vyššie uvedeného bol rozhodcovský rozsudok vydaný v rozpore s príslušnými ustanoveniami
Občianskeho zákonníka ako aj v rozpore s ustanoveniami smernice 93/13/EHS, pretože bol vydaný
rozhodcom, ktorý svoju právomoc na prejednanie a rozhodnutie veci odvodil od neplatnej rozhodcovskej

doložky, a teda nie je spôsobilým exekučným titulom v zmysle § 41 exekučného poriadku. Nakoľko je
výkon exekúcie na podklade takéhoto exekučného titulu neprípustný, súd rozhodol tak, ako je uvedené
vo výroku tohto uznesenia a žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od dňa jeho doručenia na podpísanom

súde, písomne trojmo. V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.