Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, February 21, 2014

Súd: Okresný súd Michalovce
Spisová značka: 12C/54/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7712209865
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Lopuch, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSMI:2014:7712209865.2

Uznesenie

W. súd N., v právnej veci žalobcu: I. C. s.r.o., so sídlom E., N. XX, právne zastúpeného AK K.. I. R. s.r.o.,
R. XX, E., proti žalovanému: N. N., nar. XX.X.XXXX, bytom I. XX, I., za účasti vedľajšieho účastníka
na strane žalovaného: OZ právna pomoc spotrebiteľom, so sídlom R., C. XX, právne zastúpeného
advokátom K.. V. N., E. 8, R., o zaplatenie XXX,XX H. s príslušenstvom, o trovách konania takto

r o z h o d o l :

P. je p o v i n n ý zaplatiť vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného trovy konania pozostávajúce

z trov právneho zastúpenia prvostupňového konania XX,XX H. a odvolacieho konania XX,XX H., na
účet právneho zástupcu vedľajšieho účastníka na strane žalovaného, č.účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, VS:
XXXXX, v lehote X dní od právoplatnosti rozhodnutia.

o d ô v o d n e n i e :

M. W. súdu N. z XX.XX.XXXX bolo konanie týkajúce sa zaplatenia sumy XXX,XX H. s príslušenstvom
zastavené. O trovách konania vedľajšieho účastníka bolo rozhodnuté podľa ust. § 150 ods. X O.s.p.v

spojení s § 146 ods. X prvá veta O.s.p. tak, že vedľajšiemu účastníkovi žalovaného priznané neboli.

I. výroku uznesenia o nepriznaní trov konania vedľajší účastník na strane žalovaného podal odvolanie.
V ňom nesúhlasil s názorom súdu, že členovia združenia OZ právna pomoc spotrebiteľa by mali ovládať
základnú problematiku spotrebiteľského práva, teda, že námietka premlčania patrí medzi základné
právne inštitúty ochrany práva spotrebiteľa a tú môžu uplatňovať i samí členovia združenia. I. na znenie
článku XXX P. o fungovaní H. únie, podľa ktorého je povinnosťou členských štátov zabezpečiť vysoký

stupeň ochrany hospodárskych záujmov spotrebiteľov a združení. A., že právny zástupca vedľajšieho
účastníkapodalvyjadreniekžalobeažpotom,čosadôkladneoboznámilsobsahomžalobyajehopríloh.
C. právne a skutkové posúdenie prípadu vykonal pri prvom úkone ktorý mu patril. Y. teda posudzovať
tentoúkonakonadbytočný.P.,žekukaždémusúdnemusporusanevyjadrovalihromadne,alepriebežne
jednotlivo až po doručení žaloby, dôkladne oboznámili sa s každou vecou. Y. chápať tieto úkony ako
administratívnu činnosť pri vznesenej námietke premlčania, ale ako úkon právnej služby vo veci. Z., že v

rámci princípu rovnosti zbraní nie je spravodlivé vyžadovať, aby proti navrhovateľovi, ktorý inicioval tisíce
konaní v celej SR a je zastúpený advokátskou kanceláriou, vystupovali iba laici združení v občianskom
združení bez právneho zastúpenia. K. z členov združenia má vysokoškolské vzdelanie filozofického
smeru a dvaja členovia zduženia majú stredoškolské vzdelanie.

V odvolacom konaní R. súd v R. výrok prvostupňového súdu o trovách konania zrušil. I keď prvostupňový
súd svoje rozhodnutie právne zdôvodnil ustanovením § X50 ods.1 O.s.p. v spojení s ust. § 146 ods. X
prvá veta O.s.p., R. súd vyhodnotil zlú aplikáciu § X50 ods. 1 O.s.p. vo vzťahu k neúčelne vynaloženým

trovám konania. M., že akceptácia názorov neúčelnosti trov konania /právneho zastúpenia/ v tých
prípadoch, keď účastník konania /právnická osoba vo forme občianskeho združenia/, ktorý má svojich
radoch osoby s právnickým vzdelaním, alebo ovláda problematiku spotrebiteľského práva, musí znášaťaj trovy zastúpenia sám je v rozpore s ust. § 25 ods.X O.s.p. a ústavným princípom rovnosti účastníkov
občianskeho súdneho konania.

R. i z odvolacích dôvodov je zrejmé, že členovia združenia W. združenie právna pomoc spotrebiteľov nie

sú právne vzdelaní, pretože jeden z nich má vysokoškolské vzdelanie filozofického smeru a ďalší dvaja
členovia majú stredoškolské vzdelanie, argumentačná sila prvostupňového rozhodnutia s poukazom na
nález O. súdu SR II. ÚS XX/XX sa stráca. G. námietka premlčania v písomnom podaní vychádza z
konkrétnych a relevantných skutočností týkajúcich sa tejto veci. I. boli v súlade s ust. § 146 ods. X prvá
veta O.s.p. priznané trovy konania vedľajšiemu účastníkovi na strane žalovaného, ktoré pozostávajú

z trov právneho zastúpenia za X úkony právnej služby /prevzatie a príprava zastúpenia, vyjadrenie k
žalobe/ jeden úkon XX,XX H. podľa § X0 ods.1 vyhl.č.XXX/XXXX Z.z. a 2x režijný paušál po X,XX H.
podľa § 16 ods. X vyhlášky ako trovy prvostupňového konania a trovy odvolacieho konania podľa § 14
ods.Xpísm.b/vovýškepožadovanýchXX,XXH. akodôvodnevynaložené.C.trovykonaniapredstavujú
XX,XX EUR.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom tunajšieho súdu.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach /§ 42 ods.3/ uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods.1,

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy,

potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým

zisteniam,

e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy,

ktoré doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak účastník konania dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať

návrh na exekúciu.