Rozhodnuté bolo na súde Mestský súd Košice
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Alena Mazúrová
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 36C/129/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 7111210334
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 09. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Mazúrová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2012:7111210334.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Košice I samosudkyňou JUDr. Alenou Mazúrovou v právnej veci žalobcu: Dopravný podnik
mesta Košice, akciová spoločnosť, so sídlom Bardejovská 6, 043 29 Košice, IČO: 31 701 914, zastúpený
JUDr. Petrom Frajtom, advokátom so sídlom Garbiarska 5, 040 01 Košice, proti žalovanej: O. K.,
E.. XX.XX.XXXX, E. I. I. XX, XXX XX D., t.č. na neznámom mieste, zastúpená opatrovníkom B. B.,
zamestnankyňou Okresného súdu Košice I, v konaní o zaplatenie 55,55 Eur s príslušenstvom
r o z h o d o l :
Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 55,55 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 9 %
ročne zo sumy 55,55 Eur od 7.6.2010 do zaplatenia a sumu 1 Eur, do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .
Žalovaná j e p o v i n n á nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 63,60 Eur, ktoré pozostávajú
z trov právneho zastúpenia vo výške 47,10 Eur a súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur, a to k rukám
jeho právneho zástupcu JUDr. Petra Frajta, advokáta so sídlom Garbiarska 5, Košice, do 3 dní od
právoplatnosti rozsudku.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca sa žalobou zo dňa 25.3.2011 domáhal voči žalovanej zaplatenia istiny 55,55 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 9 % ročne z dlžnej istiny od 7.6.2010 do zaplatenia, poštovného vo výške 1,70 Eur a
náhrady trov konania. Svoj nárok odôvodnil tým, že žalovaná sa pri cestovaní dopravným prostriedkom
(autobusom) žalobcu dňa 6.6.2010 nepreukázala platným cestovným lístkom a túto sumu neuhradila
napriek písomnej upomienke.
Na základe vyššie uvedeného návrhu žalobcu vydal tunajší súd dňa 23.5.2011 platobný rozkaz, č.k.
15Ro/165/2011-8, ktorý uznesením zo dňa 20.4.2012, č.k. 15Ro/165/2011-16 zrušil z dôvodu jeho
nedoručenia žalovanej do vlastných rúk. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 8.5.2012.
Napriek vykonanému šetreniu sa súdu nepodarilo zistiť pobyt žalovanej a preto jej podľa § 29 ods. 2
O.s.p. súd uznesením zo dňa 28.5.2012, sp. zn. 36C/129/2012 ustanovil opatrovníka v osobe B. B.,
zamestnankyne Okresného súdu Košice I. Uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 27.6.2012.
Vzhľadom na skutočnosť, že vo veci možno rozhodnúť len na základe listinných dôkazov predložených
účastníkmi, účastníci s rozhodnutím vo veci bez nariadenia pojednávania súhlasia a rozhodnutie vo veci
bez nariadenia pojednávania nie je v rozpore s požiadavkou verejného záujmu, súd v súlade s § 115a
ods. 1 O.s.p. rozhodol vo veci bez nariadenia pojednávania.
Súd vykonal vo veci dokazovanie predloženými listinnými dôkazmi a zistil nasledovný skutkový stav veci.
Z hlásenia o porušení tarifných a prepravných podmienok č. 11770 zo dňa 6.6.2010 vyhotoveného
prepravným kontrolórom žalobcu bolo zistené, že žalovaná toho dňa v čase o 12.43 hod. na trase linky
č. 13 cestovala dopravným prostriedkom žalobcu bez platného cestovného lístka. Prepravný kontrolór
danú skutočnosť zistil na trase medzi zastávkami Rovníková - Ladožská, smer Námestie Maratónu
mieru. Výzvou zo dňa 11.6.2010 vyzval žalobca žalovanú k úhrade cestovného 0,55 Eur, úhrady pri
nepreukázaní sa platným cestovným lístkom 55 Eur a ostatných nákladov 1,70 Eur, ale zásielka sa
vrátila späť s poznámkou poštového doručovateľa „adresát je neznámy“.
Súd zistil, že žalobca poskytuje prepravné služby za určené cestovné v zmysle ustanovení § 760 a nasl.
Občianskeho zákonníka, pričom podrobnosti o preprave osôb upravujú prepravné poriadky.
Podľa § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z.z. o cestnej doprave v znení účinnom do 31.12.2010,
cestujúci je povinný zaplatiť cestovné a na výzvu vodiča alebo iného člena osádky autobusu, alebo
revízora sa preukázať platným cestovným lístkom a zaplatiť úhradu (§ 14 ods. 3), ak sa pri kontrole
nemôže preukázať platným cestovným lístkom alebo osobnými údajmi potrebnými na vymáhanie
cestovného v rozsahu meno a priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo, adresa trvalého bydliska, číslo
občianskeho preukazu (cestovného pasu prípadne iného dokladu totožnosti), v prípade neplnoletého
cestujúceho meno a priezvisko zákonného zástupcu, ako aj ďalšie úhrady podľa tarify za poškodenie
alebo za znečistenie autobusu.
Podľa § 12 ods. 4, 5 citovaného zákona, cestujúci je povinný mať platný cestovný lístok pri nastúpení
do autobusu, ak mu ho vydala výdajňa cestovných lístkov mimo autobusu, alebo bezprostredne po
nastúpení do autobusu, ak ho vydáva vodič alebo iný člen osádky autobusu, alebo ak sa cestovný lístok
stáva platným až jeho označením v autobuse, ako aj po celý čas prepravy a pri vystupovaní z autobusu.
Cestujúci je povinný na výzvu sa preukázať platným cestovným lístkom vodičovi alebo inému členovi
osádky autobusu, alebo revízorovi.
V zmysle § 14 ods. 2 citovaného zákona, úhrada pri nepreukázaní sa platným cestovným lístkom [ §
9 písm. b) ] je dvadsaťnásobok základného cestovného bez príplatkov a zliav; v mestskej autobusovej
doprave ju do stonásobku základného cestovného bez príplatkov a zliav určí dopravca v prepravnom
poriadku.
Podľa Prepravného poriadku Dopravného podniku mesta Košice, a.s. platného v čase vykonania,
cestujúci, ktorý sa na vyzvanie nemôže preukázať platným cestovným lístkom, zaplatí cestovné;
dopravca je oprávnený od tohto cestujúceho ďalej vyžadovať zaplatenie úhrady vo výške 100násobku
stanoveného základného cestovného.
V zmysle Tarify mestskej hromadnej dopravy v Košiciach platnej v čase vykonania kontroly, cestujúci,
ktorý cestuje bez platného cestovného lístka, zaplatí podľa zákonov NR SR č. 168/1996 Z.z. o cestnej
doprave v znení neskorších predpisov, č. 164/1996 Z.z. o dráhach a o zmene zákona č. 455/1991 Zb.
o živnostenskom podnikaní v znení neskorších predpisov, cestovné, ako keby cestoval z východzej
zastávky na príslušnej linke plus úhradu vo výške 55 Eur.
Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka prvá veta, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je
v omeškaní.
Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka účinnom od 1.1.2009, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako
základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky, platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.
Podľa § 121 ods. 3 Občianskeho zákonníka, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania,
poplatok z omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.
Žalovaná ako cestujúci bola povinná pri nástupe do dopravného prostriedku žalobcu si riadne označiť
cestovný lístok a týmto sa preukázať pri vykonanej kontrole prepravným kontrolórom žalobcu. Základný
cestovný lístok mal v tom čase hodnotu 0,55 Eur.
Na základe takto zisteného skutkového stavu súd má za preukázané, že nárok žalobcu v časti zaplatenia
istiny vo výške 55,55 Eur je dôvodný a zaviazal žalovanú na zaplatenie žalovanej istiny pozostávajúcej
zo sumy 0,55 Eur titulom cestovného a zo sumy 55 Eur titulom úhrady pri nepreukázaní sa platným
cestovným lístkom s úrokom z omeškania vo výške 9 % ročne od 7.6.2010 do zaplatenia z istiny 55,55
Eur. Výšku úroku z omeškania súd priznal na základe citovaného ustanovenia § 3 nariadenia vlády č.
87/1995 Z. z účinného od 1.1.2009. Žalovanej v súlade s § 11 ods. 1 písm. d) zákona č. 168/1996 Z. z.
vznikla povinnosť plniť žalobcovi dňa 6.6.2010 a teda dňom 7.6.2010 sa dostala do omeškania s plnením
peňažného dlhu žalobcovi, preto súd žalobcovi priznal ním žiadané úroky z omeškania.
Súd zaviazal žalovanú aj k povinnosti zaplatiť žalobcovi náklady spojené s uplatnením pohľadávky
(istiny) vo výške 1,00 Eur, ktorá suma predstavuje poštovné vynaložené pri doručení výzvy k úhrade
pohľadávky žalobcu zo dňa 11.6.2010. Keďže žalobca sa domáhal zaplatenia nákladov vo výške 1,70
Eur a okrem poštovného vo výške 1 Eur vynaloženie ďalších nákladov nepreukázal, súd mu priznal len
sumu vo výške 1 Eur a v prevyšujúcej časti príslušenstva žalobu zamietol.
Podľa § 151 ods. 1 O.s.p., o povinnosti nahradiť trovy konania rozhoduje súd na návrh spravidla v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí. Účastník, ktorému sa prisudzuje náhrada trov konania, je povinný
trovy konania vyčísliť najneskôr do troch pracovných dní od vyhlásenia tohto rozhodnutia.
Podľa § 142 ods. 3 O.s.p., aj keď mal účastník vo veci úspech len čiastočný, môže mu súd priznať plnú
náhradu trov konania, ak mal neúspech v pomerne nepatrnej časti alebo ak rozhodnutie o výške záviselo
od znaleckého posudku alebo od úvahy súdu.
Podľa § 149 ods. 1 O.s.p., ak advokát zastupoval účastníka, ktorému bola prisúdená náhrada trov
konania, je ten, ktorému bola uložená náhrada týchto trov, povinný zaplatiť ju advokátovi.
O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s ustanovením § 142 ods. 3 O.s.p., podľa ktorého,
účastníkovi, ktorý mal vo veci neúspech len v nepatrnej časti, súd priznal plnú náhradu trov potrebných
na účelné uplatňovanie alebo bránenie práva. Vo veci žalobcovi vznikli trovy konania titulom zaplateného
súdneho poplatku vo výške 16,50 Eur a trov právneho zastúpenia vo výške 47,82 Eur, ktoré pozostávajú
z dvoch úkonov po 16,60 Eur - § 10 ods. 1 vyhl. č. 655/2004 Z.z., príprava a prevzatie veci - § 14 ods. 1
písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z., podanie návrhu na začatie konania - § 14 ods. 1 písm. c) vyhl. č. 655/2004
Z.z. a dvoch paušálnych náhrad 1 x 7,21 Eur, 1 x 7,41 Eur - § 15 písm. a) vyhl. č. 655/2004 Z.z. Nakoľko
si žalobca uplatnil trovy právneho zastúpenia len vo výške 47,10 Eur, súd mu priznal trovy právneho
zastúpenie v ním uplatnenej výške. Vzhľadom na tieto skutočnosti súd priznal žalobcovi uplatnené trovy
konania vo výške 63,60 Eur (16,50 Eur + 47,10 Eur) a v súlade s § 149 ods. 1 O.s.p. zaviazal žalovanú
k ich úhrade k rukám právneho zástupcu žalobcu.
Poučenie:
Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd, v 2
písomných vyhotoveniach.
V zmysle § 205 ods. 1 Občianskeho súdneho poriadku v odvolaní sa má popri všeobecných
náležitostiach (§ 42 ods. 3) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, a akom rozsahu sa napáda, v
čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.
V zmysle § 205 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým
bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo dôkazy, ktoré doteraz
neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.