Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, February 10, 2014

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 6T/10/2014
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4114010115
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 02. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lenka Kováčová
ECLI: ECLI:SK:OSNR:2014:4114010115.1

Uznesenie
Okresný súd Nitra samosudkyňou JUDr. Lenkou Kováčovou v trestnej veci proti obvinenému Š. S. pre
prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek
1 Trestného zákona dňa 10.02.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 241 odsek 1 písmeno b) Trestného poriadku s poukazom na ustanovenie § 214 odsek 1
Trestného poriadku súd postupuje trestnú vec vedenú na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.6T 10/2014
proti obvinenému Š.I. S., K..XX.XX.XXXX B. Š., I. O. Š. - B., K. XXXX/XX, Obvodnému úradu v
Nitre, odboru všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov, za účelom prejednania skutku ako
priestupku proti majetku, ktorého sa mal dopustiť tak, že
dňa 26.06.2013 v čase o 16:50 hod. sa pokúsil vo Fakultnej nemocnici Nitra na Špitálskej ul. č. 6,
v urologicko - gynekologickom pavilóne, prineseným francúzskym kľúčom vylomiť zámok na dverách
stomatologickej ambulancie, ktorý poškodil z prednej časti dverí, pri čom bol vyrušený inou osobu a
následne odišiel z miesta preč, čím spôsobil poškodenej Fakultnej nemocnici Nitra škodu vo výške 20,-
eur.

o d ô v o d n e n i e :

Na obvineného Š. S. bola podaná Okresným prokurátorom v Nitre na Okresný súd Nitra dňa 30.01.2014
obžaloba pod sp.zn.4Pv 440/2013/4403-12 pre prečin krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno a)
Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona, ktorá trestná vec je vedená
na Okresnom súde Nitra pod sp.zn.6T 10/2014.

Samosudkyňa Okresného súdu Nitra celý spisový materiál náležite preskúmala v zmysle ustanovenia §
241 Trestného poriadku, pričom dospela k záveru, že z doteraz vykonaného dokazovania v prípravnom
konaní bolo preukázané, že obvinený sa dopustil skutku uvedeného v obžalobe keď sa pokúsil vlámať do
ambulancie. Toto jeho konanie však s ohľadom na charakter a spôsob ako k tomu došlo a na spôsobený
následok, t.j. škodu vo výške 20,- eur, nemožno posúdiť ako spáchanie prečinu krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona poukazujúc
na to, že závažnosť tohto konania nepresahuje závažnosť nepatrnú uvedenú v ustanovení § 10 odsek
2 Trestného zákona ako i na to, že zo žiadneho dôkazu vykonaného a zabezpečeného v prípravnom
konaní nie je zrejmé, že by sa obvinený dopustil pokusu krádeže, nič reálne neukradol, žiadnej veci sa
ani nedotkol, keďže do objektu sa v čase prichytenia ani nedostal, nikto taktiež v prípravnom konaní
neuviedol a ani nie je preukázané, že tam išiel niečo ukradnúť, a že do objektu vstupoval s týmto
úmyslom.

Podľa § 8 Trestného zákona, trestný čin je protiprávny čin, ktorého znaky sú uvedené v tomto zákone,
ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 10 odsek 2 Trestného zákon, nejde o prečin, ak vzhľadom na spôsob vykonania činu a
jeho následky, okolnosti, za ktorých bol čin spáchaný, mieru zavinenia a pohnútku páchateľa je jeho
závažnosť nepatrná.

Na naplnenie znakov trestného činu musia byť splnené dve zákonné podmienky. Musí ísť o protiprávny
čin a jeho znaky musia byť uvedené v Trestnom zákone.
Trestný zákon v ustanovení § 10 odsek 2 upravuje výnimku z formálneho chápania kategórie trestného
činu, keď pri protiprávnom čine, ktorý formálne napĺňa znaky prečinu, nepôjde o prečin, ak je jeho
závažnosť v prípade plnoletých páchateľov nepatrná.
Závažnosť činu je určovaná spôsobom vykonania činu a jeho následkami, okolnosťami, za ktorých bol
čin spáchaný, mierou zavinenia a pohnútkou páchateľa.
Okresný súd zistil, že skutok opísaný v obžalobe okresného prokurátora sa stal, že tento skutok spáchal
obvinený Š. S., no zároveň zistil, že skutok nevykazuje formálne znaky prečinu v zmysle príslušných
ustanovení Trestného zákona, ale z hľadiska skúmania závažnosti prečinu je v posudzovanom prípade
podľa názoru okresného súdu konkrétny stupeň závažnosti nižší než nepatrný, a to predovšetkým
s poukazom na spôsob vykonania činu, jeho následok, okolnosti, za ktorých bol vykonaný a tiež
pohnútku obvineného a v neposlednom rade súd poukazuje, že skutok nenapĺňa ani po objektívnej
ani po subjektívnej stránke znaky skutkovej podstaty prečinu krádeže podľa § 212 odsek 2 písmeno
a) Trestného zákona a to ani v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona s poukazom
na chýbajúci súvis pokusu o vlámanie s reálnou snahou a úmyslom odcudziť cudziu vec, čo nebolo
ničím preukázané. Možno síce zo spôsobu vykonania skutku vyvodiť a predpokladať, že obvinený sa
pokúsil vlámať do objektu s úmyslom tam niečo odcudziť, ale reálne to preukázané žiadnym dôkazným
prostriedkom nebolo, preto nie je možné jeho konanie kvalifikovať ako prečin krádeže podľa § 212
odsek 2 písmeno a) Trestného zákona a to ani v štádiu pokusu podľa § 14 odsek 1 Trestného zákona,
nakoľko k samotnému pokusu krádeže reálne ani nedošlo, aj keď bola krádeže zrejme týmto spôsobom
pripravovaná poukazujúc na skutočnosť, že príprava na prečin trestná nie je.

Súd teda dospel k záveru, že konaním obvineného neboli naplnené znaky trestného činu krádeže, pričom
súd skúmal, či nie je možné skutok posudzovať za iný trestný čin a dospel k záveru, že tento nie je možné
subsumovať ani pod iné zákonné ustanovenie trestného činu uvedeného v osobitnej časti Trestného
zákona.

Nakoľko v prípravnom konaní bola ustálená výška spôsobenej škody iba na sumu 20,- eur, nemožno
konanie obvineného kvalifikovať ani ako prečin poškodzovania cudzej veci podľa § 245 odsek 1
Trestného zákona, keďže výška spôsobenej škody nedosahuje výšku škody „malej“ uvedenej v
ustanovení § 125 odsek 1 Trestného zákona, t.j. sumu 266,- eur.

Na základe vyššie uvedeného súd dospel k záveru, že v danom prípade sa nejednalo v konaní
obvineného o takú závažnosť, ktorá by prekračovala rámec nepatrnej závažnosti a preto s poukazom
na ustanovenie § 10 odsek 2 Trestného zákona nejde o prečin ale o priestupok. Teda je odôvodnený
záver, že vo veci sa nejedná o trestný čin, ale o skutok, ktorý by mohol iný príslušný orgán prejednať
ako priestupok „proti majetku“ podľa zákona o priestupkoch.

Súd teda rozhodol tak, že postúpil trestnú vec na prejednanie Obvodnému úradu v Nitre, odboru
všeobecnej vnútornej správy, oddelenie priestupkov, za účelom prejednania skutku uvedeného v
obžalobe Okresnej prokuratúry v Nitre, sp.zn.4Pv 440/13/4403-12 zo dňa 30.01.2014 ako priestupku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu o postúpení veci môže prokurátor a obvinený podať sťažnosť, ktorá má
odkladný účinok. Sťažnosť sa podáva v lehote do troch dní od oznámenia uznesenia a podáva sa na
Okresný súd Nitra. O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.