Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 4. február 2014

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 12Sd/313/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3012200861
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Juraj Florovič
ECLI: ECLI:SK:KSTN:2014:3012200861.3

Uznesenie

Krajský súd v Trenčíne v právnej veci navrhovateľky: A. D., bytom Y. D., Ul. I. E. XXX/XX, zastúpená
advokátom JUDr. Jánom Vaškom, so sídlom advokátskej kancelárie Prievidza, Podjavorinskej č. 3, proti
odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, Ul. 29. augusta č. 8, Bratislava, o preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX X zo dňa 6. septembra 2012, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd n e p r i z n á v a trovy konania právnemu zástupcovi navrhovateľky JUDr.

Jánovi Vaškovi.

o d ô v o d n e n i e :

Uznesením Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30. januára 2013, sp. zn. 12Sd/313/2012-31 bolo
zastavené konanie o preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne číslo XXX XXX XXXX zo dňa
6. septembra 2012 o zamietnutí žiadosti navrhovateľky o invalidný dôchodok z dôvodu späťvzatia
opravného prostriedku navrhovateľkou a jej právnym zástupcom. Zároveň bola uložená odporkyni

povinnosť zaplatiť navrhovateľke náhradu trov konania vo výške 200,52 Eur k rukám jej právneho
zástupcu JUDr. Jána Vaška, do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Proti tomuto uzneseniu podala odporkyňa včas odvolanie v časti, týkajúcej sa výroku o náhrade trov
konania. V ňom namietala, že návrh na začatie konania nebol podaný dôvodne. Rozhodnutie zo dňa
6. septembra 2012 bolo v čase jeho vydania správne, lebo ku dňu vzniku invalidity, teda ku dňu 23.
marcu2012navrhovateľkanezískalapotrebnúdobudvochrokovpoistenia.Nároknainvalidnýdôchodok

navrhovateľke vznikol až po dodatočnom zaplatení poistného na dôchodkové poistenie, o čom bolo
odporkyni predložené potvrdenie dňa 3. októbra 2012 a až na tom základe jej bol invalidný
dôchodok rozhodnutím zo dňa 12. októbra 2012 priznaný od 23. marca 2012. Z uvedeného
dôvodu odporkyňa žiadala, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu v napadnutej časti zmenil a
navrhovateľke náhradu trov konania nepriznal.

Navrhovateľka vo vyjadrení k odvolaniu odporkyne žiadala, aby odvolací súd uznesenie krajského súdu
v napadnutej časti potvrdil ako vecne správne a priznal jej náhradu trov odvolacieho konania v celkovej

sume 27,73 Eur za jeden úkon právnej služby po 19,92 Eur + režijný paušál 7,81 Eur. Poukázala
na to, že odporkyňa ju mala poučiť o možnosti doplatiť si poistné.

Najvyšší súd Slovenskej republiky uznesením zo dňa 1. októbra 2013, sp. zn. 9So 35/2013
uznesenie Krajského súdu v Trenčíne zo dňa 30. januára 2013, sp. zn. 12Sd/313/2012-31, v napadnutej
časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie, nakoľko dospel k záveru,
že nie sú dané podmienky na jeho potvrdenie alebo zmenu.Potom,čoNajvyššímsúdomSlovenskejrepublikybolouznesenietunajšiehosúdu zodňa30.januára
2013, sp. zn. 12Sd/313/2012-31, v napadnutej časti týkajúcej sa náhrady trov konania zrušené a vec
mu vrátená na ďalšie konanie, súd v súlade s usmernením odvolacieho súdu sa vyporiadal so všetkými

okolnosťami prípadu a námietkami účastníkov konania. Z obsahu spisu zistil, že tunajšiemu súdu
bol odporkyňou dňa 17. decembra 2012 doručený návrh navrhovateľky na preskúmanie rozhodnutia
odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. septembra 2012, ktorým bola na podklade § 70 ods. 1 zákona
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov navrhovateľke zamietnutá žiadosť o
invalidný dôchodok s odôvodnením, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity, teda ku dňu 23.

marcu 2012, nezískala potrebnú dobu dvoch rokov dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku
potrebného počtu rokov obdobia dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok.

Ďalej z obsahu spisu jednoznačne vyplýva, že predmetom konania, vedeného pred krajským súdom
pod sp. zn. 12Sd/313/2012 bolo preskúmanie zákonnosti rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX
zo dňa 6. septembra 2012, ktorým podľa § 70 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom
poistení v znení neskorších predpisov bola navrhovateľke zamietnutá žiadosť o invalidný dôchodok s

odôvodnením, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity, teda ku dňu 23. marcu 2012 nezískala potrebnú
dobu dvoch rokov dôchodkového poistenia, čím nesplnila podmienku potrebného počtu rokov obdobia
dôchodkového poistenia na vznik nároku na invalidný dôchodok. Zo spisového materiálu je jednoznačne
preukázané, že v priebehu konania rozhodnutím odporkyňa (správny orgán) č. XXX XXX XXXX zo dňa
12. októbra 2012 na podklade § 70 ods. 1 a § 82 zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení

neskorších predpisov navrhovateľke od 23. marca 2012 priznala invalidný dôchodok v sume 669,50
Eur mesačne a zároveň rozhodnutím č. XXX XXX XXXX X zo dňa 16. októbra 2012 z r u š
i l a rozhodnutie Sociálnej poisťovne, ústredie č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. októbra 2012 o
zamietnutí žiadosti o priznanie invalidného dôchodku, pretože po dodatočnom zaplatení poistného
na dôchodkové poistenie za obdobie od 1. januára 2004 do 17. apríla 2004 podľa § 142 ods. 3 písm. c)

zákona č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení zákona č. 721/2004 navrhovateľke vznikol nárok
na invalidný dôchodok.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., žiaden z účastníkov konania nemá právo na náhradu trov konania
podľa jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Podľa § 146 ods. 2 O.s.p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný

uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je
povinný uhradiť trovy konania odporca.

Vzhľadom na vyššie citované zákonné ustanovenia a s poukazom na tú skutočnosť, že predmetom
konania, vedeného pred tunajším súdom pod sp. zn. 12Sd/313/2012 bolo preskúmanie zákonnosti
rozhodnutia odporkyne č. XXX XXX XXXX zo dňa 6. septembra 2012, ktorým bola zamietnutá žiadosť

navrhovateľky o invalidný dôchodok s odôvodnením, že navrhovateľka ku dňu vzniku invalidity, t.j. ku
dňu 23. marcu 2012, nezískala potrebný počet rokov dôchodkového poistenia na nárok na dôchodok,
konanie bolo právoplatne zastavené. Zastavené bolo z dôvodu, že písomným podaním doručeným
tunajšiemu súdu dňa 24. januára 2013 navrhovateľka prostredníctvom právneho
zástupcu oznámila, že odporkyňou bolo vydané zmenové rozhodnutie č. XXX XXX XXXX X zo dňa

12. septembra 2012, ktorým zrušila rozhodnutie toho istého čísla zo dňa 6. septembra 2012, čím jej
vyhovela v plnom rozsahu, preto návrh na preskúmanie berie späť a žiada konanie zastaviť. Zároveň
právny zástupca žiadal priznať trovy právneho zastúpenia. Teda nebola preukázaná tá skutočnosť, že by
odporkyňa v prejednávanej veci vydala nové rozhodnutie, ktorým by vyhovela opravnému prostriedku.
Bolo jednoznačne preukázané, že odporkyňa v čase vydania napadnutého rozhodnutia postupovala

správne a v súlade s vtedy aktuálnym stavom a právnymi predpismi. Nárok na invalidný dôchodok
navrhovateľke vznikol až po dodatočnom zaplatení dôchodkového poistenia (navrhovateľka dodatočne
zaplatila poistné na dôchodkové poistenie až v preskúmavanom konaní), z čoho jednoznačne vyplýva,
že odporkyňa nezavinila to, že konanie sa muselo zastaviť, preto o trovách konania súd rozhodol v
zmysle § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p., tak ako je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho

doručenia prostredníctvom Krajského súdu v Trenčíne na Najvyšší súd Slovenskej republiky v

Bratislave, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 42 ods. 3 a § 205 ods. 1 O.s.p. odvolanie musí mať tieto náležitosti:

ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí byť podpísané s
uvedením dátumu vyhotovenia odvolania, proti ktorému rozhodnutie súdu smeruje, v akom rozsahu
rozhodnutie napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.