Decision was made at the court Okresný súd Humenné
Judgement was issued by Mgr. Peter Sivák
Judgement form – Uznesenie
Source – original document (the link may not work anymore)
Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 21Cb/48/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 8313208884
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 01. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Peter Sivák
ECLI: ECLI:SK:OSHE:2014:8313208884.5
Uznesenie
OkresnýsúdHumennévprávnejvecižalobcuSPEDGARANT,s.r.o.,sosídlomTřebíčska1833/4,06601
Humenné, IČO: 36497649, zastúpeného JUDr. Miroslavom Korchom, advokátom so sídlom Kukorelliho
1505/50, 066 01 Humenné proti žalovanému MollFAM SK, s.r.o., so sídlom Chemlonská 1, 066 01
Humenné, IČO: 36514918, zastúpenému JUDr. Petrom Barňákom, advokátom so sídlom Kukorelliho
58, 066 01 Humenné v konaní o zaplatenie 282,-eur s príslušenstvom takto
r o z h o d o l :
Konanie v časti o zaplatenie istiny v sume 54,95 eur z a s t a v u j e.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca podal dňa 11.6.2013 na súde žalobu s návrhom na vydanie platobného rozkazu, ktorou navrhol,
aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu 282,-eur spolu s úrokom z omeškania a nahradiť mu trovy
konania z dôvodu neuhradenia faktúr č.20130282, č.20130294 a č.20130365 vystavených žalobcom za
vykonanú prepravu.
Uznesením zo dňa 29.11.2013 súd na návrh žalobcu zastavil konanie o zaplatenie sumy 185,05 eur
spolu s príslušným úrokom z omeškania a pripustil zmenu petitu žaloby v tom znení, že žalovaný je
povinný zaplatiť žalobcovi na istine sumu 96,95 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania a nahradiť
mu trovy konania.
Písomným podaním zo dňa 11.12.2013 doručeným súd dňa 11.12.2013 žalobca vzal svoj návrh v
časti istiny vo výške 54,95 eur spolu s uplatneným zákonným úrokom z omeškania späť, pretože dňa
11.12.2013 žalovaný a jeho účet uhradil 208,-eur a navrhol konanie v tejto časti zastaviť.
Žiadal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu vo výške 42,-eur, úroky z omeškania vo výške
9,50% ročne zo sumy 42,-eur od 23.5.2013 do zaplatenia a nahradiť mu trovy konania.
Podľa § 96 ods.1, O.s.p. navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.
Podľa § 96 ods.2, O.s.p. súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych dôvodov
nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.
Podľa § 96 ods.3, O.s.p. nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k späťvzatiu
návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie návrhu na rozvod, neplatnosť
manželstva alebo určenie, či tu manželstvo je alebo nie je.Nakoľko žalobca vzal svoj návrh v časti zaplatenia sumy istiny do výške 42,-eur späť skôr, než sa začalo
pojednávanie, súd postupoval v súlade s ust. § 96 ods.1-3, O.s.p. a konanie v časti zaplatenia istiny v
sume 54,95 eur zastavil.
O trovách konania rozhodne súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie skončí.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia na
Krajskom súde v Prešove prostredníctvom tunajšieho súdu.
Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on . Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.