Uznesenie ,
Zastavujúce odvolacie konanie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 23. október 2013

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 11Co/211/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2511206960
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 10. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jozef Mačej
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2013:2511206960.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v právnej veci navrhovateľky: N. V., bytom R., T. XXX/XX, zast.: JUDr. Darina
Kurňavová, advokátka, Trnava, Kapitulská 5 proti odporcovi: Q. V., bytom R., T. XXX/XX, zast.: Mgr.
Slavomír Trnkócy, advokát, Bratislava, P. O. BOX 199, o určenie výživného pre plnoleté dieťa, o odvolaní
navrhovateľky proti rozsudku Okresného súdu Piešťany č.k. 7C/68/2011-121 z 29. marca 2012, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolacie konanie z a s t a v u j e .

Navrhovateľka je povinná zaplatiť odporcovi do rúk jeho advokáta zníženú náhradu trov konania v sume
196,78 eur do 3 dní.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súd prvého stupňa uložil odporcovi povinnosť platiť navrhovateľke výživné 200
eur mesačne s účinnosťou od 2. júna 2011, vo zvyšnej časti návrh zamietol a o trovách konania rozhodol
tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na ich náhradu.

Proti tomuto rozsudku čo do výšky výživného, ako aj trov konania podala odvolanie navrhovateľka

prostredníctvom svojho zástupcu, keď navrhovala, aby odvolací súd napadnutý rozsudok zmenil tak, že
jej návrhu vyhovie v celom rozsahu, t.j. uloží odporcovi povinnosť platiť na jej výživu mesačne 450 eur
s účinnosťou od 2. júna 2011 a zároveň mu uloží povinnosť náhrady trov konania.

Podľa § 207 ods. 2 vety prvej O.s.p. (Občianskeho súdneho poriadku č. 99/1963 Zb. v znení neskorších
zmien a doplnení) dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť a podľa odseku 3 toho
istého ustanovenia ak sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie

konanie zastaví.

V dôsledku späťvzatia odvolania navrhovateľkou v čase pred rozhodnutím odvolacieho súdu preto po
prejednaní veci bez pojednávania (podľa § 214 ods. 2 O.s.p., keďže tu už nešlo o vec samú ani žiaden
zákonom ustanovený prípad potreby prejednávania aj takejto veci na pojednávaní odvolacieho súdu)
bolo odvolacie konanie zastavené.

Tým zároveň podľa § 222 ods. 1 O.s.p. nastáva právoplatnosť rozsudku ako celku, ako keby k podaniu
odvolania ani nedošlo.

Rozhodnutie o trovách odvolacieho konania by odôvodňovalo postup v zmysle pravidla majúceho
základ v ustanovení § 224 ods. 1 a § 146 ods. 2 O.s.p. veta prvá a navrhovateľke, ktorá zavinilazastavenie odvolacieho konania, uloženie povinnosti zaplatiť odporcovi náhradu trov odvolacieho
konania spočívajúcu v náhrade trov právnej služby vo výške 590,34 eur s nasledujúcou špecifikáciou:
2 úkony právnej služby - účasť na pojednávaní dňa 23. októbra 2013, pri ktorom došlo k vyhláseniu

rozhodnutia, kde patrí odmena vo výške jednej polovice základnej sadzby tarifnej odmeny t.j. 156,35 eur
a vyjadrenie k odvolaniu t.j. 320,34 eur; 2 x režijný paušál 7,63 eur t.j. 15,26 eur a 20% DPH t.j. 98,39 eur;
spolu 590,34 eur. Cenou konania (pre účely práva na odmenu advokáta) pri plnení na čas dlhší než päť
rokov alebo plnení na čas neurčitý bol päťnásobok ročného plnenia (§ 10 ods. 3 vyhlášky č. 655/2004
Z. z. v znení neskorších zmien a doplnení ) t.j. 250 eur (predmet odvolania - výška neprisúdenej časti

požadovanej výšky výživného) x 12 (ročné plnenie) x päťnásobok ročného plnenia čo predstavuje tarifnú
hodnotu veci 15.000 eur z čoho základná sadzba tarifnej odmeny predstavuje 320,34 eur. Vzhľadom
k tomu, že tu odvolací súd vzhliadol dôvod osobitného zreteľa vo vzťahu povinnej t.j. navrhovateľky
voči oprávnenému t.j. odporcovi spočívajúci v blízkom príbuzenskom vzťahu (dcéra/otec), vlastne išlo o
rodinný spor, kde by až na výnimky zastupovanie advokátmi nemuselo prichádzať do úvahy, z hľadiska
zachovania princípu rovnosti zbraní, kde aj odporca využil zastupovanie advokátom, pokiaľ takúto

možnosť využila aj navrhovateľka, nebola mu odvolacím súdom vzhľadom k vyššie uvedenému priznaná
náhrada trov konania v rozsahu dvoch tretín t.j. 393,56 eur (§ 150 ods.1 veta prvá O.s.p.).

Podľa § 149 ods. 1 O.s.p. odvolací súd uložil navrhovateľke zaplatiť priznanú náhradu trov konania
advokátovi odporcu.

Toto uznesenie bolo prijaté pomerom hlasov 3 : 0, čiže jednohlasne (§ 3 ods. 9 posledná veta zákona

č. 757/2004 Z. z. o súdoch v znení neskorších zmien a doplnení).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.