Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 4. september 2013

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 9Sd/10/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1011201098
Dátum vydania rozhodnutia: 04. 09. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Janáková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2013:1011201098.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave, samosudkyňou JUDr. Renátou Janákovou, v právnej veci navrhovateľky: T. D.,
I. Č.. X, XXX XX I. proti odporkyni: Sociálna poisťovňa, ústredie, so sídlom Ul. 29. augusta č. 8, 813 63
Bratislava, o invalidný dôchodok, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 6.8.2008 odporkyňa podľa ust. § 67 ods. 1 a § 82 ods. 2 zák.
č. 461/2003 Z.z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov priznala navrhovateľke od 1.7.2008
predčasný starobný dôchodok v sume 6 915 Sk mesačne.

Navrhovateľka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 31.1.2011 žiadala prepočítať jej predčasný
starobný dôchodok, ktorý jej nebol riadne vypočítaný, pretože odporkyňa sa nezaoberala jej
práceneschopnosťou v roku 1997 a v roku 2001 až 2003 a ktorá pretrváva až doteraz. Podľa
navrhovateľky odporkyňa jej nezohľadnila pri výpočte predčasného starobného dôchodku jej dlhodobú
práceneschopnosť.

Navrhovateľka v podaní z 13.9.2011 na základe výzvy súdu uviedla, že rozhodnutím Krajského súdu v
Bratislave sp. zn. 7Sd 135/2008 zo dňa 19.6.2009, ktorým bolo potvrdené rozhodnutie odporkyne č. XXX
XXX XXXX zo 6.8.2008, ktorým jej bol priznaný predčasný starobný dôchodok 6 915,- Sk mesačne a
rozhodnutím Najvyššieho súdu Slovenskej republiky 7So 168/2009 zo dňa 25.3.2010 došlo k naplneniu
dôvodu na podanie mimoriadneho dovolania. Navrhovateľka je názoru, že Najvyšší súd Slovenskej
republiky a Krajský súd v Bratislave v týchto rozhodnutiach nesprávne právne posúdili a nedostatočne sa

vysporiadali so skutočnosťami uvedenými v odvolaní, pretože z osobného listu dôchodkového sporenia
vyplýva, že roky 1997 a 2001 až 2003 mali byť pri určovaní predčasného starobného dôchodku
zohľadnené, hmotné zabezpečenie v starobe je základnou podmienkou organizácie súkromného života
a navrhovateľka je živiteľkou rodiny. Súčasne poukázala na rozsudok sp. zn. 21C 61/2009.

Odporkyňa vo vyjadrení z 5.4.2013 uviedla, že vo veci preskúmania zákonnosti rozhodnutí o invalidnom

dôchodku navrhovateľky prebiehalo v minulosti viacero súdnych konaní, ktoré sú všetky právoplatne
skončené. Navrhovateľke je vyplácaný predčasný starobný dôchodok, ktorý jej bol priznaný rozhodnutím
č. XXX XXX XXXX z dňa 6.8.2008 v sume 6 915 Sk mesačne. Po priznaní predčasného starobného
dôchodku navrhovateľke, nebolo vydané žiadne rozhodnutie o dôchodkovej dávke, boli vydané len
rozhodnutia o zákonných zvýšeniach predčasného starobného dôchodku (valorizácii) podľa § 82 zák.
č. 461/2003 Z.z..Krajský súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, zástupcu odporkyne, oboznámením sa s
napadnutým rozhodnutím č. XXX XXX XXXX zo dňa 6.8.2008 a celým spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

Krajský súd v Bratislave rozsudkom č.k. 7Sd 135/2008-47 z 19.6.2009 rozhodnutie odporkyne č.
XXX XXX XXXX zo dňa 6.8.2008 potvrdil. Navrhovateľka žiadala preskúmať rozhodnutie odporkyne
z dôvodu, že odporkyňa sa pri určovaní výšky jej predčasného starobného dôchodku nezaoberala
obdobím roku 1997, 2001 až 2003, kedy bola navrhovateľka práceneschopná. Najvyšší súd slovenskej

republiky odvolaním napadnutý rozsudok Krajského súdu v Bratislave č.k. 7Sd 135/2008-47 z 19.6.2009
rozsudkom č.k. 7So 126/2009 z 25.3.2010 potvrdil.

Podľa § 244 ods. 1 OSP
v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov zákonnosť
rozhodnutí a postup orgánov verejnej správy.

Podľa § 246c OSP pre
riešenie otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti zákona, sa použijú primerane ustanovenia
prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to ustanovené v tejto
časti.

Podľa § 250 l OSP podľa
ustanovení tejto hlavy sa postupuje v prípadoch, v ktorých zákon zveruje súdom rozhodovanie o
opravných prostriedkoch proti neprávoplatným rozhodnutiam správnych orgánov.

Podľa § 250s O.s.p. proti rozhodnutiu súdu, ktorým potvrdí rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné
odvolanie. Proti rozsudku súdu, ktorým zruší rozhodnutie správneho orgánu, je prípustné odvolanie len
z dôvodov uvedených v § 250j ods. 2 písm. a) a b). Obnova konania, dovolanie a mimoriadne dovolanie
nie sú prípustné.

Podľa § 103 O.s.p. kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže
konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 prvá veta O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno

odstrániť, súd konanie zastaví.

Súd po preskúmaní navrhovateľkinho podania dospel k záveru, že podmienky konania nie sú dané,
pretožeobnovakonania,dovolanieaanimimoriadnedovolanievdôchodkovýchveciachniejeprípustné,
pretože proti rozhodnutiu súdu v dôchodkových veciach možno podať len tie opravné prostriedky,

ktoré zákon výslovne vymedzuje v ust. § 250s OSP. V tomto zákonnom ustanovení nie je mimoriadne
dovolanie uvedené, dokonca je v ňom výslovne uvedené, že mimoriadne dovolanie nie je prípustné. A
keďže ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd konanie zastavil podľa
§ 104 ods. 1 O.s.p. konanie zastavil.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov
nemá právo na náhradu trov konania, nakoľko konanie vo veci bolo zastavené.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia, prostredníctvom Krajského súdu v Bratislave na Najvyšší súd Slovenskej republiky, písomne,

dvojmo.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.)
uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda,
v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.