Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Zvolen
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Ján Petreás
Oblasť právnej úpravy – Občianske právo – Zmluvy
Forma rozhodnutia – Rozsudok
Povaha rozhodnutia – Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Predpisy odkazované v rozhodnutí
Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 11C/32/2012
Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712205466
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Petreás
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712205466.3
ROZSUDOK V MENE
SLOVENSKEJ REPUBLIKY
Okresný súd Zvolen v konaní pred sudcom JUDr. Jánom Petreásom, v právnej veci žalobcu Jána Vanku
- AC car s miestom podnikania Priemyselná 1434/47, 965 01 Žiar nad Hronom, IČO: 10 933 328, proti
žalovanému R. X., nar. XX.XX.XXXX, naposledy bytom T.. X.. O. Č.. XX, XXX XX G., t.č. na neznámom
mieste, zastúpeného opatrovníčkou G. E., súdnou tajomníčkou Okresného súdu Banská Bystrica, o
zaplatenie 985,71 Eur s príslušenstvom, takto
r o z h o d o l :
Žalovaný R. X. je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 512,66 Eur s 9% úrokmi z omeškania ročne zo
sumy 462,91 Eur od 28.7.2009 do zaplatenia, všetko do 3 dní odo dňa nadobudnutia právoplatnosti
tohto rozsudku.
V prevyšujúcej časti súd návrh z a m i e t a .
Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.
o d ô v o d n e n i e :
Žalobca žalobou podanou 5.4.2012 žiadal zaviazať žalovaného na zaplatenie 985,71 Eur s 9% úrokmi
z omeškania ročne zo sumy 462,91 Eur od 28.7.2009 do zaplatenia a na náhradu trov konania vo
výške 59,50 Eur. Žalobca žalobu odôvodnil tým, že žalobca na základe oprávnenia na záložnú činnosť
a oprávnenia na poskytovanie úverov z vlastných zdrojov uzavrel so žalovaným 11.6.2008 Zmluvu
o poskytnutí peňažných prostriedkov číslo 193/08. Predmetom tejto zmluvy bola suma 497,91 Eur.
Žalovaný mal túto sumu vrátiť v splátkach do 28.6.2009.
Žalovaný z požičanej sumy vrátil len 35 Eur a jeho dlh je 462,91 Eur. Okrem toho podľa bodu III.
ods.1 uzavretej zmluvy žalovaný dlhuje na nezaplatených úrokoch sumu 323,64 Eur. Zvýšený úrok /
zmluvná pokuta/ podľa § 544 Občianskeho zákonníka predstavuje sumu 199,16 Eur. Podľa žaloby
celková dlhovaná suma je 985,71 Eur.
Okresný súd Zvolen uznesením č.k. 11C/32/2012-52 zo dňa 8.8.2012 ustanovil žalovanému
zdržiavajúcemu sa na neznámom mieste opatrovníka podľa § 29 ods.2 O.s.p.
Súdom ustanovená opatrovníčka žalovaného ospravedlnila svoju neúčasť na pojednávaní a žiadala vo
veci rozhodnúť vo svojej neprítomnosti na základe zisteného skutkového stavu v zmysle príslušných
právnych predpisov.
Splnomocnená zástupkyňa žalobcu na pojednávaní uviedla, že žalobca trvá na podanom návrhu a žiada,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie 985,71 Eur s úrokmi z omeškania zo sumy 462,91 Eur tak
ako to bolo uvedené v písomnom vyhotovení návrhu. Uplatnila si aj právo na náhradu trov konania za
zaplatený súdny poplatok vo výške 59,50 Eur.
Z predloženej Zmluvy o poskytnutí peňažných prostriedkov č. 193/08 uzavretej medzi účastníkmi
konania bolo zistené, že táto zmluva bola uzavretá 11.6.2008. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie
finančných prostriedkov vo výške 15.000,- Sk, čo je 497,91 Eur. V bode III. bod 1. uzavretej zmluvy
bolo dohodnuté, že v rámci dohodnutých termínov splatnosti sa poskytnuté peňažné prostriedky úročia
dohodnutým 10% mesačným úrokom z dlžnej sumy. V článku III. bod 2. bolo uvedené, že ak dlžník
nevráti poskytnuté peňažné prostriedky v dohodnutom termíne splatnosti, zisťuje sa dohodnutý úrok
počas nasledujúcich 30 kalendárnych dní týždenne o 10% z dlžnej splátky. V článku IV. bod 1 zmluvy
vyplýva, že ročná percentuálna miera nákladov (RPMN) je vo výške 213,84%.
Z predloženého výdavkového pokladničného dokladu zo dňa 11.6.2008 bolo zistené, že žalobca
žalovanému vyplatil sumu 15.000,- Sk. V denníku bola táto platba zaúčtovaná pod por. č. 4838.
Podľa § 657 Občianskeho zákonníka, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi veci určené podľa
druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci rovnakého druhu.
Podľa § 658 ods.1 Občianskeho zákonníka, pri peňažnej pôžičke možno dohodnúť úroky.
Podľa § 3 ods.3 Zákona č. 250/2007 Z.z., každý spotrebiteľ má právo na ochranu pred neprijateľnými
podmienkami v spotrebiteľských zmluvách.
Podľa § 53 ods.1 prvá veta Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka").
Podľa § 53 ods.5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.
V tomto prípade mal súd preukázané, že medzi účastníkmi konania bola uzavretá zmluva o pôžičke
v zmysle § 657 a nasledujúcich Občianskeho zákonníka. Táto Zmluva o pôžičke je spotrebiteľskou
zmluvou. Súd preto skúmal túto zmluvu v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súd dospel k
záveru, že na základe uzavretej Zmluvy o pôžičke poskytol žalobca žalovanému dňa 11.6.2008 pôžičku
v celkovej výške 15.000,- Sk, čo je 497,91 Eur. Žalovaný do termínu pojednávania zaplatil sumu 35 Eur,
pričom táto suma už bola odpočítaná od požičanej sumy v podanej žalobe, lebo sumu 35 Eur žalovaný
zaplatil 13.9.2011. K ďalšej úhrade už potom nedošlo.
Z internetovej stránky NBS bolo zistené, že v bankách pri spotrebiteľských úveroch so splatnosťou 1
rok v júni 2008 bol úrok 10,15% ročne. Úrok dohodnutý medzi účastníkmi konania bol v tomto prípade
podstatne vyšší. Dohoda o výške úrokov musí byť v súlade s § 39 Občianskeho zákonníka, teda nesmie
sa priečiť dobrým mravom, inak je právny úkon absolútne neplatný. O takýto stav pôjde vtedy, ak
dohodnuté úroky presiahnu mieru úrokov poskytovanou peňažnými ústavmi v čase uzavretia zmluvy.
Za dobré mravy sa považuje súhrn etických, všeobecne zachovávaných a uznávaných zásad, ktorých
dodržiavanie je častokrát zabezpečované aj právnymi normami tak, aby každé konanie bolo v súlade so
všeobecnými mravnými a morálnymi zásadami demokratickej spoločnosti.
S prihliadnutím na vyššie uvedené závery súd považoval dohodu o výške úrokov nad 12% ročne
za absolútne neplatnú. Ako primerané súd určil úroky v danom prípade vo výške 12% ročne aj
s prihliadnutím na podnikateľské aktivity žalobcu, ktorý poskytuje peňažné prostriedky za účelom
dosiahnutia zisku s tým, že v tomto prípade žalovanému nebol poskytnutý úver v bežnej banke. Súd
preto vychádzal z úrokov vo výške 12% ročne ako z úroku, ktorého výška nie je v rozpore s dobrými
mravmi. V tomto prípade žalobca poskytol žalovanému sumu 497,91 Eur, z čoho žalovaný vrátil 35 Eur.
Rozdiel predstavuje sumu 462,91 Eur. Po pripočítaní 12% úrokov ročne z uvedenej sumy dlh predstavuje
sumu 512,66 Eur.
Žalovaný sa dostal do omeškania s plnením svojho peňažného dlhu. Súd preto podľa § 517 ods.2
Občianskeho zákonníka a § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. zaviazal žalovaného aj na zaplatenie
9% úrokov z omeškania ročne zo sumy 462,91 Eur od 28.7.2009 do zaplatenia a v prevyšujúcej časti
súd návrh zamietol.
O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods.2 O.s.p. tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na
náhradu trov konania.
Poučenie:
Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne v 3 vyhotoveniach (§ 204 ods. 1, prvá veta
O. s. p.).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O. s. p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 O. s. p.). Pokiaľ zákon pre podanie určitého
druhu nevyžaduje ďalšie náležitosti, musí byť z podania zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie treba predložiť s potrebným
počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal
jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd
vyhotoví kópie na jeho trovy (§ 42 ods. 3 O. s. p.).
Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a
exekučnej činnosti - Exekučný poriadok a o zmene a doplnení ďalších zákonov, v zmení neskorších
predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251
ods. 1 O. s. p.).
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O. s. p., t. j.
1) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov
2) ten, kto v konaní vystupoval ako účastník, nemal spôsobilosť byť účastníkom konania
3) účastník konania nemal procesnú spôsobilosť a nebol riadne zastúpený
4) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie
5) sa nepodal návrh na začatie konania, hoci podľa zákona bol potrebný
6) účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom
7) rozhodoval vylúčený sudca alebo bol súd nesprávne obsadený, ibaže namiesto samosudcu
rozhodoval senát
8) súd prvého stupňa nesprávne právne posúdil vec a preto nevykonal ďalšie navrhované dôkazy
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a O. s. p. ), t. j.
1) sa týkajú podmienok konania, vecnej príslušnosti súdu, vylúčenia sudcu (prísediaceho) alebo
obsadenia súdu,
2) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci samej,
3) odvolateľ nebol riadne poučený podľa § 120 ods. 4 O. s. p.,
4) ich účastník konania bez svojej viny nemohol označiť alebo predložiť do rozhodnutia súdu prvého
stupňa
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
O. s. p.).
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.