Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 2. máj 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 0Er/539/2002

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4302897229
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 05. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gertrúda Rennerová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4302897229.6

Uznesenie

Okresný súd Levice v exekučnej veci oprávneného : KORENT s. r. o. so sídlom Novozámocká cesta
2/3862 Komárno, IČO 36 524 239 ( predtým Investa Leasing Slovakia s. r. o. ), proti povinným : v 1.
rade E. H. nar. XX.XX.XXXX, bytom naposledy V. XX H., zast. opatrovníkom X.. L. Q., zamestnankyňa
Okresného súdu Nové Zámky, Rákocziho 15 Nové Zámky, v 2. rade X. N. nar. XX.XX.XXXX, bytom Q.
X H., zast. Advokátskou kanceláriou ADVISORY LAW OFFICE - Dr. Gajdoš s. r. o. so sídlom SNP 2130

Levice, o vymoženie 1. 659, 70 eur, takto

r o z h o d o l :

Návrh spoločnosti D. O. W. Trade s. r. o. so sídlom Rozmarínova 5/3478 Komárno, IČO 35 864 559 na
pripustenie zmeny účastníka konania na strane oprávneného

sa z a m i e t a.

Exekúcia je n e p r í p u s t n á.

Exekúcia sa z a s t a v u j e .

O trovách exekúcie súd rozhodne samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného Investa Leasing Slovakia s. r. o. sa začalo exekučné konanie proti povinným na
vymoženie 1. 659, 70 eur s príslušným. Exekučným titulom je platobný rozkaz Okresného súdu Levice
z XX.XX.XXXX sp. zn. XRo XXX/XX.

Spoločnosť D. O. W. Trade s. r. o. predložila súdu dňa 19.02.2008 návrh na zmenu účastníka na strane
oprávneného tak, aby z exekučného konania vystúpila spoločnosť Investa Credit Slovakia s. r. o. a do

konania vstúpila spoločnosť D. O. W. Trade s. r. o. so sídlom Rozmarínova 5/3478 Komárno, IČO 35
864 559.

Súd uznesením z 26.07.2010 č. k. Er 539/02 - 36 pripustil zmenu na strane oprávneného. Proti tomuto
uzneseniu podal povinný v 2. rade odvolanie. Poukázal v ňom na okolnosť, že z priloženej zmluvy nie je
zrejmé, či sa dotýka aj povinného v 2. rade, nakoľko nie je uvedený v zozname pohľadávok pripojenom
k zmluve o postúpení. Postráda súhlas oprávneného so zmenou na strane oprávneného subjektu, hoci
je takýto súhlas výslovne žiaduci. Ďalej predložil dohodu o urovnaní uzavretú medzi oprávneným a U.

R., a keďže podľa povinného došlo k uspokojeniu nárokov oprávneného, tento mal podať návrh na
zastavenie exekúcie. Okrem toho je oprávnený dňom 02.06.2010 vymazaný z obchodného registra.Nakoľko bolo podané odvolanie proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka, proti ktorému nie je
odvolanie prípustné, toto rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje podľa § 374 ods. 4 O. s. p. a
opätovne rozhodne o veci sudca. Uznesenie Okresného súdu Levice

2 Er 539/02

z 04.07.2012 č. k. Er 539/02 - 169 bolo zrušené uznesením Krajského súdu Nitra z 21.12.2012 č. k.
9CoE/217/2012 - 202 z dôvodu, že rozhodol nesprávne obsadený súd.

Súd rozhodoval o návrhu na zmenu účastníka na strane oprávneného a aj o návrhu povinného na
zastavenie exekúcie.

Súd zistil, že spoločnosť Korent s. r. o. zmluvou o postúpení pohľadávok z 31.05.2004 postúpila

pohľadávku na spoločnosť Investa Credit Slovakia s. r. o. a následne ju táto spoločnosť postúpila na
spoločnosť D. O. W. Trade s. r. o. zmluvou o postúpení pohľadávok z 26.11.2007. Doposiaľ nebolo
rozhodnuté o zmene oprávneného zo spoločnosti Korent s. r. o. na spoločnosť Investa Credit Slovakia
s. r. o.

Investa Credit Slovakia s. r. o. IČO 36 539 244 bola vymazaná z Obchodného registra dňom 09.11.2012

ex offo a spoločnosť Korent s. r.o. dňom 02.06.2010 ex offo.

V exekučnom spise súdu a ani v spise súdneho exekútora, do ktorého súdu nahliadol, sa nenachádza
súhlas spoločností Korent s. r. o. a ani Investa Credit Slovakia s. r. o. so zmenou na strane oprávneného
v tomto konaní. Súhlas so vstupom do konania dala len spoločnosť D. O. W. Trade s. r. o. vo svojom
návrhu na zmenu účastníka na strane oprávneného.

Podľa § 374 ods. 4 O. s. p. proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa je vždy
prípustné odvolanie. Odvolaniu podanému proti rozhodnutiu, ktoré vydal vyšší súdny úradník alebo
justičnýčakateľ,môževcelomrozsahuvyhovieťsudca,ktoréhorozhodnutiesa považujezarozhodnutie
súdu prvého stupňa; ak sudca odvolaniu nevyhovie, predloží vec na rozhodnutie odvolaciemu
oprávnenou osobou smeruje proti rozhodnutiu súdneho úradníka alebo justičného čakateľa, proti

ktorému zákon odvolanie nepripúšťa ( § 202 ), rozhodnutie sa podaním odvolania zrušuje a opätovne
rozhodne sudca.

V dôsledku podaného odvolania sa zrušilo uznesenie Okresného súdu Levice z 26.07.2010 č. k. Er
539/02 - 36, proti ktorému odvolanie nie je prípustné a rozhodol znova sudca.

Podľa § 92 ods. 2 O. s. p. ak po začatí konania nastala právna skutočnosť, s ktorou právne predpisy

spájajú prevod alebo prechod práv alebo povinností, o ktorých sa koná, môže navrhovateľ alebo ten,
na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené, alebo na koho prešli, navrhnúť, aby do konania
na miesto doterajšieho účastníka vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo
na koho prešli.

Návrh na zmenu oprávneného podal dňa 19.02.2008 postupník D. O. W. Trade s. r. o. ktorý súčasne dal

aj súhlas o vstupom do konania. Chýba však súhlas postupcu - oprávneného, ktorý disponuje konaním
a jeho súhlas je potrebný, keďže nie on sám podal návrh na zmenu oprávneného. Návrh na zmenu
účastníka bol podaný v čase, keď spoločnosť Investa Credit Slovakia s. r. o. existovala a existovala
aj spoločnosť Korent s. r. o. O zmene oprávneného súd rozhoduje v čase, kedy sú obe spoločnosti
vymazané z obchodného registra.3 Er 539/02

Dňom 09.11.2012 bola spoločnosť Investa Credit Slovakaia s. r. o. ex offo vymazaná z obchodného
registra, nie je možné preto zhojiť nedostatok súhlasu oprávneného na zmenu

oprávnenéhozadováženímtohtosúhlasu.Okremtohojetrebapoukázaťajnatúskutočnosť,žedoposiaľ
nikto nežiadal zmenu oprávneného v dôsledku postúpenia pohľadávky z firmy Korent s. r. o. na Investa
Credit Slovakia s. r. o. zmluvou o postúpení pohľadávky z 31.05.2004, ktorá bola súdu predložená
až 23.07.2012. Znamená to, že až do zániku oprávneného vymazaním z obchodného registra, je
účastníkomkonanianastraneoprávnenéhostálespoločnosťKorents.r.o.NakoľkoajspoločnosťKorent
s. r. o. bola ex offo vymazaná z obchodného registra dňom 02.06.2010, nie je možné ani nedostatok

jej súhlasu so zmenou účastníka odstrániť. Spoločnosť Korent s. r. o. ako aj spoločnosť Investa Credit
Slovakia s. r. o. stratili spôsobilosť byť účastníkmi exekučného konania. Investa Credit Slovakia s. r. o.
nemala žiadne oprávnenie vystupovať v tejto exekučnej veci ako oprávnený, keď nebolo rozhodnuté o
zmene oprávneného a v konečnom dôsledku takýto návrh nebol ani podaný.

Podľa § 57 ods. l písm. g/ Exekučného poriadku exekúciu súd zastaví, exekúciu súd vyhlási za

neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

V danom prípade výmazom oprávneného z obchodného registra zanikol oprávnený subjekt, jeho práva
a povinnosti neprešli na nový subjekt, exekúcia je neprípustná a súd exekučné konanie zastavil. Z
predloženej dohody o urovnaní sa javí, že nároky oprávneného mali byť uspokojené v zmysle tejto
dohody. Voči U. R. bola exekúcia zastavená uznesením z 02.10.2007.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie čo do výrokov o neprípustnosti

a zastavení exekúcie do 15 dní odo dňa jeho doručenia v 2-och písomných vyhotoveniach podpísaného
súdu na Krajský súd v Nitre

Podľa § 205 ods. 1 O.s.p. v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 42 ods. 3 O.s.p.)

uviesť; proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo
postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa ods.2 citovaného ustanovenia ods. 2 odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo
rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len tým, že:

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože

nevykonal

navrhnuté dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym

skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšieskutočnosti , ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho

posúdenia veci.

Podľa ods. 3 citovaného ustanovenia rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže
odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na odvolanie.