Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 22. január 2013

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 16Cb/38/2011

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4311206782
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 01. 2013

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Mrázová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2013:4311206782.4

Uznesenie

Okresný súd Levice, v právnej veci navrhovateľa: Norbert Miko - de MIKO, IČO: 43 392 008, Športová
12/3,97901RimavskáSobota,vkonanízast.:JUDr.IvanaStarzyková,advokátkasosídlomvŠuranoch,
M. R. Štefánika 4, proti odporcovi: de Miclén a.s., IČO: 30 996 520, Priemyselný park 66, 934 01 Levice,
v konaní zast.: P.. G. S., splnomocnený zástupca, Y. XXX, XXX XX W., o zaplatenie 3.385,84 eura,

r o z h o d o l :

Súd konanie z a s t a v u j e.

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ v návrhu doručenom tunajšiemu súdu dňa 11.5.2011 žiadal súd, aby zaviazal odporcu na
zaplatenie sumy 3.385,84 eura a na náhradu trov konania z titulu neuhradenia odstupného po skončení
obchodného zastúpenia.

Navrhovateľ prostredníctvom svojej právnej zástupkyne podaním doručením tunajšiemu súdu dňa
30.11.2012 vzal svoj žalobný návrh v celom rozsahu späť a žiadal súd konanie zastaviť, nakoľko

medzi účastníkmi konania došlo k mimosúdnemu urovnaniu. Náhradu trov konania si od odporcu
neuplatňuje. Spolu s návrhom na zastavenie navrhovateľ súdu doručil aj Dohodu o urovnaní uzatvorenú
dňa 12.11.2012 medzi účastníkmi konania.

Súd v súlade s ustanovením § 96 odsek 2 O.s.p. vyzval odporcu, aby uviedol, či so späťvzatím návrhu
súhlasí.

Splnomocnený zástupca odporcu napriek preukázanému doručeniu výzvy svoje vyjadrenie súdu

nezaslal.

Podľa § 96 ods. 1 O. s. p., navrhovateľ môže vziať za konania späť návrh na jeho začatie, a to sčasti
alebo celkom. Ak je návrh vzatý späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je návrh vzatý späť sčasti, súd
konanie v tejto časti zastaví.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súd konanie nezastaví, ak odporca so späťvzatím návrhu z vážnych
dôvodov nesúhlasí; v takom prípade súd po právoplatnosti uznesenia pokračuje v konaní.

Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, nesúhlas odporcu so späťvzatím návrhu nie je účinný, ak dôjde k

späťvzatiu návrhu skôr, než sa začalo pojednávanie, alebo ak ide o späťvzatie- 2 - 16Cb/38/2011

návrhu na rozvod, neplatnosť manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je. V takomto
prípade súd rozhodne o zastavení konania do 30 dní od späťvzatia návrhu.

Nakoľko odporca neuviedol žiadny dôvod brániaci zastaveniu konania prihliadnuc na skutočnosť, že
medzi účastníkmi došlo k uzatvoreniu Dohody o urovnaní a súdu nie sú známe žiadne vážne dôvody,
pre ktoré by odporca nesúhlasil so zastavením konania, súd konanie z dôvodu späťvzatia žalobného
návrhu v celom rozsahu zastavil v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení.

Podľa § 146 ods. 2 O. s. p., ak niektorý z účastníkov zavinil, že konanie sa muselo zastaviť, je povinný
uhradiť jeho trovy. Ak sa však pre správanie odporcu vzal späť návrh, ktorý bol podaný dôvodne, je

povinný uhradiť trovy konania odporca.

Podľa § 146 ods. 1 písm. c) O. s. p., žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania podľa
jeho výsledku, ak konanie bolo zastavené.

Vzhľadom na to, že konanie bolo zastavené z dôvodu uzavretia mimosúdnej dohody o urovnaní, súd
nepovažoval zastavenie konania za zavinené žiadnym z účastníkov, a preto rozhodol o trovách v zmysle

§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p. tak, že účastníkom náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Protitomutorozhodnutiumožnopodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručeniaprostredníctvom
Okresného súdu Levice na Krajský súd v Nitre v 2 písomných vyhotoveniach.

Z odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a

musí byť podpísané a datované.

V odvolaní sa má ďalej uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom
sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodných skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené /§ 205a/,

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.