Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 26. november 2012

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 42Cb/73/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212202434
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 11. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Marta Šašinková
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2012:1212202434.5

Uznesenie

Okresný súd Bratislava II v právnej veci žalobcu: VB LEASING SK, spol. s r.o., Košická 49, Bratislava
821 08, IČO: 31 378 528, zast. LEGAL CARTEL s.r.o., Ľubinská 18, Bratislava 811 03, IČO: 36 677
175, proti žalovanému: ADRES, s.r.o., Pri trati 15, Bratislava 821 06, IČO: 35 710 624, zastúpený
splnomocneným zástupcom: JUDr. Soňou Markovičovou, Kissovou, Bradáčova 1, 851 02 Bratislava, o
zaplatenie 21.905,75 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh žalovaného na z r u š e n i e rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.09.2012,
č. k. 42Cb/73/2012-63, ktorým súd rozhodol podľa § 153 b/ ods. 1 až 3 O.s.p., z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.09.2012 č. k. 42 Cb/73/2012-63 v spojení s
opravným uznesením zo dňa 25.10.2012 č.k. 42Cb/73/2012-83, súd zaviazal žalovaného na zaplatenie
istiny 21.905,75 eur s príslušenstvom a na náhradu trov konania, titulom neuhradenia finančného

vyúčtovania pri predčasnom ukončení leasingovej zmluvy uzatvorenej medzi účastníkmi konania.

Rozhodol tak na základe § 153 b/ ods. 1, ods. 2 O. s. p. , t.j. rozsudkom pre zmeškanie, nakoľko mal
za to, že boli splnené v rovnakom čase súčasne všetky podmienky uvedené v ods. 2 . O.s.p..

Pred nadobudnutím právoplatnosti rozsudku podal žalovaný osobne na súde podanie označené ako

odvolanie proti rozsudku zo dňa 20.09.2012 a taktiež aj podanie označené ako návrh na zrušenie
rozsudku Okresného súdu Bratislava II zo dňa 20.09.2012.

V návrhu na zrušenie rozsudku o. i. uviedol, že o predmetnom konaní ako aj o skutočnosti, že bol v danej
veci vyhlásený rozsudok sa dozvedel až od žalobcu, avšak o tom, že na súde prebieha konanie nemal
vedomosť. Žalovaný uviedol, že nakoľko mu boli všetky písomnosti, ako aj predvolanie na pojednávanie

doučené na základe fikcie doručenia, má za to, že mu bolo odňaté právo, aby sa primerane bránil
proti podanej žalobe. Žalovaný má záujem na riadnom uskutočnení súdneho konania, kde mu bude
poskytnutá možnosť vyjadriť sa k predmetu pojednávania a bude môcť predniesť relevantné návrhy a
preto žiada, aby bol predmetný rozsudok zrušený.

Podľa § 153 c/ ods. 1, 2 O. s .p. ak žalovaný z ospravedlniteľného dôvodu nebol prítomný na

pojednávaní, na ktorom súd rozhodol rozsudkom podľa § 153 b/ ods. 1, môže do nadobudnutia
právoplatnosti rozsudku podať návrh na jeho zrušenie . Ak súd návrhu vyhovie, zruší rozsudok
uznesením a začne vo veci opäť konať.

Ak žalovaný zároveň s návrhom podľa odseku 1 podal proti rozsudku pre zmeškanie aj odvolanie a súd
vyhovel návrhu podľa odseku 1, platí, že žalovaný odvolanie nepodal.Podľa§48ods.2O.s.p.,akniejemožnédoručiťpísomnosťprávnickejosobenaadresujejsídlauvedenú
v obchodnom registri alebo v inom registri, v ktorom je zapísaná, a jej iná adresa nie je súdu známa,
písomnosť sa považuje po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy,

ak ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu, sa o tom nedozvie.

Súddoručovalžalovanémuopakovanepredvolanienapojednávanieobsahujúcepoučenieonásledkoch
nedostavenia sa, spolu s výzvou na vyjadrenie sa k návrhu a návrhom samotným na adresu zapísanú
v obchodnom registri: Pri trati 15, 821 06 Bratislava. Žalovanému bola zásielka doručená v súlade s

ust. § 48 ods. 2 O.s.p. , nakoľko poštovým doručovateľom bolo opakovane na zásielke vyznačené "
adresát je neznámy".

Súd sa opakovane pokúšal doručiť žalovanému predvolanie na pojednávanie na adresu známu súdu
podľa výpisu z obchodného registra. Z ustanovenia § 48 ods. 2 O.s.p. vyplávam že ak nie je možné
doručiť písomnosť právnickej osobe na adresu jej sídla uvedenú v obchodnom registri, považuje sa

písomnosť po troch dňoch od vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú a to aj vtedy, ak sa
o tom nedozvie ten, kto je oprávnený konať za právnickú osobu. Na základe tejto skutočnosti, mal
súd predvolanie na pojednávanie žalovanému za doručené a podmienky pre vydanie rozsudku pre
zmeškanie za splnené.

Na základe vyššie uvedených skutočností a citovaných zákonných ustanovení mal súd za to, že v
tomto prípade boli splnené podmienky pre vydanie rozsudku pre zmeškanie podľa §153 b/ ods. 1 O. s.
p., a neboli splnené podmienky uvedené v § 153 c/ ods. 1 O. s. p. , preto návrh na zrušenie rozsudku
pre zmeškanie zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II, písomne, vo dvoch vyhotoveniach.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.