Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 7, 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 20Er/962/2004

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5104895173
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 08. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mária Kašíková
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5104895173.2

Uznesenie

Okresný súd Žilina v exekúcii vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Jozef Rišian, so sídlom Pivovarská
1069, Žilina, vo veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., so sídlom Bratislava, Pribinova 25, IČO: 35
807 598, zast. JUDr. Martinom Máčajom, advokátom so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, proti
povinnému: Y. Š., V.. XX.XX.XXXX, X.R. XXX/XX , XXX XX Ž., občan SR, na vymoženie pohľadávky
oprávneného, takto

r o z h o d o l :

I. Exekúciu v y h l a s u j e za n e p r í p u s t n ú a v celom rozsahz a s t a v u j e .

II. O trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným uznesením.

III. Návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Na návrh oprávneného bolo vo veci vydané poverenie súdnemu exekútorovi na vykonanie exekúcie na
základe exekučného titulu, ktorým je Notárska zápisnica N 539/2004, NZ 50725/2004 zo dňa 12.6.2004.

Súdu bol oprávneným doručený návrh na zmenu súdneho exekútora tak, že súd namiesto pôvodného
exekútora poverí vykonaním exekúcie súdneho exekútora JUDr. Rudolfa Krutého, so sídlom Bratislava,
Záhradnícka 60.

Exekučnýmtitulom,napodkladektoréhojedanáexekúciavedená,jenotárskazápisnicaN539/2004,NZ
50725/2004 zo dňa 12.6.2004. Neoddeliteľnou súčasťou uvedenej notárskej zápisnice je zmluva o úvere
zo dňa 30.10.2003, z ktorej mal súd zistené, že predmetná zmluva bola uzatvorená medzi oprávneným
ako veriteľom a povinným ako dlžníkom. Z uvedenej zmluvy okrem iného ďalej vyplynulo, že povinný v
časti označenej ako „Splnomocnenie“ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra na spísanie notárskej

zápisnice ako exekučného titulu, t.j., aby v jeho mene uznal záväzok do výšky vzniknutej pohľadávky
a jej príslušenstva. Následne Tomáš Kušnír na základe splnomocnenia spísaného v úverovej zmluve
požiadal v mene povinného o spísanie notárskej zápisnice, a to osvedčenia o vyhlásení účastníka
o uznaní právneho záväzku a súhlase s exekúciou. Mgr. Kušnír za povinného vyhlásil, že povinný
uzatvoril s oprávneným zmluvu o úvere, na základe ktorej mu bol poskytnutý úver vo výške 12.000,-
Sk. Mgr. Kušnír za povinného uznal dlh vo výške 14.444,-Sk, z toho úver a poplatok predstavujú sumu

10.880,-Sk s úrokom z omeškania 0,25% denne od 04.12.2003 do zaplatenia. Celý dlh pozostáva z
istiny nesplateného úveru, poplatku za úver, trov právneho zastúpenia a trov za spísanie notárskej
zápisnice. Uvedený dlh Mgr. Kušnír za povinného uznal v plnom rozsahu čo do základu aj do výšky a za
povinného vyhlásil, že uvedený dlh spolu s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne od 04.12.2003
do zaplatenia splatí v lehote do 21.06.2004, ako aj za povinného vyhlásil, že v prípade neuhradenia dlhu
v lehote do 21.06.2004 súhlasí s exekúciou spôsobom ustanoveným v § 63 Exekučného poriadku s tým,

aby táto notárska zápisnice bola použitá ako exekučný titul.Podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku účinného do 31.08.2005 (ďalej len EP), podľa tohto zákona
možno vykonať exekúciu aj na podklade iných vykonateľných rozhodnutí, schválených zmierov,
platobných výmerov, výkazov nedoplatkov a dohôd, ktorých súdnu exekúciu pripúšťa zákon. Podľa tohto

zákona možno vykonať exekúciu aj na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok
a v ktorých je vyznačená oprávnená osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak
povinná osoba v notárskej zápisnici s vykonateľnosťou súhlasila.

Podľa § 57 ods. 1 písm. g) EP, exekúciu súd vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý

exekúciu nemožno vykonať.

Podľa § 58 ods. 1 EP, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

Podľa § 22 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý
na právny úkon, o ktorý ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné
zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je

neplatný.

Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

Z ustanovenia § 58 ods. 1 Exekučného poriadku vyplýva, že exekučný súd je oprávnený a povinný
skúmať zákonnosť exekučného titulu v ktoromkoľvek štádiu už začatého exekučného konania a nielen
v súvislosti s vydaním poverenia na vykonanie exekúcie, a to napr. aj pre účely zistenia existencie
dôvodu, pre ktorý by bolo potrebné už začatú exekúciu zastaviť, pričom exekučný súd tak môže urobiť
na návrh účastníka konania, ako aj bez návrhu. Ak je exekučný súd podľa zákona oprávnený rozhodnúť

o zastavení exekúcie aj bez návrhu - ex offo, urobí tak aj bez vyjadrenia účastníkov exekučného konania.
Exekučný súd je ex offo povinný v priebehu celého exekučného konania skúmať, či sú splnené všetky
predpoklady na vedenie takéhoto konania. Jedným z týchto predpokladov je aj relevantný a spôsobilý
exekučný titul. Bez jeho existencie nemožno exekúciu vykonať.

Podľa ust. § 41 ods. 2 EP je potrebné, aby povinný súhlasil s vykonateľnosťou notárskej zápisnice.
Podľa § 22 ods. 2 OZ zastupovať iného nemôže ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami
zastúpeného. V tomto prípade povinný na spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v
jeho mene uznal jeho záväzok z úveru a vyjadril súhlas s vykonateľnosťou tejto notárskej zápisnice ako
exekučného titulu splnomocnil v zmluve o úvere Mgr. Tomáša Kušníra, advokáta so sídlom v Bratislave,

a to tak, že udelené plnomocenstvo pre tohto advokáta ako vyplýva z obsahu zmluvy o úvere bolo na
nej vopred predtlačené s vopred určeným advokátom - Mgr. Tomášom Kušnírom. V tomto prípade sa
jednalo o zmluvné zastúpenie. V zmluvnom zastúpení rozlišujeme existenciu zmluvy, ktorou sa zakladá
právny vzťah zastúpenia (dohoda o plnomocenstve), z ktorej vyplývajú vzájomné práva a povinnosti
medzi zástupcom a zastúpeným. Plnomocenstvo je potom osvedčenie o existencii právneho vzťahu

zastúpenia. Súd mal preukázané, že v tejto veci plnomocenstvo, ako jednostranný právny úkon, bolo
spísané priamo v zmluve o úvere bez ďalšej prezentácie prípadného zmluvného vzťahu uzavretého
medzi advokátom a povinným. V konaní tak nebolo preukázané, že dohoda o plnomocenstve ako
dvojstranný právny úkon bola platne uzavretá. Dlžník svojim podpisom úverovej zmluvy vyjadril, že
súhlasí s tým, že uzatvára úverovú zmluvu, prijíma sumu, ktorá ako úver mu bola zo strany oprávneného

poskytnutá, a že v súlade so všeobecnými podmienkami úveru sa zaväzuje požičanú sumu zvýšenú
o príslušný poplatok vrátiť, nie je však zrejmé, čo mienil okrem týchto skutočností dlžník prejaviť vo
vzťahu k existencii „zmluvy o plnomocenstve“. Nemožno teda konštatovať, že dlžník podpísaním zmluvy
o úvere mienil uzavrieť zmluvu o plnomocenstve s určeným advokátom Mgr. Tomášom Kušnírom, a to z
dôvodu, že z vykonaného dokazovania nebolo preukázané, že mal možnosť prejaviť slobodnú vôľu pri

výbere advokáta, ktorý by hájil výlučne len jeho záujmy. Navyše táto skutočnosť, že meno Mgr. Kušníra
ako zástupcu dlžníka bolo priamo zakomponované do predtlače zmluvy o úvere, a teda menovaný
advokát bol vybraný priamo veriteľom - oprávneným, nenasvedčuje záveru, že Mgr. Kušnír bude hájiť
záujmy osoby, ktorá mu plnú moc na svoje zastupovanie udelila, ale naopak, že bude hájiť predovšetkýmzáujmy subjektu, ktorý ho vybral a do predtlače zmluvy o úvere v časti splnomocnenie i uviedol.
Teda, že bude hájiť predovšetkým záujmy oprávneného, ktorého okrem iného zastupoval aj v mnohých
iných súdnych konaniach. Táto skutočnosť vyplýva aj zo samotnej notárskej zápisnice, keď súčasťou

uznaného dlhu mali byť i trovy právneho zastúpenia, ktoré bol povinný zaviazaný uhradiť oprávnenému,
pričom z obsahu notárskej zápisnice vyplýva, že oprávnený nebol prítomný pri spisovaní zápisnice,
ani jeho právny zástupca, tak mu ani nemohli vzniknúť z tohto úkonu trovy právneho zastúpenia. V
splnomocnení sa doslova uvádza, že dlžník sa zaväzuje uhradiť všetky náklady súvisiace so spísaním
notárskej zápisnice (notársky poplatok, trovy právneho zastúpenia pri tomto právnom úkone a iné). Teda

ak vznikli trovy právneho zastúpenia v súvislosti so spísaním notárskej zápisnice, tak iba zástupcovi
povinného, ktorý spísal za neho notársku zápisnicu, a preto povinnosť uhradiť tieto trovy právneho
zastúpenia vznikla povinnému voči právnemu zástupcovi, a nie oprávnenému. Z takto koncipovaného
dlhu uznaného v notárskej zápisnici vyplýva, že trovy právneho zastúpenia Mgr. Kušnírovi (zástupcovi
povinného) uhradil oprávnený a následne bol povinný zaviazaný k ich úhrade oprávnenému. Týmto
postupom sa plnomocenstvo udelené povinným Mgr. Kušnírovi dostáva do rozporu so zákonom, keďže

splnomocnencom nemôže byť ten, koho záujmy sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

Splnomocnenieudelenépovinnýmvzmluveoúverejepodľanázorusúdukoncipovanéveľmivšeobecne
a široko, čo dáva veľmi široký priestor pre splnomocnenca Mgr. Kušníra na konanie a právne úkony v
mene povinného, súčasne však spôsobuje pochybnosti o skutočnom rozsahu oprávnenia Mgr. Kušníra

konať v mene povinného a tieto pochybnosti nie je možné odstrániť ani výkladom splnomocnenia.
Takáto všeobecná a široká formulácia splnomocnenia udeleného Mgr. Kušnírovi potom spôsobuje jeho
neurčitosť a tým i jeho neplatnosť. Povinný splnomocnením v zmluve o úvere splnomocnil Mgr. Kušníra,
aby v jeho mene uznal záväzok, ktorého konkrétnu výšku v čase udelenia plnej moci nebolo možné
predpokladať. Neistý záväzok v budúcnosti nie je dostatočne určitý a určiteľný, navyše keď ani nemožno

predpokladať,čivôbeckomeškaniudôjdeaakáno,takvakomrozsahu.OkremtohosplnomocnenýMgr.
Kušnír v notárskej zápisnici za povinného určil lehotu, v ktorej má povinný uhradiť záväzok, hoci takéto
oprávnenie mu z udeleného splnomocnenia priamo nevyplýva a povinného tak zaviazal k povinnosti a
lehote, o ktorej povinný ani nemohol mať vedomosť.

Vychádzajúc z vyššie konštatovaného súd splnomocnenie udelené povinným v zmluve o úvere Mgr.
Kušnírovi vyhodnotil ako absolútne neplatné v zmysle ust. § 37 ods. 1 a § 39 Občianskeho zákonníka,
ktorá absolútna neplatnosť spôsobuje, že toto splnomocnenie nevyvoláva žiadne právne účinky, a teda
ani z neskorších právnych úkonov splnomocneného zástupcu vykonaných v mene povinného nemohli
pre povinného nastať žiadne právne účinky. Z týchto dôvodov je potom notárska zápisnica, na základe

ktorej podal oprávnený návrh na začatie exekúcie, v ktorej Mgr. Kušnír v mene povinného uznal záväzok
tvoriaci predmet danej exekúcie a zároveň súhlasil s jej vykonateľnosťou, nulitným právnym aktom
(paaktom) a ako taká nie je spôsobilým exekučným titulom, na podklade ktorého by bolo možné ďalej
danúexekúciuviesť. Nazákladeuvedenéhosúdvyhlásildanúexekúciuzaneprípustnúvcelomrozsahu
a zároveň v súlade s ust. § 57 ods. 1 písm. g/ EP exekúciu zastavil.

S poukazom na to, že súd vyhlásil exekúciu za neprípustnú a exekúciu v celosti zastavil, zamietol i
návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora. V tejto súvislosti súd tu taktiež poukazuje na nález
Ústavného súdu SR III. ÚS 322/2010 zo dňa 13.4.2011, v zmysle ktorého vykonávanie činnosti, ktorá je
nezlučiteľná s pracovným pomerom, môže oprávnene vyvolať pochybnosti o nestrannosti a nezaujatosti

súdneho exekútora vo vzťahu k účastníkom exekučného konania. Skutočnosť, že súdny exekútor bol
zamestnancom účastníka exekučného konania je okolnosťou vylučujúcou ho z vykonávania exekúcie
podľa § 30 ods. 1 EP. Preto i keby tu neexistovala prekážka vyvolávajúca neprípustnosť ďalšieho
pokračovania v danej exekúcii, bol by súd vzhľadom k tomu, že mal z vlastnej úradnej činnosti zistené,
že súdny exekútor JUDr. Rudolf Krutý bol zamestnancom oprávneného, ktorá skutočnosť odôvodnene

vyvoláva pochybnosti o jeho nezaujatosti, nútený návrh oprávneného na zmenu súdneho exekútora
doručený súdu zamietnuť.

Podľa § 200 ods. 2 EP, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí
trovy exekúcie. V danom prípade súd rozhodol, že o trovách exekúcie bude rozhodnuté samostatným

uznesením.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výrokov I. a II. je odvolanie prípustné do 15 dní odo dňa doručenia tohto
rozhodnutia na tunajší súd, a to písomne v dvoch vyhotoveniach.

Proti tomuto rozhodnutiu v časti výroku III. nie je odvolanie prípustné (§ 202 ods. 2 O.s.p., § 44 EP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.), t. j. ktorému súdu je určené,
kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sleduje, musí byť podpísané a datované, uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje

za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a
s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to
potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.