Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Senica
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Viera Sláviková
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 7Er/286/1999
Identifikačné číslo súdneho spisu: 2699899357
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 08. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Viera Sláviková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2012:2699899357.1
Uznesenie
Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Senica, Hollého 750, Senica, IČO: 17 333 954 proti
povinnému: Poľnohospodárske družstvo podielových vlastníkov, Moravský Svätý Ján, IČO: 00 203 491,
o vymoženie 16213,24 € s prísl., rozhodujúc o oprave poverenia, vydal toto
r o z h o d o l :
o p r a v n é u z n e s e n i e
1. Záhlavie uznesenia Okresného súdu v Senici, č. k. 7Er/286/1999-43 zo dňa 2.2.2012 má správne
znieť takto:
„Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného:
Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s., pobočka Senica, Hollého 750, Senica, IČO: 17 333 954 proti
povinnému: Poľnohospodárske družstvo podielových vlastníkov, Moravský Svätý Ján, IČO: 00 203 491,
o vymoženie 16213,24 € s prísl.,, rozhodujúc o zastavení a trovách exekúcie
2. Výrok uznesenia Okresného súdu v Senici, č. k. 7Er/286/1999-43 zo dňa 2.2.2012 má správne znieť
takto:
Súd exekúciu zastavuje.
Oprávnený je p o v i n n ý zaplatiť exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 49,25 €, a to v lehote
do troch dní po právoplatnosti tohto uznesenia.
o d ô v o d n e n i e :
Dňa 24.03.2010 doručil súdny exekútor súdu návrh na zastavenie exekúcie z dôvodu nemajetnosti
povinného, pretože šetrením nebol zistený žiadny majetok povinného a na povinného bol vyhlásený
konkurz.Trovyexekúciesiexekútoruplatnilvovýške79,79€Následneoprávnenývyjadrilsozastavením
exekúcie súhlas a to svojím písomný podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 3.10.2011.
Následne tunajší súd tomuto návrhu exekútora vyhovel a dňa 2.2.2012 vydal rozhodnutie č. k.
7Er/286/1999-43, v ktorom sa však dopustil zrejmej nesprávnosti v písaní a to v záhlaví a výroku tohto
rozhodnutia. Konkrétne v záhlaví nedopatrením neuviedol rozhodujúc o zastavení a trovách exekúcie a
vo výrokovej časti tohto uznesenia absentoval výrok o zastavení exekúcie, pričom z odôvodnenia tohtouznesenia je zrejmé, že súd týmto uznesením mienil rozhodnúť nielen o trovách exekúcie ale aj o jej
zastavení.
Podľa § 164 O.s.p., súd kedykoľvek aj bez návrhu opraví chyby v písaní a počítaní, ako aj iné zrejmé
nesprávnosti. O oprave vydá opravné uznesenie, ktoré doručí účastníkom.
Vzhľadom na skutočnosť, že v písomnom vyhotovení uznesenia prišlo k zrejmej nesprávnosti v písaní,
keď súd v tomto písomnom vyhotovení neuviedol v záhlaví rozhodujúc o zastavení a trovách exekúcie
a vo výrokovej časti výrok o zastavení exekúcie, súd vydal toto opravné uznesenie.
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa doručenia jeho písomného
vyhotovenia, cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Trnave, v troch vyhotoveniach.
Základnýmináležitosťamiodvolaniasú:všeobecnénáležitosti(Zpodaniamusíbyťzjavné,ktorémusúdu
je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, a musí byť podpísané a datované. Podanie
treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal na súde
a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný počet
rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy. ), proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom
rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa
odvolateľ domáha.
Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť len
tým, že a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1, b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože
nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností, d) súd prvého stupňa
dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, e) doteraz zistený skutkový
stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré doteraz neboli uplatnené (§ 205
a), f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.