Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 6. február 2015

Súd: Okresný súd Poprad
Spisová značka: 6T/11/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8715010037
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 02. 2015

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Pavol Roth
ECLI: ECLI:SK:OSPP:2015:8715010037.2

Rozhodnutie

Okresný súd Poprad samosudca JUDr. Pavol Roth v trestnej veci obvineného R. S., trestne stíhaného
pre prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie
a obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, na verejnom zasadnutí konanom na
Okresnom súde Poprad dňa 6. februára 2015, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste uzavretú dňa 23.

januára 2015 v konaní 1 Pv 909/13/7706 na Okresnej prokuratúre v Poprade medzi obvineným R.
S.Á. a prokurátorom Okresnej prokuratúry v Poprade

a p o t v r d z u j e :

Obvinený
R. S. T. J. Ň. Á. K., nar. XX. XX. XXXX v K., bytom C. XXX, okres K., číslo OP: Z. XXX XXX,
nezamestnaný,

j e v i n n ý , ž e

v čase okolo 00,10 hod. dňa 28. 12. 2013 na parkovisku pri ceste I/67 pri supermarkete B. M. Y.
Ž. neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku a následne na mieste ponechal 1 ks
pripravenej cigarety o dĺžke cca 9 cm so sušeným rastlinným materiálom, pričom podľa znaleckého

posudku Kriminalistického expertízneho ústavu PZ Košice ČES-PPZ-KEÚ-KE-EXP-2014/302 bolo
zistené že ide o látku rastlinného pôvodu konope (Cannabis) s hmotnosťou 820 mg, s obsahom viac ako
24 mg účinnej látky THC (tetrahydrokanabinolu), z ktorej by bolo možné pripraviť 3 obvykle jednorazové
dávky drogy, pričom rastliny rodu Cannabis (konope) sú zaradené v zmysle Zákona NR SR č. 139/1998
Z. z. o omamných a psychotropných látkach a prípravkoch v znení neskorších predpisov do I. skupiny
omamných látok

t e d a

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku

č í m s p á c h a l

prečin nedovolenej výroby omamných a psychotropných látok, jedov alebo prekurzorov, ich držanie a
obchodovanie s nimi podľa § 171 ods. 1 Trestného zákonaZ a t o m u s ú d u k l a d á :

Podľa § 171 ods. 1 Trestného zákona, § 36 písm. j), písm. l) Trestného zákona, § 38 ods. 2, ods. 3
Trestného zákona ukladá trest odňatia slobody v trvaní 2 (dvoch) mesiacov.

Podľa § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona výkon trestu podmienečne odkladá, a podľa § 50 ods. 1
Trestného zákona určuje skúšobnú dobu v trvaní 12 (dvanástich) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Poprad v predmetnej trestnej veci podal na tunajšom súde návrh na
schválenie dohody o vine a treste.

Súd preskúmal podaný návrh dohody o vine a treste a nezistil, aby v predchádzajúcom konaní došlo
k závažnému porušeniu procesných predpisov, najmä porušenie práva na obhajobu. Tak isto bol toho

názoru, že navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná, a preto určil termín verejného
zasadnutia na rozhodnutie o návrhu dohody o vine a treste.

Obvinený na verejnom zasadnutí na jednotlivé otázky uvedené v ustanovení § 333 ods. 3 Trestného
poriadku odpovedal nasledovne:

1. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie podanému návrhu na dohodu o vine a treste, obvinený
uviedol áno.

2. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí, aby sa jeho trestná vec prejednávala touto skrátenou

formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny proces, obvinený uviedol áno.

3. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie, čo tvorí podstatu skutku, ktorý sa mu kladie za vinu,
obvinený uviedol áno.

4. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol poučený o svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či
mu bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či sa s obhajcom mohol radiť o spôsobe obhajoby,
obvinený uviedol áno.

5. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumel podstate konania o návrhu na dohodu o vine a treste,

obvinený uviedol áno.

6. Na otázku samosudcu obvinenému, či rozumie právnej kvalifikácii skutku ako trestného činu, obvinený
uviedol áno.

7. Na otázku samosudcu obvinenému, či bol oboznámený s trestnými sadzbami, ktoré zákon ustanovuje
za trestné činy jemu kladené za vinu, obvinený uviedol áno.

8. Na otázku samosudcu obvinenému, či sa dobrovoľne priznal a uznal vinu za spáchaný skutok, ktorý
sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikuje ako trestný čin, obvinený uviedol áno.

9. Na otázku samosudcu obvinenému, či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených
lehotáchsapodriadivýkonutrestuaochrannémuopatreniuanahradíškoduvrozsahudohody, obvinený
uviedol áno.

10. Na otázku samosudcu obvinenému, či si uvedomuje, že ak súd príjme návrh na dohodu o vine
a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto
rozsudku podať odvolanie, obvinený uviedol áno.S prihliadnutím na vyššie uvedené potom súd v súlade s ustanovením § 334 ods. 4 Trestného poriadku
dohodu o vine a treste schválil a potvrdil ju odsudzujúcim rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil v znení tak,
ako je to uvedené v jeho výrokovej časti.

neoprávnene prechovával pre vlastnú potrebu omamnú látku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie ani dovolanie, okrem dovolania podľa § 371 ods. 1
písm. c) Trestného poriadku.

Rozsudok nadobudol právoplatnosť dňom vyhlásenia.