Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. január 2015

Súd: Okresný súd Martin
Spisová značka: 20P/126/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209897
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 01. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Eva Marčeková

ECLI: ECLI:SK:OSMT:2015:5714209897.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Martin samosudkyňou Mgr. Evou Marčekovou v právnej veci navrhovateľky R.. C. M.,

rod. Q., nar. XX.X.XXXX, bytom Š. XXXX/X, G., právne zastúpenej Mgr. Ľubošom Kráľom, advokátom
so sídlom Červenej armády 1, Martin proti odporcovi G. M., nar. XX.XX.XXXX, bytom Š. XXXX/X, G.,
právne zastúpenému JUDr. Ľuboslavou Vendrinskou, advokátkou so sídlom Sad na Studničkách 20,
Žilina, za účasti maloletých detí R. M., nar. XX.X.XXXX a W. M., nar. X.XX.XXXX, zastúpených kolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Martin o rozvod manželstva a úpravu výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletým deťom takto

r o z h o d o l :

Manželstvo navrhovateľky R.. C. M., rod. Q., nar. XX.X.XXXX a odporcu G. M., nar. XX.XX.XXXX,

posledne spoločne trvale bytom Š. XXXX/X, G., uzavreté dňa 21.6.2003 v rímsko-katolíckom kostole
Sv. Martina v Martine a zapísané v knihe manželstiev Matričného úradu Mesta Martin vo zväzku 31,
ročník 2003, strana 147, poradované číslo 102 s a r o z v á dz a .

Súd s ch v a ľ u j e dohodu rodičov o úprave práv a povinností k maloletým deťom na čas po rozvode
v tomto znení:

Maloletý R. M., nar. XX.X.XXXX a maloletý W. M., nar. X.XX.XXXX s a z v e r u j ú do osobnej
starostlivosti matke, ktorá ich bude zastupovať a spravovať ich majetok.

Otec s a z a v ä z u j e platiť výživné na maloletého R. M., nar. XX.X.XXXX vo výške 260,- Eur mesačne
anamaloletéhoW.M.,nar.X.XX.XXXXvovýške210,-Eurmesačnepočnúcdňomprávoplatnostivýroku
o rozvode manželstva vždy do 20-teho dňa v mesiaci vopred k rukám matky.

Otec j e o p r á v n e n ý stretávať sa s maloletým R. M. a s maloletým W. M. takto:

každý tretí týždeň v kalendárnom roku od piatka od 18.00 hod. do nedele do 18.00 hod. počnúc týždňom,
v ktorom rozsudok nadobudne právoplatnosť,

cez Veľkú noc každý nepárny kalendárny rok od soboty od 18.00 hod. do Veľkonočného pondelka do
15.00 hod.,

cez Vianoce a Nový rok každý nepárny kalendárny rok od 24.12. od 10.00 hod. do 25.12. do 12.00 hod.,
od 31.12. od 9.00 hod. do 1.1. do 18.00 hod. a každý párny kalendárny rok od 25.12. od 12.00 hod.
do 26.12. do 17.00 hod.,

v deň menín a narodenín maloletých detí od 17.00 hod. do 19.00 hod..Stretávanie v inej dobe sa ponecháva na dohodu rodičov.

Otec si maloleté deti p r e v e z m e pred bytom matky a po ukončení styku odovzdá matke pred
týmto bytom.

Matka s a z a v ä z u j e maloleté deti na styk riadne pripraviť a styk otca s maloletými deťmi umožniť.

Rodičia s a z a v ä z u j ú v prípade, že sa styk zo závažných dôvodov nebude môcť uskutočniť,
oznámiť si navzájom túto skutočnosť najneskôr 48 hodín pred začiatkom styku, inak bezprostredne po
jej vzniku.

Odporca s a z a v ä z u j e zaplatiť navrhovateľke časť súdneho poplatku z návrhu na začatie konania
vo výške 33,- Eur, slovom tridsaťtri euro do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľka sa návrhom osobne podaným na tunajšom súde dňa 17.7.2014 domáhala rozvodu
manželstva uzavretého s odporcom dňa 23.6.2003 v Martine. Ako dôvod uviedla, že odporca sa
začiatkomjúna2014odsťahovalzospoločnejdomácnosti.Vážnejšienarušenievzťahovnastaloasipred

3rokmi,odporcatrávilveľačasuvpráci,bolvneustálomstrese,vovoľnýchchvíľachneustáletelefonoval
resp. trávil čas na sociálnych sieťach. Hlbšie odcudzenie trvá posledný rok. Disharmónia neprospieva
hlavne deťom. Cítila sa odvrhnutá, odporca o ňu neprejavoval záujem, pri sporadických výletoch sa
venoval len deťom. K odporcovi stratila citový vzťah a nevidí nádej na jeho obnovu. Vzťahy medzi ňou
a odporcom sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo neplní a ani v budúcnosti už

nemôže plniť svoj účel a takisto nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Zároveň žiadala,
aby maloleté deti R. a W. bol zverené do jej osobnej starostlivosti a odporca bol zaviazaný prispievať na
mal. R. výživné vo výške 270,- Eur mesačne a na mal. W. vo výške 230,- Eur mesačne a navrhla upraviť
styk otca s deťmi každý párny víkend od piatka od 18.00 hod. do nedele do 17.00 hod. nepretržite. Spolu
s návrhom uhradila v kolkových známkach súdny poplatok za návrh vo výške 66,- Eur.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľky, právneho zástupcu navrhovateľky, odporcu,
právnej zástupkyne odporcu a kolízneho opatrovníka, oboznámil sa s návrhom navrhovateľky, s
písomným vyjadrením odporcu k návrhu so správou kolízneho opatrovníka zo sociálneho prieskumu
zo dňa 2.12.2014, s príjmovými, zárobkovými a majetkovými pomermi účastníkov, s ďalšími listinnými
dôkazmi vyžiadanými súdom a predloženými účastníkmi.

Odporca s rozvodom súhlasil, spolu s navrhovateľkou sa na pojednávaní dohodli o zverení maloletých
detí R. a W. do osobnej starostlivosti matky, o výške výživného a o úprave styku otca s maloletými deťmi.
Súd dohodu schválil v znení, ako je uvedená vo výroku tohto rozsudku, nakoľko neodporuje záujmom
maloletých detí a dohodu navrhol schváliť aj kolízny opatrovník.

Podľa § 22 Zákona o rodine (ďalej len „ZR“) k zrušeniu manželstva možno pristúpiť len v odôvodnených

prípadoch.

Podľa § 23 ods. 1 ZR, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak sú vzťahy
medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od
manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.Podľa § 23 ods. 2 prvá veta ZR súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi
manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada.

Podľa§23ods.3ZRsúdpriposudzovanímieryrozvratuvzťahovmedzimanželmiprihliadanaporušenie

povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 24 ods. 1 ZR, v rozhodnutí, ktorým sa rozvádza manželstvo rodičov maloletého dieťaťa, súd
upraví výkon ich rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu na čas po rozvode, najmä určí,
komu maloleté dieťa zverí do osobnej starostlivosti, kto ho bude zastupovať a spravovať jeho majetok.
Súčasne určí, ako má rodič, ktorému nebolo maloleté dieťa zverené do osobnej starostlivosti, prispievať
na jeho výživu, alebo schváli dohodu rodičov o výške výživného.

Podľa § 24 ods. 3 ZR rozhodnutie o úprave výkonu rodičovských práv a povinností možno nahradiť
dohodou rodičov. Dohoda musí byť schválená súdom inak je nevykonateľná.

Podľa § 25 ods. 1 ZR rodičia sa môžu dohodnúť o úprave styku s maloletým dieťaťom pred vyhlásením
rozhodnutia, ktorým s rozvádza manželstvo; dohoda o styku rodičov s maloletým dieťaťom sa stane
súčasťou rozhodnutia o rozvode.

Podľa § 28 ods. 2 ZR rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia. Pri ich výkone sú povinní chrániť
záujmy maloletého dieťaťa.

Podľa § 62 ods. 1 ZR plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá
trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 ZR obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností

a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 prvá veta ZR pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z
rodičov a v akej miere sa o dieťa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 ZR výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností,
možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča,

ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 ZR, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako
aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové
pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho
zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká,

ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 ZR výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách, ktoré sú zročné vždy na
mesiac dopredu.

O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 144 Občianskeho súdneho
poriadku (ďalej len „OSP“), podľa ktorého účastníci nemajú právo na náhradu trov konania o rozvod

manželstva. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti, ak to odôvodňujú okolnosti
prípadu alebo pomery účastníkov. Navrhovateľka žiadala od odporcu nahradiť trovy konania vo výške
polovice zaplateného súdneho poplatku. Súd preto rozhodol tak, že priznal navrhovateľke náhradu trovkonania vo výške 33,- Eur, na ktorých úhradu zaviazal odporcu v lehote do 15 dní odo dňa právoplatnosti
tohto rozsudku.

Podľa § 157 ods. 3 OSP ak je na pojednávaní vyhlásený rozsudok za prítomnosti všetkých účastníkov,

alebo ich zástupcov, ktorí sa vzdajú odvolania, uvedie súd v odôvodnení rozsudku iba predmet konania
a ustanovenia zákona, podľa ktorých rozhodol.

Vzhľadom na výslovné vzdanie sa práva na podanie odvolania všetkých účastníkov po vyhlásení
rozsudku, jeho stručnom odôvodnení a poučení o opravnom prostriedku, súd vyhotovil rozsudok v
skrátenej forme.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať písomne odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom Okresného súdu Martin na Krajský súd v Žiline, trojmo (§ 204 ods. 1 OSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu
považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť
len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2

OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona č. 233/1995 Z. z. v platnom znení; ak ide o
rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon rozhodnutia (§ 251 ods. 1 OSP).

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko (§ 27 ods. 1 ZR).